Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-44141/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44141/2017
г. Москва
17 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-44141/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142402, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМС Индастриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142703, <...>), с участием в деле третьих лиц: ООО «Индастриал Восток инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и АО «Кольская ГМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5681700 руб. задолженности по договору поставки №4166/2014/ИМС от 10.07.2017, 62774 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 22.05.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2016; ФИО3 по доверенности №01 от 21.07.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №18 от 27.01.2017;

от третьих лиц: от АО «Кольская ГМК» - ФИО5 по доверенности №307 от 11.09.2017; ФИО6 по доверенности №19 от 01.01.2017;

от ООО «Индастриал Восток инжиниринг» - ФИО7 по доверенности №01 от 18.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМС Индастриз» о взыскании 5681700 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору №4166/2014/ИМС от 10.07.2017 и 62774 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2017 по 22.05.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением поставщиком условий договора №4166/2014/ИМС от 10.07.2017.

Определением от 31 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Индастриал Восток инжиниринг» и АО «Кольская ГМК».

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Представители третьих лиц требования иска поддержали.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СПЕКТР», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 10 июля 2014 года между ООО «Спектр» (Покупатель) и ООО «ИМС Индастриз» (Поставщик) заключен договор поставки №4166/2014/ИМС (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик, обязался поставить, а Покупатель, принять и оплатить Установку разогрева и комбинированного слива вязких нефтепродуктов (далее - УРСН) в соответствии со Спецификацией на поставку УРСН (Приложение №1 к договору).

Пунктом 1.2 договора Поставщик обязался выполнить работы по подготовке УРСН к вводу в эксплуатацию в соответствии с Календарным планом выполнения работ по УРСН (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора, УРСН должна быть введена в эксплуатацию в г. Мончегорск-7, Мурманская область конечному заказчику ОАО «Кольская ГМК».

В соответствии с Приложением №1 к договору, Поставщик обязался поставить Установку разогрева и комбинированного слива вязких нефтепродуктов (УРСН) в следующем составе: рамное основание; стартовая емкость (объем 1,0 м3); насосная установка, 30кВт; теплообменник пластинчатый разборный; система измерения давления и температуры; устройство нижнего слива с гидромонитором УСН-175Г; Устройство верхнего налива УВН-100/4-Д с колонной размыва с комплектом рукавов подачи и возврата теплоносителя и комплектом напорных рукавов (для размыва продукта в цистерне и для верхнего слива продукта) собственного производства; система трубопроводов продукта с запорной и регулирующей арматурой; система трубопроводов теплоносителя с запорной и регулирующей арматурой; теплоизоляция трубопроводов и арматуры; электрообогрев стартовой емкости. Также Поставщик обязался провести шефмонтажные, пуско-наладочные работы и ввод УРСН в промышленную эксплуатацию.

Общая стоимость УРСН и выполняемых работ составила 5681700 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18% - 866700 руб. и включает в себя: выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, выполнение Работ по подготовке УРСН к вводу в эксплуатацию на Объекте (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями спорного договора истец произвел оплату УРСН и выполняемых работ в полном объеме в сумме 5681700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №245 от 20.08.2014 на сумму 2840580 руб., №426 от 05.12.2014 на сумму 2272680 руб. и №13 от 19.01.2016 на сумму 568440 руб. и не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, 27.11.2014 УРСН согласно товарной накладной №124 была отгружена ООО «Спектр» со склада Поставщика, после чего была поставлена на место проведения работ в соответствии с пунктом 1.4 договора - в г. Мончегорск, Мурманская область конечному заказчику ОАО «Кольская ГМК».

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора поставки Поставщик обязался выполнить Работы на Объекте в соответствии с Инструкцией по монтажу и утвержденным Покупателем и согласованным Поставщиком Графиком СМР и ПНР на Объекте, а также принять участие в Комплексном опробовании УРСН в сроки, предусмотренные Графиком СМР и ПНР на Объекте.

Согласно пункту 5.1 договора по завершении Работ по УРСН в соответствии с Календарным планом выполнения работпо УРСН (Приложение № 2) Сторонами подписывается Акт о проведении приемочных испытаний.

В случае мотивированного отказа Покупателя от проведения приемочных испытаний на Объекте Сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора Поставщик обязался отремонтировать, а в случае невозможности - заменить УРСН ненадлежащего качества, или его часть, за свой счет в согласованный Сторонами срок.

Актом от 28.03.2016 о проведении комплексного опробования установки комбинированного слива заводской №637, составленного комиссией в составе: и.о. начальника ФИО8 ФИО9, начальника ФИО10 ФИО11, начальника ТТУ ТЭЦ ФИО12 ФИО13, а также представителей компаний ООО «Индастриал Восток Инжиниринг» и ООО «ИМС Индастриз» ФИО7 и ФИО14, соответственно, (далее – Акт от 28.03.2016) установлено, что в период с 17 по 28 марта 2016 года произведена замена оборудования: УСН-175Г с герметичными шарнирами внутреннего напорного трубопровода гидромонитора; вместо колонны размыва ЛМ.10.01.00.00 на подающий трубопровод УНЖ6-100С установлено устройство размыва ЛМ05М.00.00.00. Применение колонны размыва ЛМ.10.01.00.00 обусловлено тем, что установка зав. №637 является, в соответствии условиями поставки, установкой комбинированного слива, тогда как устройство размыва ЛМ05М.00.00.00 применяется в установках нижнего слива. Проведено комплексное опробование установки комбинированного слива заводской № 637. В соответствии с протоколами проведенных испытаний установлено, что технические характеристики установки не соответствуют условиям технического задания на закуп оборудования, являющегося приложением к договору поставки №С5967-40-3 (020-КИВИ/14-ДП-35) от 14.07.2014.

Актом от 15.04.2016 о проведении комплексного опробования Комплекса разогрева и слива вязких нефтепродуктов, марки УРСН (СКК565948), заводской №637, составленного комиссией в составе: начальника ФИО15 ФИО16, начальника ФИО10 ФИО11, начальника ТТУ ТЭЦ ФИО12 ФИО13, а также представителей компаний ООО «Индастриал Восток Инжиниринг» и ООО «ИМС Индастриз» ФИО7 и ФИО14, соответственно, (далее – Акт от 15.04.2016), установлено, что в период с 11 по 15 апреля 2016 года произведена замена насосного агрегата ОНЛ 100-100-300-К55А-30,0/2Е на насосный агрегат ШЦБН 220-125-80-30-В-М в составе Комплекса. Проведено комплексное опробование Комплекса разогрева и слива вязких нефтепродуктов, марки УРСН (СКК565948), заводской № 637. Выполнено обучение персонала АО «Кольская ГМК» эксплуатации Комплекса разогрева и слива вязких нефтепродуктов. Также комиссия установила необходимость проведения испытаний установки по сливу мазута в зимний период, при температуре окружающего воздуха ниже - 15С.

Впоследствии, Актом №1 от 20.01.2017 о проведении комплексного опробования Комплекса разогрева и слива вязких нефтепродуктов, марки УРСН (СКК565948), заводской №637, составленного комиссией в составе: начальника ФИО15 ФИО16, начальника ФИО10 ФИО11, начальника ТТУ ТЭЦ ФИО17 ФИО18, а также представителей компаний ООО «Индастриал Восток Инжиниринг» и ООО «ИМС Индастриз» ФИО7 и ФИО19, соответственно, (далее – Акт от 20.01.2017) было установлено, что 12.01.2017 сотрудниками ООО «ИМС Индастриз» проведены работы по расконсервации оборудования и подготовка к эксплуатации. Для проведения комплексных опробований установки 13.01.2017 была предоставлена железнодорожная цистерна с мазутом. В период проведения испытаний с 13 по 14 января 2017 года обнаружена техническая неисправность воздухоотводчика на стартовой емкости, которая была устранена 14.01.2017. В связи с этими обстоятельствами слив данной цистерны был осуществлен традиционным способом (открытым паром). Цистерна для повторного комплексного опробования была предоставлена 16.01.2017. Повторное комплексное опробование оборудования было организовано 16.01.2017, в соответствии с которым итоговый слив мазута был осуществлён за 23 часа, при этом общее время, затраченное от момента установки цистерны до ее слива, составило порядка 26 часов. Для подведения окончательного итога работоспособности установки 20.01.2017 была предоставлена еще одна цистерна для комплексных опробований. В виду того, что работы по подготовке установки к опробованию заняли порядка 6 часов, было принято решение осуществить слив цистерны традиционным способом, в связи с явной невозможностью обеспечить сроки ее слива в соответствии с Условиями Технического задания №186/14 от 28.06.2013. В соответствии с протоколом проведенных испытаний установлено, что технические характеристики установки не соответствуют условиям Технического задания №186/14 от 28.06.2013 на закуп оборудования, являющегося приложением к договору поставки оборудования.

Вместе с тем, в примечании к Акту от 20.01.2017 начальник отдела ОРВС ООО «ИМС Индастриз» ФИО19 указал, что при проведении испытаний 20.01.2017 сотрудниками ООО «ИМС Индастриз» была допущена ошибка при запуске установки в работу - циркуляционная насосная установка была запущена при открытом дренажном кране, что привело к опорожнению стартовой емкости. Для выхода из данной ситуации, которая возможна при эксплуатации, в составе трубопроводов пара предусмотрен эжектор, с помощью которого производится вакууммирование стартовой емкости и ее заполнение продуктом из цистерны, что и было произведено. Расчетное давление подаваемого на эжектор пара должно быть не менее 3 бар, при этом время вакууммирования составляет 15...20 минут. При работе 20 января давление пара в системе составляло 1,5 бар, что привело к увеличению времени работы эжектора до 2 часов. После дополнительной пропарки трубопроводов и отдыха повторный запуск установки был осуществлен в 16 часов.

Как указал истец, в процессе осуществления ООО «ИМС Индастриз» шефмонтажных и проведения пуско-наладочных работ конечным заказчиком были выявлены и зафиксированы следующие недостатки товара: выявлены значительные несоответствия параметров работы установки разогрева нижнего слива мазута параметрам, заявленным в Техническом паспорте установки; фактическое время разогрева и слива мазута не соответствует заявленным характеристикам установки, составив для нижнего слива 13 часов и более, время верхнего слива мазута из железнодорожной цистерны составило 31 час; по окончании слива мазута установкой выявлена необходимость проведения допарки железнодорожной цистерны существующими разогревающими устройствами (от 2 до 4 часов) в связи с низкой эффективностью размыва остатков мазута; заполнение стартовой емкости на начальной этапе эксплуатации установки осуществляется горячей водой, мазут не закачивается в стартовую емкость с помощью установленного оборудования новой установки; выявлено незапланированное опорожнение стартовой емкости, ведущее при рабочей эксплуатации к дополнительным техническим и временным затратам на заполнение данной емкости соляркой/керосином и дополнительном нагреве продукта в стартовой емкости; присоединение устройства нижнего слива мазута УСН с гидромонитором к универсальному сливному прибору железнодорожной цистерны потребовало усилий 4-х работников, в то время как ранее со стороны ООО «ИМС Индастриз» было заявлено длявыполнения данной операции необходимость только двух; в ходе слива мазута установкой вышел из строя стопор регулируемого крана ЗМ7. В положении «закрыт» кран остался приоткрытым, что привело к забрызгиванию мазутом внешнего котла железнодорожной цистерны; потребовалась доработка шарниров УСН-175Г, их герметизация; потребовалась замена бракованного шарнира УСН-175Г; потребовалась замена насосного агрегата в УРСН; вышел из строя воздухоотводчик на стартовой емкости; в дальнейшем требуемые параметры работы установки разогрева и слива мазута так и не были достигнуты в ходе пробных запусков установки.

Указывая, что УРСН не соответствует как заказанным в соответствии с ТКП №0547/01 от 11.07.2013, ТЗ №186/14 от 28.06.13 и условиям договора №4166/2014/ИМС от 10.07.2014 требованиям, так и заявленным характеристикам, а постоянно выявляемые дефекты и неудачные запуски свидетельствуют о неработоспособности установки и носят неустранимый характер, истец претензией от 04.04.2017 направленной в адрес ответчика потребовал возвратить уплаченные за УРСН денежные средства.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату стоимости некачественного оборудования по спорному договору поставки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля начальника отдела ОРВС ООО «ИМС Индастриз» ФИО19, который принимал непосредственное участие в испытаниях УРСН, проходивших в апреле 2016 года и январе 2017 года, а также специалиста – заместителя генерального директора по науке ООО «Нефтяные и Газовые Измерительные Технологии» ФИО20

В судебном заседании 31.07.2017 допрошены ФИО19 и ФИО20, которые пояснили обстоятельства проведения испытаний УРСН конечным заказчиком, а также вопросы назначения и работоспособности спорной УРСН, в том числе вопрос по времени разогрева и слива мазута, соответственно. Письменные пояснения ФИО20 приобщены к материалам дела.

Также судом в рамках рассмотрения дела рассматривался вопрос о назначении судебно-технической экспертизы спорной УРСН по ходатайству ответчика, на разрешения которой последний предлагал поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли УРСН Паспорту Установки комбинированного слива для ОАО «Кольская ГМК» заводской №637 (обозначение документа 0716.00.00.000 ПС), выданный Обществом с ограниченной ответственностью «Домодедовский опытный машиностроительный завод», ООО «ДОМЗ» (далее - Паспорт Установки)?

2. Соответствует ли УРСН Техническим условиям «Установка разогрева и слива нефтей и нефтепродуктов их железнодорожных цистерн типа УРСН» (ТУ 3683-003-97243614-2010 с Изменением №1) (далее - ТУ), включая, но не ограничиваясь, показателям:

2.1 Насосный агрегат: Соответствие ТУ в части - производительность; Соответствие ТУ в части - напор; Соответствие ТУ в части - кавитационный запас.

2.2 Теплообменник: Соответствие ТУ в части - площадь; Соответствие ТУ в части - тепловая мощность.

2.3 Соответствие ТУ Устройства нижнего слива с гидромонитором.

2.4 Соответствие ТУ Устройства верхнего размыва.

2.5 Соответствие ТУ Трубопроводов продукта - диаметры и пропускная способность.

2.6 Соответствие ТУ Трубопроводов пара и конденсата диаметры и пропускная способность.

Ввиду того, что согласно примечаниям ФИО19 к Акту №1 от 20 января 2017 УРСН была «дренирована и приведена в гаражное состояние» после последнего испытания Сторонами в январе 2017 года, ответчик снял указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы с рассмотрения.

Как было указано, в силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Конкретная цель приобретения товара может быть прямо указана в договоре либо сообщена продавцу в процессе преддоговорных контактов сторон. Определение конкретной цели имеет значение в случае, когда покупатель четко не представляет, каким качественным показателям должен соответствовать необходимый ему товар, но знает, для чего он будет его использовать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора.

Согласно пояснениям представителя АО «Кольская ГМК», 10.06.2013 АО «Кольская ГМК» было разработано техническое задание на разработку технико-коммерческого предложения по проекту «ОАО «Кольская ГМК». Цех энергообеспечения. Теплоэлектроцентраль. Техническое перевооружение топливно-транспортного участка с применением современных устройств слива мазута с железнодорожных цистерн».

Указанное техническое задание было размещено на сайте АО «Кольская ГМК» в разделе тендеры/подрядные работы.

В адрес АО «Кольская ГМК» было представлено пять технико-коммерческих экспертиз, в том числе ТКП № 0547/01 от 11.07.2013 ООО «ИМС Индастриз» (далее – ТКП № 0547/01 от 11.07.2013).

На основании вышеуказанного ТКП было сформировано техническое задание АО «Кольская ГМК» № 186/14 от 28.06.2013.

Согласно представленному в материалы дела Техническому заданию № 186/14 от 28.06.2013 (далее - ТЗ № 186/14 от 28.06.2013) конечным покупателем было заявлено время разогрева и слива мазута марки М100 не более 5,5 часов.

Из содержания представленного в материалы дела ТКП № 0547/01 от 11.07.2013 по поставке установки разогрева и слива мазута из железнодорожных цистерн ООО «ИМС Индастриз» в адрес ОАО «Кольская ГМК», с приложением Технической части ТКП от 11.07.2013, которая касается УРСН с описанием технической составляющей функционирования установки, следует, что по правилам перевозки грузов наливом в цистернах для первой группы продуктов, требующих разогрева при сливе в холодное время года отводится 4 часа на все технологические операции, из них: подключение + отключение, взятие проб 0,6 часа; разогрев 2 часа; слив 1,0 час; запас 0,4 часа;

Таким образом, УРСН должно проводить цикл перекачки за срок в 4 часа, согласно своим техническим характеристикам, заявленным изготовителем - ООО «ИМС Индастриз».

В силу пункта 3.8 Технической части ТКП № 0547/01 от 11.07.2013 время для разогрева продукта от начальной (-15С) до конечной (+60С) температуры составляет 6 часов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик заранее был извещен о конкретных целях приобретения товара. Покупатель заказывал у ответчика товар, обладающий определенными характеристиками для выполнения им определенных функций, в известном ответчику климате эксплуатации и для определенного конечного заказчика. То есть - назначение и требуемые характеристики поставляемого в соответствии с договором товара - УРСН были ответчику известны заблаговременно, а так же зафиксированы в условиях договора и техническом описании товара.

По правилам пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, в силу пункта 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оборудование, переданное ответчиком, не соответствует согласованному сторонами условию о товаре.

В соответствии с пунктом 1 статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (часть 2 статьи 483 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Оборудование принято ОАО «Кольская ГМК» по товарной накладной №124 от 27.11.2014. Претензия о несоответствии поставленного УРСН с указанием на невозможность его использования и требованием о возврате стоимости направлена продавцу 04.04.2017. Таким образом, материалами дела подтверждено, что покупатель выразил свое волеизъявление и отказался от товара, ассортимент и качество которого не соответствовало договору поставки.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Учитывая специфику предмета спорного договора поставки (УРСН), а также действия, предпринятые истцом для установления возможности (невозможности) его использования, с учетом того, что выявленные в ходе попыток проведения пуско-наладочных работ дефекты УРСН не могли быть обнаружены истцом и конечным заказчиком при сдаче-приемке товара от ответчика истцом, суд приходит к выводу о направлении покупателем претензии о нарушении ассортимента товара в разумный срок.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поставленное ответчиком оборудование УРСН имеет существенные недостатки, а также не соответствует заявленным требованиям, отраженным как в ТКП № 0547/01 от 11.07.2013, так и в техническом задании № 186/14 от 28.06.2014 и не может быть использовано в соответствии с назначением, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «ИМС Индастриз» 5681700 руб. задолженности по договору №4166/2014/ИМС от 10.07.2017 в связи с поставкой не соответствующего согласованному сторонами условию о товаре, некачественного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия у спорного оборудования существенных неустранимых недостатков, при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что ТКП № 0547/01 от 11.07.2013 и ТЗ № 186/14 от 28.06.2013 не являются согласованным сторонами и не являются неотъемлемой частью спорного договора, а УРСН предназначена для разогрева стабильного газового конденсата, в связи с чем, время разогрева и слива топочного мазута не будет соответствовать времени разогрева и слива стабильного газового конденсата, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Так, из содержания письма технического директора – заместителя генерального директора ООО «ИМС Индастриз» ФИО21 №245 от 31.01.2017, направленного в адрес промежуточного продавца УРСН - ООО «Индастриал Восток Инжиниринг» следует, что ответчиком не оспаривался факт наличия ТЗ № 186/14 от 28.06.2013.

Кроме того, ссылка на техническое задание содержится и в пункте 1.5 Приложения №2 к Договору - «Покупатель не позднее 3-х дней по завершении пуско-наладочных работ в присутствии Поставщика проводит комплексное опробование УРСН в течение 72 часов и при соответствии характеристик УРСН требованиям ТЗ Покупатель принимает УРСН в эксплуатацию».

Таким образом, наличие Технического задания подтверждается документально, как и несоответствие УРСН его условиям.

Следует отметить, что в Актах от 28.03.2016 и от 20.01.2017 № 1 ООО «ИМС Индастриз» не выражало своего несогласия о несоответствии установки временным требованиям по разогреву и сливу мазута. Что означает, будучи в договорных отношениях с ООО «Спектр», ООО «ИМС Индастриз» также руководствовалось при создании установки техническим заданием № 186/14 от 28.06.2013. В противном случае АО «Кольская ГМК» не вовлекло бы в производство продукцию, не соответствующую данному ТЗ.

Доказательства направления в адрес конечного заказчика иного ТКП, содержащего иную Техническую часть с иными техническими характеристиками, ответчиком не представлено.

Необходимо отметить, что согласно техническому заданию № 186/14 от 28.06.2013, установка предназначена для разогрева и слива мазута марки М-100. В этой связи ссылка ООО «ИМС Индастриз» на то, что установка предназначена для разогрева и слива стабильного газового конденсата является необоснованной.

Довод ООО «ИМС Индастриз» о том, что неправильное функционирование установки было вызвано несоответствующим давлением пара в системе (1,5 бар, вместо положенных 3 бар) также является необоснованным, поскольку пусконаладочными работами в отношении установки занимались исключительно специалисты ООО «ИМС Индастриз» (как завода-изготовителя), в связи с чем, они должны и обязаны были контролировать все моменты её надлежащего запуска.

Доказательств того, что в период проведения пусконаладочных работ УРСН заказчику поступали какие-либо замечания о ненадлежащем давлении в системе, а также просьбы это давление увеличить, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что пунктом 8.4 приказа Минтопэнерго РФ от 03.04.1995 № 64 «Об утверждении «Норм технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз) ВНТП 5-95» (далее - ВНТП 5-95) прямо установлено, что при подогреве нефтепродукта с помощью стационарных пароподогревателей давление насыщенного пара не должно превышать 0,4 МПа, а с помощью переносных -0,3 МПа.

Таким образом, данным документом установлено исключительно предельное давление, которое нельзя превышать. Сведений о фиксированных параметрах давления, которое должно быть в системе, данный пункт не содержит. На ВНТП 5-95 ООО «ИМС Индастриз» ссылается в отзыве на исковое заявление как документ, на основании которого была разработана установка.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченных за УРСН денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 62774 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2017 по 22.05.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62774 руб. 89 коп., составленный исходя из действующей в период с 10.04.2017 по 22.05.2017 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 62774 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.05.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМС Индастриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142703, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142402, <...>) 5681700 (пять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот) руб. 00 коп. уплаченных за товар по договору поставки №4166/2014/ИМС от 10.07.2017, 62774 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51772 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин