Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А40-35708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35708/17-51-332
город Москва
27 июня 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № ЭАК-Т01/022-290/14 от 02 сентября 2014 года долга в размере 1 283 676 руб., по договору № ЭАК-Т01/022-44/15 от 02 марта 2015 года долга в размере 626 639 руб., пеней по договору № ЭАК-Т01/022-290/14 от 02 сентября 2014 года, по договору № ЭАК-Т01/022-44/15 от 02 марта 2015 года в общем размере 286 547 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ЭАК-Т01/022-290/14 от 02 сентября 2014 года долга в размере 1 283 676 руб., по договору № ЭАК-Т01/022-44/15 от 02 марта 2015 года долга в размере 626 639 руб., пеней по договору № ЭАК-Т01/022-290/14 от 02 сентября 2014 года, по договору № ЭАК-Т01/022-44/15 от 02 марта 2015 года в общем размере 286 547 руб. 25 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 25 апреля 2017 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № ЭАК-Т01/022-290/14 на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по созданию информационно-измерительных комплексов точек учета на вводах и присоединениях подстанций уровня напряжения от 6 до 220 кВ в составе автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на 15 подстанциях в границах Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Сроки выполнения работ – с даты подписания договора по 30 ноября 2014 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 18 069 820 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2014 на сумму 7 183 750 руб., № 2 от 11.12.2014 на сумму 4 213 490 руб., № 3 от 30.12.2014 на сумму 4 213 490 руб., № 4 от 31.03.2015 на сумму 973 960 руб., № 8 от 28.10.2015 на сумму 1 899 540 руб., № 9 от 30.11.2015 на сумму 1 899 540 руб.

Также в материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 5 от 25.05.2015 на сумму 4 773 040 руб., № 6 от 30.07.2015 на сумму 973 960 руб., № 7 от 07.10.2015 на сумму 1 899 540 руб., № 10 от 28.12.2015 на сумму 1 012 310 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом, вышеуказанные односторонние формы КС-2, КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика 30 апреля 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Почтовое отправление получено ответчиком 02 июня 2016 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта по форме КС-2 обязан направить исполнителю подписанный акт по форме КС-2 или мотивированный отказ от приемки, с указанием перечня необходимых недостатков и сроками их устранения.

Таким образом, срок для направления подписанных актов либо мотивированного отказа от их подписания – до 17 июня 2016 года.

Доказательств направления мотивированного отказа материалы дела не содержат, соответственно работы считаются принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность ответчика перед истцом по договору № ЭАК-Т01/022-290/14 от 02 сентября 2014 года составляла 3 527 034 руб.

В данном акте сверки отражены спорные формы КС-3 № 5 от 25.05.2015 на сумму 4 773 040 руб., № 6 от 30.07.2015 на сумму 973 960 руб., № 7 от 07.10.2015 на сумму 1 899 540 руб., № 10 от 28.12.2015 на сумму 1 012 310 руб.

Как установлено судом, ответчик после подписания акта сверки произвел оплату в 2016 года на общую сумму 2 243 358 руб., что подтверждается платежными поручениями № 353 от 03.02.2016, № 2310 от 06.06.2016, № 3844 от 15.09.2016.

Таким образом, остаток задолженности по договору № ЭАК-Т01/022-290/14 от 02 сентября 2014 года составил 1 283 676 руб.

02 марта 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № ЭАК-Т01/022-44/15 на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по созданию информационно-измерительных комплексов точек учета на вводах и присоединениях подстанций уровня напряжения от 6 до 220 кВ в составе автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на 15 подстанциях в границах Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Сроки выполнения работ – с даты подписания договора по 30 ноября 2015 года.

В материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 30.10.2015 на сумму 3 822 322 руб., № 2 от 30.11.2015 на сумму 4 920 948 руб.

Как установлено судом, вышеуказанные односторонние формы КС-2, КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика 30 апреля 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Почтовое отправление получено ответчиком 02 июня 2016 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта по форме КС-2 обязан направить исполнителю подписанный акт по форме КС-2 или мотивированный отказ от приемки, с указанием перечня необходимых недостатков и сроками их устранения.

Таким образом, срок для направления подписанных актов либо мотивированного отказа от их подписания – до 17 июня 2016 года.

Доказательств направления мотивированного отказа материалы дела не содержат, соответственно работы считаются принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла 626 639 руб.

В данном акте сверки отражены спорные формы КС-3 № 1 от 30.10.2015 на сумму 3 822 322 руб., № 2 от 30.11.2015 на сумму 4 920 948 руб.

В материалах дела также имеется письмо самого ответчика исх. № 1380 от 06 июля 2016 года, которым ответчик подтвердил наличие задолженности по договорам № ЭАК-Т01/022-290/14 от 02 сентября 2014 года, № ЭАК-Т01/022-44/15 от 02 марта 2015 года в общей сумме 2 387 893 руб.

Порядок оплаты установлен разделом 4 договоров.

Пунктом 4.1.1. договоров предусмотрено, что аванс в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договоров, перечисляется заказчиком в течение 35 календарных дней с момента подписания настоящего договора и получения оригинала банковской гарантии, предусмотренной пунктом 6.4.32. договора.

Пунктом 4.1.2. договоров предусмотрено, что расчет за работы по каждой ТП в размере 70 % от стоимости работ по ТП, указанной в приложении № 1 к договорам, производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по ТП.

Пунктом 4.1.3. договоров предусмотрено, что окончательная оплата в размере 20 % от стоимости работ производится по каждой ТП в течение 10 календарных дней после получения положительного заключения заказчика на комплект исполнительной документации по соответствующей ТП, в соответствии с пунктом 6.2.10. договоров, но не ранее оплаты работ по этой ТП в соответствии с пунктом 4.1.2. договоров.

Пунктом 6.2.10. договоров установлена обязанность заказчика рассмотреть и подготовить заключение на комплект приемо-сдаточной документации по соответствующей ТП, представленной исполнителем в соответствии с пунктом 6.4.19. договоров, в течение 20 рабочих дней с даты представления соответствующего комплекта документации.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № ЭАК-Т01/022-290/14 от 02 сентября 2014 года долга в размере 1 283 676 руб., по договору № ЭАК-Т01/022-44/15 от 02 марта 2015 года долга в размере 626 639 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 7.3. договоров установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца пени начислены истцом одновременно по двум договорам за период с 20.09.2016 по 20.02.2017 в сумме 286 547 руб. 25 коп., без указания неустойки по каждому из договоров.

Суд считает необходимым отметить, что в связи с данным обстоятельством исковое заявление было оставлено без движения.

Во исполнение указаний суда истец направил в электронном виде расчет, в котором указал, что произвел расчет пени по двум договорам, начиная с 20.09.2016, после получения последней суммы денег за выполненные работы.

Несмотря на невыполнение указаний суда, непредставление расчета долга и неустойки по каждому из договоров, данные обстоятельства не могут лишить истца права на судебную защиту, поскольку суд при исследовании доказательств определяет размер задолженности по каждому из договоров.

Поскольку долг по договору № ЭАК-Т01/022-290/14 от 02 сентября 2014 года составляет 1 283 676 руб., неустойка за период с 20 сентября 2016 года по 20 февраля 2017 года (154 дня) составляет 197 686 руб. 10 коп. (1 283 676 руб. * 154 * 0,1 %).

Поскольку долг по договору № ЭАК-Т01/022-44/15 от 02 марта 2015 года составляет 626 639 руб., неустойка за период с 20 сентября 2016 года по 20 февраля 2017 года (154 дня) составляет 96 502 руб. 41 коп. (626 639 руб.* 154 * 0,1 %).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 294 188 руб. 51 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Суд не может выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 286 547 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 7.3. договоров, ст. 330 ГК РФ.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, госпошлина в сумме 33 984 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» в пользу закрытого акционерного общества Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой» по договору № ЭАК-Т01/022-290/14 от 02 сентября 2014 года долг в размере 1 283 676 руб., по договору № ЭАК-Т01/022-44/15 от 02 марта 2015 года долг в размере 626 639 руб., пени по договору № ЭАК-Т01/022-290/14 от 02 сентября 2014 года, по договору № ЭАК-Т01/022-44/15 от 02 марта 2015 года в общем размере 286 547 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 984 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова