Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А32-52997/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«06» февраля 2024 года Дело № А32-52997/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.12.2023

Полный текст решения суда изготовлен 06.02.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

при участии в деле конкурсного управляющего ООО «СтройКомплект» ФИО1,

о взыскании задолженности в сумме 1 345 277,30 рублей, неустойки в сумме 245 963,07 рублей, суммы обеспечительного платежа в размере 835 765,04 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 432,57 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 675 рублей (уточненные требования) (первоначальный иск),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности по договорам от 30.12.2019 № 4-суб/2019, от 30.12.2019 № 5-суб/2019, от 30.12.2019 № 6-суб/2019, от 30.12.2019 № 7-суб/2019 в сумме 2 225 279,88 рубля, из которых 1 392 941,72 рубля путем зачета в счет выполнения обязательств истца по оплате, причитающихся ответчику суммы гарантийного удержания; 832 338,16 рубля – путем перечисления на расчетный счет истца; а также пени по состоянию на 01.03.2021 в сумме 264 064,51 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 321 рублей (встречный иск),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчиков: не явился, уведомлен,

от конкурсного управляющего; не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 345 277,30 рублей, неустойки в сумме 245 963,07 рублей, суммы обеспечительного платежа в размере 835 765,04 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 432,57 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 675 рублей (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственность «Краснодарпроектстрой» направило в суд встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании задолженности по договорам от 30.12.2019 № 4-суб/2019, от 30.12.2019 № 5-суб/2019, от 30.12.2019 № 6-суб/2019, от 30.12.2019 № 7-суб/2019 в сумме 2 225 279,88 рубля, из которых 1 392 941,72 рубля путем зачета в счет выполнения обязательств истца по оплате, причитающихся ответчику суммы гарантийного удержания; 832 338,16 рубля – путем перечисления на расчетный счет истца; а также пени по состоянию на 01.03.2021 в сумме 264 064,51 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 321 рублей (уточненные требования).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Стройкомплект» и ООО «КПС» заключены следующие договоры:

-договор субподряда № 5-суб/2019 от 30.12.2019 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства Объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями Тип 2.1 № 6»,

- договор субподряда № 7-суб/2019 от 30.12.2019 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства Объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями Тип 1 № 8», договор субподряда № 6-суб/2019 от 30.12.2019 на выполнение комплекса работ по завершению строительства Объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями Тип 1 № 7»,

-договор субподряда № 4-суб/2019 от 30.12.2020 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства Объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями Тип 2.1 № 5».

В соответствии с п. 2.1 договоров цена работ по договору № 4-суб/2019 составляет 5 128 148, 94 руб.,

по договору № 5-суб/2019 – 8 556 896, 82 руб.,

по договору № 6-суб/2019 – 8 702 445, 34 руб.,

- по договору № 7-суб/2019 – 5 471 343,41 руб.

Согласно п. 3.1 Договоров, предусмотрены сроки выполнения работ, которые определяются Графиком производства работ (Приложение № 4) к Договорам. Согласно указанному приложению, все работы по договору должны быть выполнены до 31.05.2020.

Согласно общему журналу работ весь комплекс работ по договору № 4-суб/2019 был завершен 28.05.2020 г., по договорам № 5-суб/2019 № 6-суб/2019 – 06.06.2020 г., по договору № 7-суб/2019 - 15.06.2020 г.

Объекты сданы в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 30 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 2.4 Договоров, основанием к оплате выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ с детальной расшифровкой физических объемов по форме № КС-2.

ООО «СтройКомплект» 31.08.2020 нарочно переданы ООО «КПС» итоговые акты, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для подписания.

В соответствии с п. 2.4 договоров основанием к оплате выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ с детальной расшифровкой физических объемов по форме № КС-2.

Согласно п. 2.8 договоров, в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от субсубподрядчика актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с приложением указанных в договоре документов, субподрядчик не направил субсубподрядчику письменные возражения, стоимость, количество и объем, указанные в них считаются соответствующими локальному сметному расчёту и подлежат оплате на основании счёта субсубподрядчика в сроки, установленные п. 2.5.3 Договора.

Мотивированного отказа в сроки, установленные п. 2.8. договоров, на акты от ООО «КПС» в сроки не поступило; заказчик считает, что работы приняты ответчиком без замечаний.

На стороне ООО «КПС» образовалась задолженность перед ООО «СтройКомплект» без учета гарантийного удержания по договорам, согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, составляет:

-по договору № 4-суб/2019 – 759 594 (семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 78 копеек;

-по договору № 5-суб/2019 – 741 690 (семьсот сорок одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 34 копейки;

-по договору № 6-суб/2019 – 642 835 (шестьсот сорок две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 65 копеек;

-по договору № 7-суб/2019 -909 033 (девятьсот девять тысяч тридцать три ) рубля 64 копейки.

Общий размер задолженности составляет 2 776 768, 61 руб.

ООО «КПС» обязанность по оплате выполненных ООО «СтройКомплект» работ не исполнило.

07 октября 2020 года ООО «СтройКомплект» направило в адрес ООО «КПС» претензию, в которой требовало в срок до 15.10.2020 погасить задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры подряда от 30.12.2019 № 4-суб/2019, от 30.12.2019 № 5-суб/2019, от 30.12.2019 № 6-суб/2019, от 30.12.2019 № 7-суб/2019, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность ООО «КПС» по оплате выполненных ООО «СтройКомплект» работ не исполнена, ООО «Стройкомплект» вынуждено было обратиться в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании задолженности по договорам от 30.12.2019 № 4-суб/2019, от 30.12.2019 № 5-суб/2019, от 30.12.2019 № 6-суб/2019, от 30.12.2019 № 7-суб/2019 в сумме 2 225 279,88 рубля, из которых 1 392 941,72 рубля путем зачета в счет выполнения обязательств истца по оплате, причитающихся ответчику суммы гарантийного удержания; 832 338,16 рубля – путем перечисления на расчетный счет истца; а также пени по состоянию на 01.03.2021 в сумме 264 064,51 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 321 рублей (уточненные требования).

Встречные исковые требования мотивированы наличием недостатков в выполненных работах ООО «Стройкомплект», возникших в период гарантийного срока.

В связи с наличием между сторонами спора об объемах, качестве и стоимости фактически выполненных работ, определением суда от 19.09.2022 по ходатайству истца в рамках дела назначена судебная экспертиза, производство которому поручено ООО «АЭКК» эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «Стройкомплект» работ в рамках договоров от 30.12.2019 № 4-суб/2019, от 30.12.2019 № 5-суб/2019, от 30.12.2019 № 6-суб/2019, от 30.12.2019 № 7-суб/2019?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Стройкомплект» работ в рамках договоров от 30.12.2019 № 4-суб/2019, от 30.12.2019 № 5-суб/2019, от 30.12.2019 № 6-суб/2019, от 30.12.2019 № 7-суб/2019 качеству, условиям договора и нормативным требования? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков? (с указанием перечня и стоимости каждого недостатка).

В адрес суда поступили материалы судебного дела с результатами судебной экспертизы.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта от 09.12.2023 № 02/12/22-14, по результатам экспертизы установлено следующее.

По первому вопросу. По результатам исследования установлено, что стоимость и объем работ, выполненных ООО «Стройкомплект», соответствует стоимости объему работ, указанному в договорах от 30.12.2019 № 4-суб/2019, от 30.12.2019 № 5-суб/2019, от 30.12.2019 № 6-суб/2019, от 30.12.2019 № 7-суб/2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по договорам в период с 01.01.2020 по 07.08.2020г.

Данные Акты о приемке выполненных работ по договорам № 4-суб/2019 от 30.12.2019, № 5-суб/2019 от 30.12.2019, № 6-суб/2019 от 30.12.2019, № 7-суб/2019 от 30.12.2019, подтверждены печатью и подписью обеих сторон договора – генеральным директором ООО «КПС» и генеральным директором ООО «Стройкомплект», что свидетельствует о выполнении и качестве указанных работ. Приложения с указанием выявленных недостатков работ в данных актах отсутствуют, следовательно, на этапе приемки работ, претензии к выполненным работам отсутствуют, явных недостатков на данном этапе не выявлено, в том числе в рамках проведенной экспертизы.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что в результате проведенного исследования установлено, что все замечания, указанные в «Замечания (по видам работ) устраненные ООО «КПС» за свой счет (в том числе с привлечением третьих лиц)» (стр.№16-21 тома 5 материалов дела) и относящиеся к качеству работ, выполняемых по договорам № 4-суб/2019 от 30.12.2019, № 5-суб/2019 от 30.12.2019, № 6-суб/2019 от 30.12.2019, № 7-суб/2019 от 30.12.2019, устранены ООО «Стройкомплект» либо не отнесены к ведомости выполненных работ по вышеперечисленным договорам.

В ходе экспертного осмотра 22.07.2022 и 01.08.2022 выявлено, что на торцах балконов квартир № 3,4 (корпус 5), квартир № 2, 3, 6 (корпус 6) отсутствует герметик. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 23 371,20 (двадцать три тысячи триста семьдесят один рубль 20 копеек), расчет приведен на стр. № 199-202 заключения.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны ознакомились с результатами экспертного заключения ответчик представил возражения на представленное экспертное заключение, представил рецензию на заключение судебной экспертизы, указывая, что экспертное заключение составлено с нарушениями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов, выразившиеся в не указании какими именно разделами проведенной экспертизы и какими именно специалистами (в рецензируемом заключении отсутствуют подписи иных экспертов, кроме ФИО3) они выполнены, установить не представляется возможным. Также отсутствуют обязательные метрологические исследования при выполнении поручений суда в области измерений является существенным нарушением, не соблюдена методика обследования, предусмотренная СП 13-102-2003 «Правила обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений» а также не проводилось детального и инструментального обследования.

По ходатайству сторон в судебное заседание вызвана эксперт ФИО3 для дачи пояснений по результатам экспертного исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО3 ответила на вопросы ответчика по о том, что в материалах экспертизы имелась техническая опечатка, экспертиза проводилась без привлечения третьих лиц, опечатка, изложенная в заключении, не повлияла на вывода проводимого исследования в целом.

Кроме того, для предоставления пояснений по выводам заключения, применяемым методикам и иным вопросам эксперт ФИО3, представила письменные пояснения по вопросам ответчика.

Из указанных пояснений следует следующее.

На стр. 8 заключения от 09.12.2022 № 2/12/22 - 14 экспертом допущена опечатка. Все разделы данного заключения выполнены одним экспертом ФИО3

По поставленным определением Арбитражного суда Краснодарского края судьи Хмелевцевой А. С. от 30 мая 2022 года по делу № А32-52997/2020 вопросам иструментарное обследование не требовалось. Исследование производилось методом визуального осмотра — наличия/отсутствия дефектов работ и анализа документов, представленных в материалах дела № А32-52997/2020.

Объем работ, выполненных ООО «Стройкомлект» в рамках работ по договорам № 4-суб/2019 от 30.12.2019, № 5-суб/2019 от 30.12.2019, № 6-суб/2019 от 30.12.2019, № 7-суб/2019 от 30.12.2019, определен путем визуального осмотра объектов исследования и представленных в материалах дела актов выполненных работ, заверенных уполномоченными лицами сторон договора.

На основании изложенного, доводы ответчика о наличии пороков в экспертном заключению подлежат отклонению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 09.12.2023 №02/12/22-14 суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В связи с вышеизложенным, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Отклоняя доводы ответчика о порочности заключения эксперта от 09.12.2023 №02/12/22-14 по мотиву пояснений, отраженных в рецензионном заключении от 11.04.2023, суд исходит из следующего.

Рецензия, выполненная «Независимая экспертиза и оценка» судебным экспертом ФИО4, представленная ответчиком, отклоняется судом, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком.

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. При этом, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40- 135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014).

На основании вышеизложенного, заключение эксперта, представленное в материалы настоящего дела, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец после ознакомления с результатами экспертизы уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ООО «КПС» в пользу ООО «Стройкомплект» задолженность по оплате работ в размере 1 345 277, 30 руб., неустойку по договору за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 245 963, 07 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 835 765, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 757, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 675 руб. Также истей просит обязать ООО «КПС» исполнить обязательства по надлежащему оформлению документов, связанных с оплатой вознаграждения генерального подрядчика на общую сумму 1 114 353,38 рублей. В случае уклонения ООО «КПС» от исполнения судебного акта, касательно надлежащего оформления документов за вознаграждение генерального подрядчика, начиная с третьего рабочего дня после вступления такого акта в законную силу по день его фактического исполнения просил взыскать с ООО «КПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» судебную неустойку в размере 5.000 рублей за каждый день фактического неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 от 30.12.2019 № 4-суб/2019, от 30.12.2019 № 5-суб/2019, от 30.12.2019 № 6-суб/2019, от 30.12.2019 № 7-суб/2019 предусмотрены сроки выполнения работ, которые определяются Графиком производства работ (Приложение № 4) к Договорам. Согласно указанному приложению, все работы по договору должны быть выполнены до 31.05.2020.

Согласно общему журналу работ, весь комплекс работ по договору № 4-суб/2019 завершен 28.05.2020, по договорам № 5-суб/2019 № 6-суб/2019 – 06.06.2020, по договору № 7-суб/2019 - 15.06.2020.

В соответствии с п. 2.4 Договоров от 30.12.2019 № 4-суб/2019, от 30.12.2019 № 5-суб/2019, от 30.12.2019 № 6-суб/2019, от 30.12.2019 № 7-суб/2019, основанием к оплате выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ с детальной расшифровкой физических объемов по форме № КС-2.

ООО «СтройКомплект» 31.08.2020 нарочно переданы ООО «КПС» итоговые акты, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, для подписания.

В соответствии с п. 2.4 Договоров от 30.12.2019 № 4-суб/2019, от 30.12.2019 № 5-суб/2019, от 30.12.2019 № 6-суб/2019, от 30.12.2019 № 7-суб/2019, основанием к оплате выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ с детальной расшифровкой физических объемов по форме № КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ, объем и стоимость которых ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании не отрицался.

Мотивированного отказа в сроки, установленные п. 2.8 договоров на акты от ООО «КПС» в адрес ООО «СтройКомплект» не поступало, в связи с чем истец считал работы принятыми Заказчиком без замечаний.

Согласно п. 2.8 Договоров от 30.12.2019 № 4-суб/2019, от 30.12.2019 № 5-суб/2019, от 30.12.2019 № 6-суб/2019, от 30.12.2019 № 7-суб/2019, в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от субсубподрядчика актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с приложением указанных в Договоре документов, субподрядчик не направил субсубподрядчику письменные возражения, стоимость, количество и объем, указанные в них считаются соответствующими локальному сметному расчёту и подлежат оплате на основании счёта субсубподрядчика в сроки, установленные п. 2.5.3 Договора.

Удержания генерального подрядчика составляют 2 507 295 , 11 руб., из которых 5% гарантийное удержание (п. 2.11 Договоров от 30.12.2019 № 4-суб/2019, от 30.12.2019 № 5-суб/2019, от 30.12.2019 № 6-суб/2019, от 30.12.2019 № 7-суб/2019) составляет 1 392 941, 73 коп.; 4% вознаграждение генподрядчика (п. 2.14 Договоров от 30.12.2019 № 4-суб/2019, от 30.12.2019 № 5-суб/2019, от 30.12.2019 № 6-суб/2019, от 30.12.2019 № 7-суб/2019) составляет 1 114 353,38 руб.

Таким образом, на момент сдачи-приемки работ ООО «КПС» должно оплатить в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» денежные средства (за вычетом удержаний) в размере 25 351 539, 40 рублей.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что всего было оплачено работ на общую сумму 23 729 876,30 рублей, а также передано давальческое сырье на общую сумму 276 385,8 рублей.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, а также результатов экспертного исследования, задолженность ООО «КСП» перед ООО «СтройКомплект» без неустоек и иных санкций на момент сдачи-приемки работ составляет 1 345 277, 30 рублей. При этом в экспертном заключении также указано, что стоимость устранения недостатков (отсутствие герметика на торцах балконов квартир) составляет 23 371,20 рублей.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности в размере 1 321 906,1 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд установил следующее.

Истец исчисляет неустойку в размере не более 10 % от просроченного платежа от суммы 2 459 630, 68 рублей (1 345 277, 30 рублей (долг по выполненным, но неоплаченным работам) + 1 114 353,38 рублей (стоимость вознаграждения генерального подрядчика) за период с 15.10.2020 по 01.03.2023. учетом того, что акты выполненных работ переданы ответчику 31.08.2020 истец вправе начислять неустойку с 15.10.2020.

В соответствии с п. 9.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных Субсубподрядчиком и принятых Субподрядчиком Работ, Субсубподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ООО «КПС» в виде несвоевременной оплаты выполненных работ по договорам подряда от 30.12.2019 № 4-суб/2019, от 30.12.2019 № 5-суб/2019, от 30.12.2019 № 6-суб/2019, от 30.12.2019 № 7-суб/2019, в связи с чем истец по первоначальному иску вправе взыскать с нарушившей стороны, ответчика по первоначальному иску, неустойку.

Предусмотренная п. 9.3 договоров подряда от 30.12.2019 № 4-суб/2019, от 30.12.2019 № 5-суб/2019, от 30.12.2019 № 6-суб/2019, от 30.12.2019 № 7-суб/2019 неустойка не может превышать 10% от стоимости просроченного платежа. Соответственно, истец по первоначальному иску необоснованно включил в сумму, от которой исчислил неустойку по пункту 9.3 договора, стоимость вознаграждения генерального подрядчика.

В соответствии с п. 9.3 Договора ответчику надлежит уплатить неустойку в размере 10% от основного долга (1 321 906,1 рублей) в размере 132 190,61 рублей. При расчете суда за указанный истцом период (за исключением моратория) сумма неустойки превышает заявленный предел.

В части взыскания гарантийного удержания суд установил следующее.

В соответствии с п. 2.11 договоров от 30.12.2019 № 4-суб/2019, от 30.12.2019 № 5-суб/2019, от 30.12.2019 № 6-суб/2019, от 30.12.2019 № 7-суб/2019 субподрядчик в качестве способа исполнения обязательств, удерживает 5% от общей стоимости выполненных работ. Указанным пунктом стороны определили способы возврата указанной суммы гарантийного удержания: первая часть в размере 2% возвращается субсубподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта, вторая часть в размере 1% - по истечению первого года гарантийного срока, третья часть в размере 2% - по истечению второго года в течение 5 рабочих дней.

Согласно материалов дела, а также доводов сторон, итоговые акты получены ответчиком по первоначальному иску 31.08.2020.

В соответствии с п. 4.7 договоров № 4-суб/2019 от 30.12.2019, № 5-суб/2019 от 30.12.2019, № 6-суб/2019 от 30.12.2019, № 7-суб/2019 от 30.12.2019 ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписи не представил, в ходе судебного заседания пояснил, что претензий к объему и количеству работ не имеет, а работы не были оплачены в связи с тем, что он посчитал работы выполненными истцом по первоначальному иску некачественными и был вынужден нести расходы на устранение недостатков за свой счет.

Пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, выводы экспертного заключения о качестве выполненных ООО «Стройкомплект» работ, не нашел оснований для признания отказа ответчика от подписания акта обоснованным, следовательно, результат работ по договорам считается надлежаще переданным заказчику 31 августа 2020 года. В экспертном заключении отражено, что все замечания, указанные в списке «Замечания, устраненные ООО «КПС» за свой счет, в том числе, с привлечением третьих лиц (том 6, л. д. 16 – 21) и относящиеся к качеству работ, устранены ООО «Стройкомплект» либо не отнесены к ведомости выполненных работ по вышеперечисленным договорам.

Таким образом, у истца по первоначальному иску наступило право требования возврата первой части гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней с момента сдачи-приемки выполненных работ в размере 2% от стоимоюсти выполненных работ.

Срок выплаты гарантийного удержания в размере 2%, что составляет 556 709,26 рублей ((27 858 834, 51 - 23 371,20) :100*2), истек 14 сентября 2020 года.

Суд также устанавливает, что право требования истцом второй и третьей части гарантийного удержания в размере 1% и 2% от стоимости работ также наступило, поскольку стороны определили его той же нормой договора.

Ответчик должен был удовлетворить требования второй части гарантийного удержания в размере 1% от стоимости выполненных работ, что составляет 278 354,63 рублей ((27 858 834, 51 - 23 371,20) :100*1), не позднее 7 сентября 2021 года, а третьей – в размере 2% - не позднее 7 сентября 2022 года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд также учитывает, что в отзыве на уточненные требования от 11.06.2021 № 221 ООО «КПС» не высказывает о наличии арифметических недочетов в исчислении размеров гарантийных плажетей, его позиция сводится к тому, что обязанность по уплате данных сумм у ООО «КПС» не наступила в силу того, что ООО «КПС» своими силами и силами третьих лиц устраняло дефекты в работах ООО «Стройкомплект». Однако данная позиция полностью противоречит выводам эксперта. При этом суд, определяя размер гарантийного удержания, учел, что эксперт выявил недостатки в работе истца на 23 371,20 рублей и исключил данную сумму из расчетов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих возврату обеспечительного платежа в виде гарантийного удержания, суд не установил, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 835 064 рублей.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 4 названной статьи устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил о начислении на сумму основного долга как неустойки (период с 15.10.2020 по 01.03.2023), так и процентов по статье 395 ГК РФ (период с 15.10.202 по 26.09.2023). Поскольку в договоре стороны не предусмотрели одновременное начисление на долг как неустойки, так и процентов, истец не имеет права на проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.10.2020 по 01.03.2023. Применительно к периоду со 02.03.2023 по 26.09.2023 суд считает необходимым переквалифицировать требование о начислении процентов в требование о начислении неустойки.

Стороны предусмотрели начисление неустойки договором (п. 9.3 Договоров № 4-суб/2019 от 30.12.2019, № 5-суб/2019 от 30.12.2019, № 6-суб/2019 от 30.12.2019, № 7-суб/2019 от 30.12.2019) в размере, не превышающем 10%.

Поскольку суд уже взыскал неустойку в предельном 10 % размере от суммы долга, в данной части требования необходимо отказать.

Также суд считает необходимым отказать в начислении процентов в сумме 55 555,12 рублей на 245 963,07 рублей неустойки. Начисление процентов по статье 395 ГК РФ на неустойку не предусмотрено действующим законодательством.

Применительно к требованию о начислении процентов на первую часть гарантийного платежа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.11 договоров от 30.12.2019 № 4-суб/2019, от 30.12.2019 № 5-суб/2019, от 30.12.2019 № 6-суб/2019, от 30.12.2019 № 7-суб/2019 субподрядчик в качестве способа исполнения обязательств, удерживает 5% от общей стоимости выполненных работ. Указанным пунктом стороны определили способы возврата указанной суммы гарантийного удержания: первая часть в размере 2% возвращается субсубподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта, вторая часть в размере 1% - по истечению первого года гарантийного срока в течение 5 рабочих дней, третья часть в размере 2% - по истечению второго года в течение 5 рабочих дней.

Согласно материалов дела, а также доводов сторон, итоговые акты получены ответчиком по первоначальному иску 31.08.2020. Однако, данные акты ответчик не подписал.

Суд считает возможным исчислить проценты с учетом дат разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (30.09.2020) и по первой части платежа исчислить проценты с 15.10.2020. Истец также не учел действие моратория на начисление санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

556 709,26

15.10.2020

31.12.2020

78

4,25%

366

5 042,33

556 709,26

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

5 185,78

556 709,26

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 402,24

556 709,26

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

3 813,08

556 709,26

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 439,40

556 709,26

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

4 857,86

556 709,26

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

4 324,03

556 709,26

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

6 405,97

556 709,26

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

7 260,10

556 709,26

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 028,56

556 709,26

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

9 761,48

Итого:

533

6,71%

54 520,83

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

556 709,26

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

33 745,73

556 709,26

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 852,18

556 709,26

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

6 222,94

556 709,26

18.09.2023

26.09.2023

9
13%

365

1 784,52

Итого:

360

8,12%

44 605,37

По второй части обеспечительного платежа - с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию, года гарантийного периода и 5 рабочих дней (пункт 2.11 договора).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

278 354,63

08.10.2021

24.10.2021

17

6,75%

365

875,10

278 354,63

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

3 202,98

278 354,63

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

3 630,05

278 354,63

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 014,28

278 354,63

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

4 880,74

Итого:

175

10,19%

13 603,15

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

278 354,63

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

16 872,87

278 354,63

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 426,09

278 354,63

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 111,47

278 354,63

18.09.2023

26.09.2023

9
13%

365

892,26

Итого:

360

8,12%

22 302,69

Применительно к требованию об обязании ответчика исполнить обязательства по надлежащему оформлению документов, связанных с оплатой вознаграждения генерального подрядчика (акты КС-2, КС-3, счета-фактуры), в случае уклонения ответчика – взыскать судебную неустойку суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.5.1 договора субсубподрядчик передает субподрядчику подписанные со своей стороны документы, в том числе, акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры. Соответственно, обязательства по оформлению актов КС-2, КС-3, счетов-фактур лежат именно на субсубподрядчике. Довод истца о том, что в связи с тем, что ответчик не оформляет надлежащим образом документы для вознаграждения генерального подрядчика, истец не может оформить вычет по НДС и налогу на прибыль не находятся между собой в причинно-следственной связи и выходят за пределы взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Соответственно, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 по делу № А56-905/2023 в отношении ООО «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 191028, <...>, лит.А, офис 300А), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС №022-030-314-60, адрес для корреспонденции: 350020, г. Краснодар, а/я 5172), член НП СРО АУ «МЦПУ».

В силу п. 4 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Также судом отмечено, что ООО «Краснодарпроектстрой» обратилось с заявлением о включении требования в размере задолженности 1 974 237,97 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 02.12.2023 № А56-905/2023 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Краснодарпроектстрой», заявленные в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СтройКомплект» № А56-905/2023.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением суда от 19.09.2022 по ходатайству истца в рамках дела назначена судебная экспертиза, производство которому поручено ООО «АЭКК». Поскольку стороны не исполнили обязанность по внесению денежных средств, суд считает возможным взыскать стоимость выполнения экспертного исследования в размере 180 000 руб. взыскать с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями, 65, 66, 110, 158, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектсрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 321 906,1 рублей, неустойку в размере 132 190,61 рублей, 835 064 рублей обеспечительного платежа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 135 032,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 779,91 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектсрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектсрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектсрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 321 рубль, оплаченных на основании платежного поручения от 03.02.2021 №50.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектсрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» (ИНН <***> ОГРН: <***>) денежные средства в размере 146 034 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» (ИНН <***> ОГРН: <***>) денежные средства в размере 33 966 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева