Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А55-20389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 декабря 2024 года

Дело №

А55-20389/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев 19 декабря 2024 года в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Новокуйбышевскк  Открытому акционерному обществу «Горлифт»о взысканиитретье лицо: ПАО «Т Плюс»

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц -  ФИО1  по доверенности от 16.10.2024, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Горлифт»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 133,59 руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс».

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.

Представитель третьего лица явился в судебное заседание, представил письменную позицию по делу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом на возможность такого перехода указано в определении суда от 31.10.2024 года, определено и время судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самаркой области от 18.06.2021 по делу № А55-6561/2021 с Администрации городского округа Новокуйбышевск в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период январь-декабрь 2020 года в размере 621 423,02 рубля, также решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 по делу № А55-13314/2022 взыскана неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 121 239,77 рублей за вышеуказанный периодов том числе за поставленную теплоэнергию в нежилом помещении по адресам: <...>

В период с 01.01.2020 до 22.05.2020 арендатором данных помещений являлся ОАО «Горлифт», которое было обязано вносить платежи за потребленные услуги, в том числе за тепловую энергию. В нарушении принятых обязательств обязанности по содержанию помещений пользователем не исполнены.

В адрес ОАО «Горлифт» была направлена претензия от 31.01.2023г. о возмещении в добровольном порядке истцу взысканную решением суда сумму в размере 22 133,59 рублей в течении 10 дней со дня направления претензии, которая последним оставлена без удовлетворения. что послужило основанием для обращения в  Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец указал на то, что в период с 01.01.2020 по 22.05.2020 ответчик, как арендатор спорных помещений, был обязан вносить платежи за потребленные услуги. В том числе за тепловую энергию, однако, в нарушение принятых на себя обязательств обязанности по содержанию помещений ответчиком не исполнены.

Согласно пояснением ответчика,  договорами аренды нежилых помещений по следующим адресам: <...>,  <...>, <...>, заключенных между Истцом и Ответчиком предусмотрено обязательное заключение Ответчиком отдельных договоров с обслуживающими организациями.

18.07.2018 г. между Ответчиком и ПАО «Т Плюс» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 21102т. Согласно данного договора ПАО «Т Плюс» обязано подавать энергетические ресурсы в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, а именно по вышеуказанным адресам.

Оплата за предоставленные энергетические ресурсы производилась Ответчиком своевременно, в том числе и за период с 01.01.2020 по 22.05.2020 гг., задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 31.03.2020г., 30.06.2020г.

Согласно пояснением третьего лица,  между ПАО «Т Плюс» и Администрацией г.о. Новокуйбышевск заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-00774. В соответствии с названным договором, ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающая организация, обязуется подавать энергетические ресурсы на объекты потребителя, расположенные в том числе по адресам: 1) <...>) <...>) <...> (спорные адреса).

В соответствии с Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу №А55-6561/2021 с Администрации г.о. Новокуйбышевск в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период январь-декабрь 2020 года в размере 621 423 руб. 02 коп.

В расчет суммы, подлежащей взысканию, была включена задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по спорным адресам, так как объекты находятся в собственности Администрации г.о. Новокуйбышевск.

В то же время в период с 01.01.2020 по 22.05.2020 (спорный период) поставка тепловой энергии осуществлялась по спорным адресам в рамках реализации договора №21102Т, который был заключен с ОАО «Горлифт», как с арендатором помещений.

Задолженность за спорный период погашена Администрацией г.о. Новокуйбышевск по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-00774.

При этом, на стороне ОАО «Горлифт» перед ПАО «Т Плюс» по договору №21102Т за спорный период по спорным адресам оплата произведена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды и невнесение оплаты ресурсоснабжающей организации за потребленные услуги и как следствие наличия неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав, оснований для предъявления требований к ответчику у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По смыслу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация Городского Округа Новокуйбышевск является государственным учреждением, соответственно освобожденным от уплаты государственной пошлины.

На основании данных обстоятельств государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска при подаче не была уплачена.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Венчакова