Решение от 29 января 2019 г. по делу № А12-18269/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«29» января 2019 года Дело № А12-18269/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фома» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Комитету строительства Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Мичуринского сельского поселения (ОГРН <***> ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения» (ОГРН <***> ИНН <***>), Комитет финансов Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Администрации Камышинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2015 по 31.07.2017 в размере 30.473 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №19 от 18.10.2018,

от третьих лиц:

от Комитета финансов Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №10 от 17.01.2019г.,

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности №102 от 05.09.18,

от Администрации Мичуринского сельского поселения – не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения» – не явился, извещен,

от Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Волгоградской области – не явился, извещен,

от Администрации Камышинского муниципального района – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Фома» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету строительства Волгоградской области (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2015 по 31.07.2017 в размере 30.473 руб. 86 коп.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 25.05.2015 по 31.07.2017 в размере 262.350 руб. 48 коп., а так же судебные расходы (транспортные расходы на поезду в г. Волгоград для участия в заседании Арбитражного суда Волгоградской области) в размере 16.610 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске и дополнений к нему.

Ответчик в представленном отзыве просит применить срок исковой давности, против иска возражает, в представленных отзывах и дополнений к нему, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Мичуринского сельского поселения, муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения», Комитет финансов Волгоградской области, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Волгоградской области, Администрации Камышинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Фома» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, примерно в 500 метрах по направлению на северо-запад от с. Веселово Камышинского района. Площадь земельного участка составляет 870876,0 кв.м., кадастровый номер 34:10:050001:422, земли сельскохозяйственного назначения, договор купли-продажи от 11.11.2011г.

В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2011 года сделана запись регистрации №34-34-04/046/2011-499.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, на вышеназванном земельном участке находится водозаборная скважина, которая используется Администрацией Мичуринского сельского поселения для снабжения водой населения с. Веселое.

Согласно писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 08.12.2016 № исх/29-2908, 23.03.2017 №10-234-ТХ/17, направленных в адрес истца, в 2016 в ходе проведенной специалистами указанного государственного органа проверки было установлено самовольное занятие части земельного участка ориентировочной площадью 1,0 га из земельного участка с кадастровым номером 34:10:050001:422, за что постановлением о назначении административного наказания от 22.11.2016 по делу №29-37/16-81/39 администрация Мичуринского сельского поселения была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Однако вступившим в законную силу Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17.01.2017 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на что также имеется ссылка в вышеназванных письмах.

Как следует из представленных в материалах дела выписок из единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на Водозаборную скважину №1 с кадастровым номером 34:10:100004:482 и Водозаборную скважину №2 с кадастровым номером 34:10:100004:481 зарегистрировано 31.07.2017.

Согласно выпискам документами-основаниями для государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты является Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №1118-р от 09.07.2015.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области «Об утверждении акта приема-передачи имущества из государственной собственности Волгоградской области в муниципальную собственность Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области» №1118-р от 09.07.2015 был утвержден акт приема-передачи имущества из государственной собственности Волгоградской области в муниципальную собственность Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, а также прекращено право оперативного управления комитета строительства Волгоградской области на имущество, согласно утверждаемому акту приема-передачи.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018г. по делу № А12-25202/2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 2010 году в период действия режима чрезвычайной ситуации, введенного на территории Волгоградской области, в соответствии поручением Президента Российской Федерации комитетом за счет средств с федерального бюджета было осуществлено строительство восемнадцати жилых домов для граждан, лишившихся жилья на территории Камышинского муниципального района, а также инженерных сетей, являющихся составными частями объекта строительства

Строительство объектов осуществлялось подрядчиком ЗАО «Казпромволга» на основании государственного контракта № 407/10 от 10.09.2010 на выполнение работ по строительству жилья в целях предоставления его гражданам, лишившихся жилого помещения в результате лесных пожаров и разрешения на строительство от 22.09.2010 № RU34510309-38, выданного Администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Техническим заданием к названному государственному контракту установлено, что стоимость контракта не включает в себя затраты на строительство внеплощадочных инженерных сетей.

Строительство внеплощадочных инженерных сетей осуществлялось на основании самостоятельных государственных контрактов.

Так, сооружение эксплуатационной и резервной водозаборных скважин осуществлялось подрядчиком ФГУГП «Волгагеология» на основании государственного контракта № 453/10 от 23.09.2010 на сооружение эксплуатационной и резервной водозаборных скважин в селе Веселою Камышинского района Волгоградской области.

Работы по электроснабжению эксплуатационной и резервной водозаборных скважин осуществлялись подрядчиком ЗАО «Казпромволга» на основании государственного контракта № 680/10 ОТ14.122010.

Строительство восемнадцати жилых домов для граждан, лишившихся жилья на территории Камышинского муниципального района было завершено в декабре 2010 года. Администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010№ RU34510309-14.

После окончания строительства внеплощадочных инженерных сетей, в целях регистрации права государственной собственности Волгоградской области на созданные сети, для дальнейшей их передачи Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области в целях осуществления своих полномочий в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 04.03.2015 в разрешение на строительство от 22.09.2010 № RU34510309-38 и в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010 № RU34510309-14 распоряжениями № 115-р и № 116-р Администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области были внесены изменения в части кратких проектных характеристик.

В период с апреля по май 2015 года комитетом осуществлены мероприятия по регистрации права государственной собственности Волгоградской области на объект «Электроснабжение водозаборных скважин». 30.04.2015 объект был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 34:10:050001:545. В состав данного объекта входят эксплуатационная и резервная водозаборные скважины, что подтверждается справкой ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» от 19.06.2015.

20.05.2015 между ответчиком и Администрацией Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области был заключен договор безвозмездного хранения с правом пользования по которому Администрация Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области обязуется хранить имущество, в том числе объект «Электроснабжение водозаборных скважин», до момента передачи имущества в муниципальную собственность, а также осуществлять мероприятия, направленные на содержание и эксплуатацию переданного имущества регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Право государственной собственности Волгоградской области на объект «Электроснабжение водозаборных скважин» зарегистрировано 25.05.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ № 776683, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

01.12.2017г. между ООО «Фома» (арендодатель) и Администрации Мичуринского сельского поселения (арендатор) заключен муниципальный контракт №1 аренды земельный участка, общей площадью 7955 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с.Веселово, примерно в 500 метрах по направлению на северо-запад, для эксплуатации водозаборной скважины №1,2, кадастровый номер 34:10:050001:422, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельное участка: для эксплуатации сельскохозяйственного производственного комплекса.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.12.2017г.

Сумма заключённого контракта составляет 10.000 руб.

Истцом направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения.

Истец требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявляет.

На данный момент имущество в чужом незаконном владении не находится.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 31.05.2018г, требование о взыскании неосновательного обогащения за период ранее 31.05.2015 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2); размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4); размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по иску о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества в порядке статьи 303 ГК РФ, являются факт получения дохода либо возможность его получения в период нахождения имущества в чужом незаконном владении. Под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости, предполагает необходимость внесения платы за такое пользование. Последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Строительство объекта Комитетом запланировано в 2010 году, до приобретения земельного участка истцом.

Комитет является государственным заказчиком объекта, и первоначально права на вновь создаваемое недвижимое имущество (построенный объект), в состав которого входят инженерно-технические коммуникации (скважина), энергоустановки, возникают у заказчика объекта. Контрактом не предусмотрена обязанность Комитета нести расходы по оплате арендных платежей до и после завершения строительства объекта. Следовательно, на Комитет не возложена обязанность по несению расходов аренды земельного участка.

Истцом, доказательств не возможности использования выше указанного земельного участка или его части, ввиду использования его третьими лицами, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом, что суд неоднократно предлагал уточнить заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, представить пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и подтверждающее документы в порядке ст. 65 АПК РФ, на что истцом выполнено не было.

Учитывая выше изложенное, при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фома» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фома» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.247 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/