Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А41-14039/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14039/24
25 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (141800, Московская область, Дмитров город, Советская улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" (141801, Московская область, Дмитров город, Профессиональная улица, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143407, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б- р, д. 1, помещ. 504, 506, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о сносе самовольных построек

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РУБИН" со следующими требованиями:

1. Признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0010603:42, 50:04:0010603:48 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

2. Обязать ООО «Рубин» снести самовольную постройку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0010603:42, 50:04:0010603:48 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, самовольными постройками.

3. Установить ООО «Рубин» срок для сноса самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0010603:42, 50:04:0010603:48 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В судебное заседание явку обеспечил ответчик. Истец явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Администрацию поступило уведомление о выявлении самовольной постройки на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0010603:42, 50:04:0010603:48 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Данные участки находятся в собственности ответчика.

Также в собственности ответчика находится здание многофункционального центра с открытой многоярусной автостоянкой площадью 4528,4 кв.м, с кадастровмм номером 50:04:0010603:205.

Согласно протоколу осмотра Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 08.11.2023 на участках расположено 2 объекта капитального строительства.

Объект № 1. Выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли. Здание торгового центра, приблизительной площадью 4800 кв. м, этажность – 4 этажа.

Объект № 2. Выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли. Здание автомобильной стоянки, приблизительной площадью 4500 кв. м, этажность – 4 этажа.

Площадь Объекта № 2, указанная в техническом паспорте на объект недвижимости «Многофункциональный торговый центр с открытой многоярусной автостоянкой» (инв. № 019:009-8246 от 15.08.2008, письмо ГБУ «БТИ Московской области» от 03.11.2023 № Исх.40.01-08/1715-2023) составляет 4561,7 кв.м, что не соответствует площади объекта, указанной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2008 № 1035001600171144 – 4361,7 кв.м.

С северо-западной стороны Объекта № 2 выполнена пристройка для заезда на стоянку. Согласно письму Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 07.11.2023 № 19093/06-7 часть пристройки площадью 33 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010603:143 с разрешенным использованием для производственных целей под КНС № 1, часть сооружения площадью 43 кв.м расположена на землях государственной неразграниченной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010603:143 отсутствуют.

Согласно приложениям к письму ГСУ СК России по Московской области, Следственным отделом по г. Дмитрову Московской области от 30.10.2023 № 983 в проектной документации л. 3, 5, 6 шифр 024-04-ГП вышеуказанная пристройка отсутствует.

Реконструкция Объекта № 2 выполнена в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласный с исковыми требованиями, представил в материалы дела:

- разрешение на строительство № <***>-75 от 14.08.2007 в отношении многофункционального центра с открытой многоярусной автостоянкой, кадастровый номера земельных участков 50:04:0010603:42, 50:04:0010603:48,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2008 в отношении многофункционального центра с открытой многоярусной автостоянкой.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отражен фактический объем автостоянки 4 528,4 кв.м., при этому указанная площадь как исправленное заверено подписью главного архитектора Дмитровского района ФИО1.

- распоряжение Главгосстройнадзора Московской области от 21.07.2008 об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,

- положительное заключение государственной экспертизы от 04.08.2008 № 50-1-40475-08.

В положительном заключении государственной экспертизы от 04.08.2008 на стр. 10 отражено, что заезд на 2, 3, 4 уровни автостоянки осуществляется по крытой однопутной прямолинейной рампе (шириной 4 м, без тротуара) с продольным клоном 18%. Общая площадь автостоянки 4566,8 кв.м.

- технический паспорт в отношении спорного объекта по состоянию на 15.08.2008.

В материалы дела ответчиком также представлено заключение специалиста № 262/24-1 от 19.04.2024, согласно которому при проведении исследования установлено:

- фактическая площадь автостоянки, установленная натурным обследованием, в размере 4573 кв.м соответствует (с учетом допустимой погрешности) площади, указанной в положительном заключении государственной экспертизы от 04.08.2008 – 4566,8 кв.м,

- крытая однопутная прямолинейная рампа, по состоянию на 15.08.2008 фактически существовала и была учтена при инвентаризации,

- въезд на 2, 3, 4 этажи автостоянки возможен только через крытую однопутную прямолинейную рампу, без данной рампы въезд и, следовательно, эксплуатация 2,3,4 этажей автомобильной стоянки были бы технически невозможны.

Реконструкция здания автостоянки в виде строительства крытой однопутной прямолинейной рампы не имело места, данная рампа была предусмотрена и существовала с момента создания здания автостоянки, являлась неотъемлемой частью здания автостоянки.

Рампа соответствует требованиям градостроительных норм и правил, сохранение рампы в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно, это не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом данные документы ответчика не оспорены и другими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов