Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А56-31867/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31867/2021
26 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, пр-кт Девятого Января д.3, корп.1, лит.А, оф.444, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ЕДАВС" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозёрная д.1/Г, оф.96, ОГРН: <***> );

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 г.),

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2021 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДАВС» (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 80 180 рублей, ущерб в размере 4 215 рублей, неустойки в размере 743 268 рублей с начислением по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика по существу требований возражений не представил, ходатайствовал о снижении размера пени.

В ходе рассмотрения дела суд способствовал возможному мирному урегулированию спора сторонами, в связи с чем судебное разбирательство было отложено определением от 26.07.2021 г., а также объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ресурсы» (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «ЕДАВС» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № 415 от 13 июня 2019 года (далее – Договор).

Согласно п.2.1 Договора Арендодатель предоставляет по Заявке Арендатору имеющееся в наличии на складе Арендодателя Оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять Арендатору Оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

Согласно п. 3.7 Договора платежи производятся на основании выставленных счетов.

Между тем Арендатор, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату по арендным платежам произвел частично, в связи с чем, на сегодняшний день на его стороне образовалась задолженность в размере 80 180 (восемьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

В целях досудебного урегулирования спора, 06 июля 2020 г. ООО «Ресурсы» направило в адрес ООО «ЕДАВС» досудебную претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Следовательно, у Арендатора отсутствовали законные основания не исполнять обязанности по надлежащей оплате арендной платы.

Из п. 2.4. Договора следует, что передача и возврат Оборудования оформляется актом приёма-передачи Оборудования и актом возврата Оборудования.

Во исполнение условий Договора Арендодатель передал Арендатору имеющееся Оборудование, что подтверждается следующими Актами приема-передачи Оборудования: от 17.06.2019, от 26.06.2019, от 12.08.2019, от 14.08.2019.

В соответствии с Актами возврата Оборудования от 14.08.2019, от 24.10.2019, от 27.03.2020 Оборудование было передано Арендодателю с повреждениями, в связи с чем, сформирована Калькуляция № 1 от 24.10.2019 (брак) на сумму 4 215 (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 00 копеек.

Указанная Калькуляция, а также иные документы (УПД и Счета) были переданы Арендатору в 2-х экземплярах. Данный факт подтверждается подписанной между Сторонами Описью документов от 17.01.2020 г. Однако, впоследствии подписанные документы не были возвращены от Арендатора к Арендодателю.

Из п. 3.11 Договора следует, что при несвоевременной, частичной оплате или неоплате выставленных Арендатором счетов, либо нарушение сроков оплаты, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, просим взыскать с Ответчика неустойку на основании пункта 3.11 Договора в размере 743 268 (семьсот сорок три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 60 копеек за период с 29.05.2020 г. (последний день оплаты 28.05.2020 г.) по 02.04.2021 г. включительно.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование транспортного средства, а также документы о наличии недостатков при возврате транспортного средства Ответчиком и расчет стоимости ремонтных работ для их устранения.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое суд полагает обоснованным по размеру и по праву с учетом подтверждения факта нарушения Ответчиком оплаты по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ.

При том, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривается факт наличия просрочки внесения полной оплаты по договору, в том числе, согласно изложенной в отзыве позиции. В качестве доводов снижения размера пени Ответчик приводит то обстоятельство, что размер неустойки, исходя из расчета 3% в день, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие у Истца значительных негативных последствий вследствие просрочки платежа и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рамках рассмотрения настоящего дела считает возможным реализовать свое право и уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 180 рублей.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 03.04.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 3.11 Договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также подтверждаются документами, представленными в материалы дела: договор оказания юридических услуг № 299-12/2020 от 28.12.2020 г., платежное поручение № 459 от 11.03.2021 г. на сумму 20 000 рублей и подлежат взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕДАВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы»:

- задолженность в размере 80 180 рублей,

- неустойку за период с 29.05.2020 г. по 02.04.2021 г. в размере 80 180 рублей,

- начислить неустойку в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 80 180 рублей, начиная с 03.04.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 3% в день (п. 3.11 договора аренды оборудования № 415 от 13.06.2019 г.),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 553 рубля,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.