Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А10-436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-436/2017
28 марта 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокурору Кабанского района Республики Бурятия

об отмене представления № 03-01-2016 от 22.11.2016,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности № 00/101 от 04.03.2016 (личность и полномочия судом установлены);

от ответчика - Прокурора Кабанского района Республики Бурятия: представитель не явился;

от соответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3: не явилась,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокурору Кабанского района Республики Бурятия об отмене представления № 03-01-2016 от 22.11.2016.

Определением суда от 24 июля 2017 года производство по делу № А10-436/2017 приостановлено до рассмотрения в кассационной инстанции дела № А10-6565/2016.

Производство по делу возобновлено определением от 14 ноября 2017 года.

Определением от 05 декабря 2017 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданка ФИО3, в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования об отмене представления прокурора, сославшись на то, что действия сетевой организации по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии и его законность подлежат судебной оценке в рамках гражданско-правового спора по иску к потребителю, а не в рамках прокурорской проверки. ПАО «МРСК Сибири» считает, что обжалуемое представление вынесено прокурором с превышением полномочий, так как оно указывает не на нарушение норм закона, а на нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что прокуратурой проводилась проверка по факту неправомерных действий АО «Читаэнергосбыт», а само представление вынесено в адрес ПАО «МРСК Сибири».

В прошлых судебных заседаниях представитель ответчика – Прокурора Кабанского района Республики Бурятия возражал против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из отзыва на заявление ответчика - Прокурора Кабанского района Республики Бурятия, в ходе проведенной проверки по обращению ФИО3 о нарушении законодательства в сфере электроэнергетики работники филиала ПАО «МРСК Сибири» установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ПАО «МРСК Сибири» порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представитель ответчика – Прокурора Кабанского района Республики Бурятия в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии заявления им получено 13 и 14.03.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 670008 09 86827 1, № 670008 09 86825 7 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель соответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о привлечении его в качестве соответчика им получено 14.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 18 869627 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с ошибками: отсутствует номер дома, по которому проводилась проверка, неверно указан номер лицевого счета, неверно указан номер электросчетчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о привлечении её в качестве третьего лица ею получено 12.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 18 86993 7 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика – Прокурора Кабанского района Республики Бурятия, соответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемым представлением от 22.11.2016 № 03-01-2016 об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики ПАО «МРСК Сибири» предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь (пункт 1); решить вопрос о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности (пункт 2); представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры района, предварительно уведомив о дне его рассмотрения (пункт 3); информацию о результатах рассмотрения представления направить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок (пункт 4).

ПАО «МРСК Сибири», полагая, что представление прокурора от 22.11.2016 № 03-01-2016 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 в прокуратуру района с заявлением обратилась гражданка ФИО3 о неправомерных действиях: сотрудников Кабанского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по составлению акта о безучетном потреблении № 0313103041 от 24.12.2015; акционерного общества «Читаэнергосбыт» по взысканию задолженности за безучетное потребление электрической энергии; администрации муниципального образования «Кабанский район» принявшей в рамках реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия на 2013-2015 годы» в эксплуатацию от застройщика новый дом по адресу <...> Октября д. 4 «А», с дефектами и недостатками.

Одним из поводов обращения ФИО3 в прокуратуру явилось несогласие с составленным в отношении неё актом о безучетном потреблении электроэнергии № 0313103041 от 24.12.2015.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что гражданка ФИО3 проживает в г. Бабушкин, а в п. Клюевка имеет старый, полученный по наследству, дом по адресу: ул. 50 лет Октября д.4, кв.2, в котором в на момент проведения проверки и по настоящее время проживают ее брат ФИО4 и мать ФИО5 Названый дом в 2006 году признан аварийным, по программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья построен в 2015 году новый дом по адресу <...> Октября д. 4 «А», кв. 2.

В связи с допущенными при строительстве недостатками (обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2017 года по делу №А10-6562/2016), в новом доме проживание невозможно и он фактически не был заселён.

Прокурорской проверкой установлено, что на момент обращения гражданки ФИО3 в прокуратуру, новый дом был подключен к электрическим сетям, однако приборы учета в эксплуатацию не были введены и коммерческий учет не осуществлялся (л.д. 54).

24.12.2015 представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» работниками ОАО «МРСК Сибири» электромонтерами ФИО6 и ФИО7 в отношении потребителя ФИО3 в присутствии её брата ФИО4 проведена плановая проверка прибора учета СОИ-446М № 08278290, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0313103041, произведен расчет объема безучетного потребления энергии.

Сетевая организация в качестве признаков безучетного потребления в акте от 24.12.2015 указала на искажение потребителем данных об объеме потребления электроэнергии путем подключения дополнительных проводов кВЛ-0,4 кв. в обход прибора учета.

Под безучетным потреблением электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений № 442 понимается ее потребления с нарушением установленного договорами энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о ее неучтенном потреблении, в котором, в том числе, должны содержаться данные о: лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии; способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии; приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии); при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация); результаты проверки сетевая организация оформляет актом, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке; акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого (пункты 192, 193 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела, при составлении акта о безучетном потреблении от 24.12.2015 в отношении потребителя Лагеревой О..В. сотрудниками сетевой организации проверялись приборы учета, установленные как в старом доме по адресу <...> Октября д. 4 кв. 2 так и в новом доме по адресу <...> Октября д. 4 «А», кв. 2, однако, место выявления безучетного потребления в акте не указано.

При таких обстоятельствах, Прокуратурой сделан правильный вывод о не соответствии акта безучетного потребления предъявляемым законом требованиям более того, указанный в акте номер прибора учета не соответствует имеющимся в наличии: в доме по адресу <...> Октября, д. 4, кв. 2 фактически имеется прибор учета СОИ446 № А8278220, в доме по адресу <...> Октября, д. 4 «А», кв. 2 установлен прибор СЕ 101 № 007791084031246 (л.д. 34-40, 47,117).

Также прокурорской проверкой установлено, что заявителем не соблюден порядок согласования даты и времени допуска в жилое помещение представителей сетевой организации для проведения проверки состояния приборов учета электрической энергии, предусмотренный пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354: гражданка ФИО3 о месте и времени проведения сетевой организацией плановой проверки не извещалась.

При таких обстоятельствах, в представлении № 03-01-2016 от 22.11.2016 правомерно и обоснованно указано на нарушение должностными лицами ПАО «МРСК Сибири» порядка проведения проверки соблюдения потребителем требований законодательства в сфере электроэнергетики.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 («О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе, реализуя эти полномочия, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Из материалов дела следует, что представление прокурора вынесено по результатам обращения гражданки ФИО3 о нарушении ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», акционерного общества «Читаэнергосбыт» и администрации муниципального образования «Кабанский район» законодательства в сфере электроэнергетики.

Согласно статье 1 Закона об электроэнергетике настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами (часть 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике).

Основные положения № 442 устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом об электроэнергетике.

Следовательно, нарушение требований Основных положений № 442, устанавливающих порядок проведения проверки приборов учета, относятся к нарушениям в сфере электроэнергетики, в связи с чем, прокурор обладал полномочиями на проведение проверки и вынесение оспариваемого представления об устранении нарушении законодательства в указанной сфере.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что полномочия прокурора по внесению представления ограничены возможностью его внесения исключительно об устранении нарушения закона, а не подзаконных актов, каковым являются Основные положения № 442 , не может быть принят и отклоняется как основанный на ошибочном толковании Закона о прокуратуре.

Также не состоятельным является довод заявителя о том, что прокурорская проверка проводилась по факту неправомерных действий АО «Читаэнергосбыт» а представление вынесено в отношении ПАО «МРСК Сибири».

В поступившем в прокуратуру района 24.10.2016 заявлении (л.д. 41) гражданка ФИО3 просила разобраться в сложившейся ситуации предъявления к ней акционерным обществом «Читаэнергосбыт» в судебном порядке задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

В ходе проверки прокуратурой установлен факт нарушения действующего законодательства в деятельности сотрудников ПАО «МРСК Сибири», в связи чем, представление вынесено в отношении сетевой организации.

Ссылка заявителя на то, что, что действия сетевой организации по составлению акта и его законность подлежат судебной оценке в рамках гражданско-правового спора по иску к потребителю, а не в рамках прокурорской проверки не может быть принят. В силу статей 21, 26 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В рамках настоящего дела оспаривается представление прокурора, которым не дается оценка законности доначислений потребителю, связанных с выявлением факта безучетного потребления, а указывается на нарушение ПАО «МРСК Сибири» порядка проведения проверки соблюдения потребителем требований законодательства.

Более того, до вынесения прокуратурой обжалуемого представления, по результатам обращения ресурсоснабжающей организации – АО «Читаэнергосбыт» о взыскании в судебном порядке с граждан ФИО3 и ФИО4 задолженности за безучетно потребленную энергию выявленную актом № 0313103041, мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия 10 ноября 2016 года вынесено решение об отказе в иске, вступившее в законную силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А10-6565/2016.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным представления об устранении законодательства в сфере электроэнергетики Прокурора Кабанского района Республики Бурятия об отмене представления № 03-01-2016 от 22.11.2016.

В этой связи, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются в федеральном бюджете Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Мантуров.