Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-59356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А56-59356/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Би Питрон» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 №3), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 40),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-59356/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Концерн, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Би Питрон», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.14, корп.19, лит.З, пом. 302, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик) исполнить обязательство по поставке товара (два модуля VDES1000 CML Microcircuits) общей стоимостью 2 772 000 руб. по спецификации № 2 от 05.08.2022 к договору № БП66/22 от 14.06.2022 и взыскании с Общества в пользу Концерна неустойки (пени) в размере 35 481,60 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по поставке.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал Общество в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по поставке в адрес Концерна вышеуказанного товара, а также взыскал с Общества в пользу Концерна 35 481,60 руб. неустойки и 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 02.09.2024, решение суда первой инстанции от 15.04.2024, в части взыскания неустойки отменил и производство по делу прекратил в связи с уплатой Обществом неустойки в сумме 35 481,60 руб. и отказом Концерна в этой части от исковых требований, в остальной части (по требованию поставить два модуля VDES1000 CML Microcircuits по спецификации № 2 от 05.08.2022 к договору № БП66/22 от 14.06.2022), рассмотрев требование по существу, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с названным судебным актом, Концерн направил кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 02.09.2024 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.04.2024 по основному требованию, поскольку вывод апелляционного суда об объективной невозможности исполнить ответчиком обязательства по поставке оборудования по спецификации № 2 к договору поставки не соответствует действительности и противоречит Распоряжению Правительства РФ от 20.09.2023 № 2530-р, указывающего на возможность поставки товара из других дружественных стран. При этом, податель жалобы критически относится к наличию запрета по поставке товаров, установленного Регламентом совета (ЕС) № 833/2014 и не согласен с тем, что необходимое истцу оборудование является уникальным товаром двойного назначения, что опровергается изданными Минпромторгом России Приказами от 19.04.2022 № 1532 и от 21.07.2023 № 2701 и Постановлением Правительства от 11.10.1993 № 1030.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы жалобы, а представители Общества с доводами жалобы не согласились, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2022 между Концерном (Покупатель) и Обществом (Поставщик) заключен договор поставки № БП66/22, в соответствии с которым Общество обязалось поставлять товар, а Концерн принимать и оплачивать поставленный товар (далее – Договор). Наименование, количество, срок поставки, цена товара согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору.

В соответствии с заключенной сторонами Спецификацией № 2 от 05.08.2022 к Договору (далее – Спецификация № 2) и с учетом письма истца (исх. № 002/7642-2022 от 26.07.2022) Поставщик принял на себя обязательство поставить два модуля VDES1000, производителя CML Microcircuits, которые не производятся на территории Российской Федерации (далее – Товар). Общая стоимость товара по Спецификации составляет 2 772 000 руб. (в т.ч. НДС 20%). Срок поставки товара: 21- 26 недель с момента получения предоплаты в размере 100% от стоимости Товара.

Пунктом 4.8. Договора установлена гарантия Поставщика полного соответствия поставляемого Товара техническим характеристикам производителя.

Покупатель 12.08.2022 выполнил свои обязательства по оплате товара по Спецификации № 2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7194, т.е. срок поставки товара Поставщиком – не позднее 13.02.2023.

В виду невозможности поставки оригинального Товара соответствующего условиям Спецификации (фактической невозможностью приобретения и доставки Товара у иностранного контрагента ввиду ограничений товарооборота товаров двойного назначения, введенных в отношении Российской Федерации недружественными государствами), Поставщик на основании статьи 7.2 Договора письмом исх. № БП 4834/14-23 от 01.12.2023 отказался от исполнения Договора в части спецификации № 2 и платежными поручениями от 18.07.2023 № 4260 (на сумму 2 020 000 руб.) и от 21.09.2023 № 5923 (на сумму 752 000 руб.) вернул Покупателю ранее перечисленные им денежные средства в полном объеме.

Поскольку ответчик не поставил поименованный в Спецификации № 2 Товар, истец обратился в суд с соответствующим заявлением о понуждении ответчика выполнить свои обязательства, начислив неустойку в сумме 35 481,60 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по поставке.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, обязав ответчика поставить спорный Товар в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Свою позицию суд обосновал тем, что введение санкций США, Евросоюзом и Великобританией в отношении Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, а процесс взаимодействия ответчика с контрагентами (в т.ч. невыполнение обязательств с их стороны) является его предпринимательским риском, при этом Спецификация № 2 от 05.08.2022 была подписана сторонами уже после введения в действие положения Регламента (ЕС) № 2021/821 от 20.05.2021. Суд счел, что возможность поставки Товара производителя CML Microcircuits (включенного в перечень товаров для параллельного импорта Приказами Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 и от 21.07.2023 № 2701), возможно обеспечить посредством иных логистических цепочек из дружественных стран (Китая, Вьетнама, Малайзии, Республики Армения, Республики Индии, Республики Беларусь и других государств), что следует из Распоряжения Правительства РФ от 20.09.2023 № 2530-р. Кроме того, суд сослался на коммерческие предложения ООО «Лазерные компоненты» № 972 от 21.12.2023 и информацию от 07.03.2024 о наличии модулей VDES1000 у поставщиков.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования об обязании поставить, указанный в Спецификации № 2 Товар, дал иную оценку имеющимся в деле материалам и доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции, обратив внимание на значимые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения вышестоящих инстанций, условия Договора и обстоятельства, в том числе, многочисленную переписку ответчика с контрагентами и истцом, а также направленный ответчиком отказ от исполнения Договора (с указанием причин) и возврат полученной за Товар от истца полной суммы.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Так в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что применительно к пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательств в натуре суд, исходя их конкретных обстоятельств, определяет, является ли такое обстоятельство объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона иди договора, но и существо соответствующего требования (пункт 22).

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств; по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 Постановления ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В рассматриваемом случае, критерии невозможности исполнения стороны отразили в пунктах 7.1, 7.2 Договора.

Так, согласно пункту 7.1 Договора, при наступлении обстоятельств, делающих невозможным полное или частичное выполнение Сторонами обязательств по настоящему Договору (форс-мажор), а именно, пожара, аварии, стихийных действий, действий правительства или иных властных органов государства относительно запрета или ограничения экспорта или импорта, осуществления перевода денежных средств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Если указанные обстоятельства будут продолжаться более 3 (трех) месяцев, то каждая из Сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, предупредив другую сторону за 10 (десять календарных) дней до даты расторжения, и расторгнуть Договор с проведением взаимозачетов (пункт 7.2).

Подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств и/или отнесение обстоятельств к категории форс-мажорных, будет являться соответствующий документ, выданный компетентным органом.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность расторжения Договора в случае наступления обстоятельств делающих невозможным полное или частичное выполнение Договора.

В настоящем деле, основанием для противоположных выводов судов явилась различная оценка упомянутых ответчиком обстоятельств, обусловивших невозможность исполнения обязательств.

Апелляционный суд счел их обоснованными в силу следующего.

Предметом Спецификации № 2 (с учетом письма истца исх №002/7642-2022 от 26.07.2022) являлись модули VDES1000, производителя CML Microcircuits, которые не производятся на территории РФ; продажа модулей осуществляется только уполномоченными дистрибьюторами CML Microcircuits, находящимися за пределами РФ.

В виду специфика Товара (продукция двойного назначения), для исполнения обязательств по Спецификации №2, ответчик заключил договор с компанией MLG Teknologji Anonim Sirketi (Турция), которая в свою очередь заключила непосредственно договор на поставку модулей с официальным дистрибьютором производителя - CML Microcircuits.

Производитель CML Microcircuits, перед заключением контракта на изготовление и поставку модулей, проверил конечного получателя MLG Teknologji Anonim Sirketi (Турция) на предмет его отсутствия в санкционных списках, после чего заключил контракт на изготовление и экспорт изделий с территории ЕС с дистрибьютором.

После того как модули были изготовлены, производителем - CML Microcircuits было получено за короткий срок (4 недели) более 10 запросов на идентичный комплект поставки от различных покупателей с предоставлением различной проектной информации.

Поскольку модули VDES1000 относятся к уникальной продукции, большое количество запросов привело к тому, что производитель остановил отгрузку модулей до окончания проведения внутреннего расследования, а именно комплексной проверки проектной документации на продукцию, где используются изделия VDES1000 модуль.

В связи с тем, что конечным пользователем изделий являлся истец (Концерн), представить запрошенную производителем документацию компанией MLG Teknologji Anonim Sirketi не представлялось возможным, в результате чего производитель/экспортер, (несмотря на уже заключенный контракт с дистрибьютором -письмо от 28.11.2023), в поставке изделий в адрес MLG Teknologji Anonim Sirketi, отказал.

Согласно подпункту (1) статьи 2 Регламента (ЕС) № 2021/821 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Об установлении режима Союза для контроля экспорта, брокерской деятельности, технической помощи, транзита и трансфера в отношении продукции двойного назначения» (далее – Регламент (ЕС) № 2021/821) под термином «продукция двойного назначения» понимается продукция, в том числе программное обеспечение и технологии, которая может быть использована в гражданских и военных целях.

При этом, под термином «экспортер» понимается любое физическое или юридическое лицо или партнерство, которое на момент принятия экспортной декларации или реэкспортной декларации или общей выездной декларации имеет договор с грузополучателем в третьей стране и обладает полномочием на решение вопроса об отправке продукции с таможенной территории Союза (подпункт «а» пункта 3 статьи 2 Регламента).

Регламентом совета (ЕС) № 833/2014 был установлен запрет на поставку изделий, относящихся к разделу 10 Товары и технологии морского судоходства (Приложение ХVI) к которым относятся модули (изделия VDES1000), в связи с чем поставку модулей непосредственно изготовителем или уполномоченным дистрибьютором с территории ЕС на территорию РФ и /или лицу, зарегистрированному в РФ невозможна.

После подписания Спецификации № 2, Регламентом совета (ЕС) 2023/1214 (11 пакет санкций) 23.06.2023 внесены изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014 (включен новый абзац в статью 2а) в соответствии с которыми транзит через территорию России вывозимых из ЕС товаров и технологий, указанных в Приложении VII, которые могут способствовать военному развитию России и технологическому совершенствованию или развитию своего сектора обороны и безопасности, также был запрещен.

Таким образом, поставка модулей стала невозможной по причине отказа производителя CML Microcircuits (субъекта экспортного контроля) на поставку продукции в адрес MLG Teknologji Anonim Sirketi, в связи с невозможностью последним предоставить по запросу (что являлось не стандартной ситуацией) проектную документацию на конечное изделие истца, а также запрет с 23.06.2023 транзита через территорию РФ модулей, предусмотренных Спецификацией № 2.

Апелляционный суд, подробно исследовал и оценил возможность поставки Товара иными поставщиками/перевозчиками.

Так, в качестве доказательства возможности поставки модулей, истец ссылался (а суд первой инстанции принял это) на коммерческое предложение ООО «Лазерные компоненты» № 972 от 21.12.23, со сроком его действия до 27.12.2023 включительно.

Между тем, ответчик направил 04.03.2024 в ООО «Лазерные компоненты» предложение (оферту) исх БП-978/14-24 на приобретение модулей VDES1000 производителя CML Microcircuits, в ответ на которую в этот же день получил ответ о невозможности поставки модулей производителя CML Microcircuits в связи с запретом продажи данного компонента на территории Китая и экспорт из Китая данной продукции (приложение № 5 к апелляционной жалобе).

Ссылка истца на сведения с сайта efind.ru, также не нашла своего подтверждения, поскольку из всех предложений на сайте, модули VDES1000 производства компании CML Microcircuits, и указаны только у компании Электроник+., которая также в ответ на запрос уведомила, что модули VDES1000 производства компании CML Microcircuits не могут быть поставлены по причине запрета к ввозу и транзиту через территорию РФ, в том числе, потому что модули стоят на экспортном контроле у производителя.

Поскольку, предметом Спецификации № 2 является поставка исключительно оригинальных модулей VDES1000 производителя CML Microcircuits, продажа которых осуществляется только изготовителем CML Microcircuits и уполномоченными им дистрибьюторами, находящимися за пределами РФ, а не их аналогов, перечисленные в решении суда юридические лица (Purnes (Hong Kong) Technology Co., Limited, SEN X Technology Co., Y.H.X Electron, Global Chip Trading (HK) Limited; FM Electronic Co., Brahma Core (HK) Electronic Technology, зарегистрированные в Китае) не относятся к лицам, поставляющим оригинальный товар, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При наличии вышеупомянутых обстоятельств, ссылка суда первой инстанции на необходимость предвидения такой ситуации, а истца - на гипотетические возможности поставки Товара (через некие логистические пути и схемы) является необъективной.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования поставить истцу Товар согласно Спецификации № 2 (два модуля VDES1000, производителя CML Microcircuits), что в свою очередь исключает возможность удовлетворения иска в указанной части.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения апелляционным судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не усматривается.

Прекращение апелляционным судом производства по требованию о взыскании неустойки не является предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

Системное восприятие судом округа выводов апелляционного суда (в контексте и их единстве) свидетельствует об их обоснованности.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца касаются несогласия с оценкой апелляционным судом представленных в дело доказательств, подтверждающих невозможность в данный период требовать от ответчика поставку указанного в Спецификации № 2 Товара.

Между тем, согласно статье 287 (часть 2) АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Позиция истца, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-59356/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов