Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А70-15732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15732/2023
г. Тюмень
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ООО «Шабановское межхозяйственное производственное объединение»

о взыскании процентов


при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт РФ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 19-3/УК23 от 13.11.2023,



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ФИО1 бывшего участника ООО «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (далее – истец) с требованием к ООО «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 946 524,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 17.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик требования не признал, представил контррасчет процентов за период с 14.01.2022 по 17.04.2024 на сумму 1 365 974,25 руб.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А 70-8812/2022 ФИО1 заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Шабановское МПО», в размере 11 654 730 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на пункт 1 статьи 26, подпункт 2 пункта 7 статьи 23, пункт 6.1. статьи 23, пункты 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») мотивированы тем, что ответчик не выплатил действительную стоимость доли по заявлению ФИО1.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8812/2022, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Шабановское МХПО» в пользу ФИО1 взыскано 4 555 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2023 решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8812/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что указанные экспертом коэффициенты не подлежат применению к действительной стоимости доли участника.

При новом рассмотрении дела суд признал расчет истца по определению долга ответчика арифметически неверным в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, суд выполнил собственный расчет; по расчету суда сумма долга ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 5 030 186 рублей 00 копеек.

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8812/2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Шабановское МПО» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 5 030 186 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 981 рубль 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 655 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными, не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Как указывает истец, 28.12.2021 г. - максимальный срок для расчета с вышедшим лицом.

05.07.2023 года от ООО Шабановское МПО поступила частичная оплата, в сумме 4 555 000, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 г. № 1310.

Оставшаяся сумма в размере 5 061 950 рублей по настоящее время не поступила, что послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При рассмотрении дела N А70-8812/2022 судом установлено, что согласно Уставу ООО «Шабановское МПО» Общество обязано выплатить Участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня перехода доли к Обществу.

24.09.2021 ФИО1 обратился к ООО «Шабановское МХПО» о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Таким образом, суд считает, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли (в рассматриваемом случае 28.12.2021), принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 17.04.2024 составляет 1 946 524,07 руб., в том числе:

1 397 575,88 руб. за период с 28.12.2021 по 05.07.2023, рассчитанные на сумму долга 9 616 650,00 руб.;

548 948,19 руб. за период с 06.07.2023 по 17.04.2024, рассчитанные на сумму долга 5 061 950 руб.

Проверив расчет процентов, суд отмечает, что истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает возможным произвести собственный расчет процентов, ограничив начисление процентов на период действия моратория, предусмотренного Постановлением № 497.

В результате, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом в размере 1 404 046,84 руб. том числе:

858 543,33 руб. за период с 28.12.2021 по 05.07.2023, рассчитанные на сумму долга 9 616 950,00 руб.;

545 503,51 руб. за период с 06.07.2023 по 17.04.2024, рассчитанные на сумму долга 5 030 186 руб.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 17.04.2024 в размере 1 404 046,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 5 030 186 руб., начиная с 18.04.2024 до момента фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

С учетом положений ст. 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 046,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 5 030 186 руб., начиная с 18.04.2024 до момента фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 239 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» в доход федерального бюджета 10 801 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.