Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А83-3199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3199/2023
29 июня 2023 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве» (295044, Республика Крым, Симферопольский район, Залесье село, Лесная улица, дом 1 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910901001);

– Акционерное общество "КРЫМСКОЕ ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЕ" (295044, Республика Крым, Симферопольский район, Залесье село, Лесная улица, дом 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910901001)

- Акционерное общество "РЕГИСТРАТОР КРЦ" (Филиал АО "КРЦ" в г. Симферополь: 295013, <...>, помещ. 21.)

В отсутствие сторон ввиду неявки после перерыва,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит суд:

-признать сделку, осуществленную между ФИО2 и ФИО3, согласно которой произошёл переход права собственности на акции АО «Крымское племемпредприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ФИО2 к ФИО3 недействительной (ничтожной).

-применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 вернуть ФИО2 все имущество, полученное по сделке.

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество «Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве», Акционерное общество "КРЫМСКОЕ


ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЕ", Акционерное общество "РЕГИСТРАТОР КРЦ", Общество с ограниченной ответственностью «АСТИ».

Заявлением от уточнении реквизитов оспариваемого договора дарения от 28.06.2023г. истец уточнил просительную часть иска, изложив ее в следующей редакции:

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения акций от 25.02.2021г. заключенный между ФИО2 к ФИО3, согласно которой произошёл переход права собственности на акции АО «Крымское племемпредприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ФИО2 к ФИО3. -применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 вернуть ФИО2 все имущество, полученное по сделке.

Уточнение реквизитов оспариваемого договора, оформленное в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.

Так, исковые требования мотивированы тем, что в период исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-15360/2020 от 13.10.2021г. о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 4436676,81 руб., ООО «Яросвит Агро» стало известно, что ФИО2 являясь акционером АО «КРЫМСКОЕ ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЕ» произвела отчуждение указанных акций в пользу ФИО3 заключив договор дарения от 25.02.2021. По мнению истца, указанные действия ответчик ФИО2 осуществила с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом, ввиду чего, указывает на наличие признаков мнимости сделки.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал на надуманность доводов истца. От второго ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковым заявлением уточненным в порядке ст.49 АПК РФ ознакомлен.

В судебном заседании 28.06.2023 объявлен перерыв до 14.05 29.06.2023г. стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела судом установлено следующее:

Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения ценных бумаг от 25.02.2021г. В соответствии с данным договором даритель передает одаряемому безвозмездно в качестве дара, а одаряемый принимает в дар обыкновенные именные акции эмитента АО "КРЫМСКОЕ ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЕ" номинальной стоимостью 0,96 руб. в количестве 1167738 шт., общей номинальной стоимостью 1121028.48 руб.

в соответствии с п .2.1 договора дарения, даритель гарантирует, что на до заключения настоящего договора на указанных в п.1.1. акции не распространяются права третьих лиц, акции никому не проданы, не заложены, никому по закону не переданы, не обещаны в дарение, в споре под обременением (арестом) не состоят.

Переход права собственности на 1167738 акций АО "КРЫМСКОЕ ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЕ" от ФИО2 к ФИО3 удостоверен в системе ведения реестра акционеров АО "РЕГИСТРАТОР КРЦ", 02.03.2021, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету за период с 25.02.2021 по 05.03.2023. Запись о переходе прав совершена на основании распоряжения на совершение операции от 25.02.2021.

Считая, что договор дарения акций, заключен в целях уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по возможному исполнительному производству, которое могло возникнуть в случае удовлетворения иска ООО Яросвит-Агро» в арбитражном суде по делу А83-15360/2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее


таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец стороной оспариваемой сделки не является. В рассматриваемом случае сделка совершена между физическими лицами, каких-либо доказательств по ограничению полномочий ответчиков на совершение сделки по продаже акций истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Материалами дела подтверждается факт заключения ответчиками договора дарения ценных бумаг от 25.02.2021, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО3 ценные бумаги - обыкновенные именные акции эмитента АО "КРЫМСКОЕ ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЕ" номинальной стоимостью 0,96 руб. в количестве 1167738 шт., общей номинальной стоимостью 1121028.48 руб.

Ссылаясь на злоупотребление правом при заключении указанного договора, истец указал на наличие на момент заключения договора неисполненных обязательств перед ним по договорным отношениям, возникшим между ФИО4 и ООО «Яросвит-Агро» в 2017году, что и являлось предметом инициированного истцом судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает, что сам по себе данный факт не достаточен для признания недействительным договора дарения акций, поскольку не свидетельствует о намерении ответчиков избежать последствий обращения взыскания на акции эмитента АО "КРЫМСКОЕ ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЕ".

В период судебного разбирательства представитель ответчика, пояснял о том, что решение о продаже акций было принято в целях одарения с наступлением сына совершеннолетия и не имело цели уйти от финансовых обязательств перед истцом, указывал на среднесовокуный годовой доход ответчика ФИО4 в указанный период времени, в значительной степени превышающий сумму денежных обязательств ФИО4 перед Обществом. Кроме того, представил справку о чистых активах АО "КРЫМСКОЕ ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЕ", в соответствии с которой, она составляла отрицательную величину (-20234000 руб.). также, указал на то, что ФИО3 является студентом экономического факультета, ввиду чего, с целью приобретения практического опыта принял в дар указанные акции и принимает активное участие в качестве акционера. Оснований не доверять пояснениям представителя у суда нет.

Настаивая на удовлетворении иска, Общество указывает на имеющуюся задолженность по хозяйственным правоотношениям. Однако сам факт задолженности также не является безусловным основанием для вывода о недобросовестности ответчиков при совершении оспариваемой сделки. Из материалов дела не следует, что ФИО4 бездействует и не предпринимает мер к погашению взысканных с нее впоследствии сумм.

Таким образом, исходя из указанных сумм, должником предпринимаются меры к уменьшению учитываемой задолженности по исполнительному производству. Об этом свидетельствует также тот факт, что в период судебного разбирательства ответчик произвела платежи согласно квитанциям 3081906202320 от 19.06.2023 на сумму 7000 руб.;


3081906202321 на сумму 7000 руб.; 3081906202322 на сумму 15000 руб.; 3081906202323 на сумму 10000 руб.; 3081906202340 на сумму 40000 руб.; 3081906202342 на сумму 15000 руб. Платежные документы на данную сумму были представлены в материалы дела через систему Мой Арбитр 23.06.2023.

При рассмотрении настоящего спора суд также не может не принять во внимание, что ФИО4 продолжает свою хозяйственную деятельность. Возможность погашения задолженности за счет имеющихся у должника прав требований не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

При этом истец, оспаривающий договор дарения акций с целью признания его мнимой сделкой, достоверных и объективных доказательств того, что при заключении такой сделки, ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия не представил.

Решение суда о взыскании с ответчика задолженности состоялось в октябре 2021 года.

Следка по отчуждению акций в феврале 2021 года

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита


которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Объективные доказательства, подтверждающие, что ответчики, совершая оспариваемую сделку, преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащие ответчику акции, отсутствуют. При этом, сам должник принимает меры к погашению имеющейся у него задолженности.

Проанализировав условия оспариваемого договора дарения, суд приходит к выводу о заключении оспариваемого договора по дарению акций ответчицей, как субъектом гражданско-правовых отношений, обладающим свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также возможность восстановления предполагаемо нарушенного права избранным способом защиты.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истец не представил убедительных доводов тому, каким образом оспариваемый договор по признаку мнимости, с учетом волеизъявления ответчиком, нарушает его права и законные интересы по взысканию с ответчицы просуженной истцом спустя восемь месяцев, после заключения оспариваемого договора дарения, задолженности.

Судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими правом.

При этом истец не утратил возможности удовлетворения материальных притязаний к ответчику, посредством обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для признания недействительным договора дарения ценных бумаг отсутствуют.

В удовлетворении иска суд отказывает полностью.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,


вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Гризодубова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 3:17:00

Кому выдана Гризодубова Анастасия Николаевна