Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А41-72718/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72718/23
06 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТестСПб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Талдомского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании одностороннего отказа от контракта недействительным

при участии в заседании лицсогласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТестСПб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2023 Администрацией Талдомского городского округа Московской области принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0148200005422000539 от 18 октября 2022 года.

Решение вступило в силу 29.08.2023.

Истец считает данное решение незаконным, принятым с нарушением законодательства и подлежащим признанию недействительным ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

18 октября 2022 года между Администрацией Талдомского городского округа Московской области (далее – Заказчик) и ООО «ТестСПб» (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0148200005422000539 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с выполнением инженерных изысканий, разработкой проектной и рабочей документации, выполнением строительно-монтажных работ, по строительству многоквартирных жилых домов (далее – Контракт).

16.08.2023 в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0148200005422000539 от 18 октября 2022 года. Решение вступило в силу 29.08.2023.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-287760/23-149-2305 по иску ООО «ТЕСТСПБ» к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решение от 06.09.2023 по делу №РНП-33360эп/23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-287760/23-149-2305 в удовлетворении требований ООО «ТЕСТСПБ» отказано.

При этом в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2020 г. по делу № А40-100050/22-21-744 указано следующее.

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 18.10.2022 №3507800172122000128 на сумму 279 070 760,14 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно Приложению №2 к Контракту Разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации - 113 дней (до 08.02.2023), выполнение строительно-монтажных работ - 323 дня (до 28.12.2023).

Дополнительным соглашением от 22.12.2022 №1 увеличен размер аванса до 130 000 000,00 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Заказчиком в адрес Участника перечислен авансовый платеж на общую сумму 130 000 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.04.2023 № 2 установлено, в том числе следующее:

1. изменены сроки выполнения этапов работ без изменения конечного срока Контракта, а именно: - разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации - 204 дня (до 10.05.2023),

- выполнение строительно-монтажных работ - 232 дня (до 28.12.2023). 2. внесены изменения в приложение №5 к Контракту «Описание объекта закупки» в части уточнения границ выполнения работ (объединенный земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060364:1048 общей площадью 0,7632 га.) и расселяемой площади квартир (была увеличена площадь одной квартиры на 28,9 кв.м., общая площадь квартир увеличилась с 3334,3 кв.м, до 3363,2 кв.м.),

3. также уточнения п.1.15, 2.4, 2.8, 3.2 в целях устранения замечаний ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Заказчиком в адрес Заявителя 20.01.2023, 04.05.2023, 26.05.2023, 18.07.2023, 10.08.2023 направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту с требованием представить документы об исполнении Заказчику. Заказчиком в адрес Заявителя 20.12.2022, 14.02.2023, 12.05.2023, 10.08.2023 направлены требования об уплате неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Штрафы не оплачены.

С нарушением сроков, установленных Контрактом, 07.07.2023 получено положительное заключение государственной экспертизы, с учетом предоставления на рассмотрение в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по отдельному договору цифровой информационной модели и сметных расчетов по объекту.

Вместе с тем, предварительные сметные расчеты направлены в адрес Заказчика только 11.08.2023. Информационная модель объекта не разработана.

Также со стороны Общества было выявлено ненадлежащее выполнение и затягивание сроков работ по устранению замечаний Министерства жилищной политики Московской области в целях получения разрешения на строительство объекта, в связи с чем Заказчиком три раза направлялась заявка на оказание услуги (10.07.2023, 22.07.2023, 14.08.2023).

Исходя из пояснений Заказчика, на совещаниях с представителями Заявителя неоднократно обсуждалась необходимость своевременной и оперативной отправки заявки на согласование получения разрешения на строительство. Однако заявка была направлена 27.06.2023, что подтверждает затягивание сроков ООО «ТЕСТСПБ».

Разрешение на строительство получено 18.08.2023.

Заявителем не выполнен в установленный Контрактом срок 1 этап работ «Проектирование», Заказчиком получена только проектная документация, вместе с тем рабочая документация, сметная документация, Информационная модель объекта Заказчиком не получены.

ООО «ТЕСТСПБ» надлежащим образом в установленный срок и в полном объеме обязательства по Контракту не исполнены. На основании изложенного, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 16.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «ТЕСТСПБ».

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 16.08.2023 Решение размещено на Официальном сайте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнении части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение вступило в силу 29.08.2023 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При этом представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представил доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах для надлежащего исполнения Контракта, а также об обстоятельствах непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения Контракта.

В обоснование требований Заявитель приводит доводы о том, что письмо ООО «ТЕСТСПБ» о продлении сроков контракта является доказательством добросовестности, однако указанное является необоснованным, так как обстоятельства, влияющие на увеличение сроков по разработке проектно-сметной документации не относятся к категории непреодолимых.

Промежуточный срок в договоре подряда (срок этапов работ) является факультативным условием, при консенсусе сторон такие сроки могут изменяться.

Однако Условие о сроках выполнения работ по Контракту - это существенное условие договора подряда. Сроки самого контракта изменяются только при исключительных обстоятельствах, к коим не относится обнаружение Заявителем новых сооружений, мешающих строительству.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств совершения ООО «ТЕСТСПБ» действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме ООО «ТЕСТСПБ» не подтверждена.

Наличие необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту на заседании Комиссии не подтверждено.

При этом, суд учитывает, что ООО «ТЕСТСПБ»  не реализовало свое право на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-287760/23-149-2305.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков). В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, 4 А23-7796/2022 уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила 8 распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вступившие в законную силу решение  Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-287760/23-149-2305, которым решение УФАС от 06.09.2023 по делу №РНП-33360эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ТЕСТСПБ»  оставлено в силе, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд устанавливает факты нарушений поставщиком контракта, которые являются причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, преюдициально установленными обстоятельствами, не требующим повторного доказывания, и их опровержение запрещается при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                Т.Ю. Цыганкова