Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А43-7543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7543/2023

Нижний Новгород                                                                                                                                                                27 июня 2025 года


Резолютивная часть решения от 16.06.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 48-201)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.

помощником судьи Быстровой Ю.И.

с использованием средств аудиозаписи


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность,)

от ответчика: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (директор)

от третьего лица: не явились


рассмотрел в судебном заседании дело

по иску автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 309 905 руб. 89 коп. (с учетом итогового уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л : иск заявлен о взыскании 155 907 руб. 50 коп. убытков, причиненных пролитием помещений по адресу: Нижний Новгород, ул. Должанская, 6А.

Требование мотивировано тем, что причиной возникновения убытков явился некачественный ремонт кровли здания по указанному адресу, выполненный ответчиком по договорам от 05.09.2022 № 05 КР/09.2022 и от 06.09.2022 № 06КР/09.2022.

На основании определения от 30.08.2023 произведена замена судьи Куприяновой А.А. на судью Окутина С.Г.

На основании определения от 22.04.2024 по делу проведена судебная экспертиза экспертом ООО "Экспертно-криминалистический центр "Истина" ФИО4

По результатам проведенной первой судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 286 121 руб. 33 коп. стоимости устранения повреждений, произошедших в результате пролития, а также 309 905 руб. 89 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 05.09.2022 № 05-КР/09.2022 и договору подряда от 06.09.2022 № 06-КР/09.2022.

По результатам второй судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил удовлетворить одно требование: о взыскании 309 905 руб. 89 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 05.09.2022  № 05-КР/09.2022 и договору подряда от 06.09.2022 № 06-КР/09.2022 (итоговое уточнение исковых требований). Расчет по данному требованию основан на заключении первой судебной экспертизы по делу эксперта ООО "Экспертно-криминалистический центр "Истина" ФИО4

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 16.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору безвозмездного пользования (ссуды) от 01.06.2016 Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное содействие армии, авиации и флоту России» Нижегородской области передало АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области в безвозмездное пользование в том числе: отдельностоящее здание, назначение: нежилое, площадью 1 608,4 кв.м., количество этажей: 3, по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский р-н., ул. Должанская, д.6А, с кадастровым номером: 52:18:0030029:123.

Между АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей ДОСААФ России (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) заключены договоры подряда от 05.09.2022 № 05КР/09.2022, от 06.09.2022 № 06КР/09.2022, согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания по адресу: <...>, в соответствии с условиями договоров, калькуляционным расчетом на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату установленную договорами стоимость.

В приложениях № 1 к данным договорам стороны согласовали виды работ по текущему ремонту кровли здания: герметизация замков, герметизация мест крепления ограждений, герметизация примыканий вентшахт. Выполнение работ предусмотрели материалом: самоклеящаяся лента Nikoband.

Стоимость работ по договору №05КР/09.2022 от 05.09.2022 составила 99 125 руб., по договору №06КР/09.2022 от 06.09.2022 - 130 875 руб. (пункты 4.1).

Работы по договорам выполнены со стороны ответчика и результат работы принят заказчиком (акты от 03.10.2022 № 96 и 97).

В процессе эксплуатации названного здания произошло пролитие помещений. Истец обратился за внесудебным исследованием в ООО "Ремстрой", в заключении от 02.02.2023 № 1 которого указано, что причиной пролитий явились некачественные работы по герметизации швов кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта от пролитий определена в размере 155 907 руб. 50 коп.

Первоначально истец предъявил иск в целях возмещения ущерба от пролития кровли здания (претензия от 03.03.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статей 64, 71 и 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по причинам пролития помещений истца определением суда от 16.11.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Нижегородский Экспертный центр "Эксперт Помощь" ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина пролития в виде протечек с потолка в помещении здания по адресу: Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 6А?

1.1. Является ли причиной пролития в виде протечек с потолка в помещении здания по адресу: Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 6А следствием некачественного выполнения работ по договорам подряда от 05.09.2022 № 05 КР/09.2022 и от 06.09.2022 № 06КР/09.2022?

2. При выявлении недостатков по договорам подряда от 05.09.2022 № 05 КР/09.2022 и от 06.09.2022 № 06КР/09.2022, явившихся причиной пролитий, определить стоимость устранения повреждений (стоимость восстановительного ремонта), причиненных в результате таких недостатков объекту по адресу: <...>.

Определением суда от 22.04.2024 произведена заменена экспертной организации для проведения судебной экспертизы по делу с ООО "Нижегородский Экспертный центр "Эксперт Помощь" на ООО "Экспертно-криминалистический центр "Истина". Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.

По результатам первой проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 286 121 руб. 33 коп. стоимости устранения повреждений, произошедших в результате пролития, а также 309 905 руб. 89 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 05.09.2022 № 05-КР/09.2022 и договору подряда от 06.09.2022 № 06-КР/09.2022

Суд проанализировал заключение экспертизы, замечания ответчика по качеству экспертного исследования и посчитал, что по имеющимся в деле материалам экспертного заключения не представляется возможным проверить доводы ответчика. Недостатки при производстве экспертизы ООО "Экспертно-криминалистический центр "Истина" исключили возможность исследования технической части судебного спора путем назначения дополнительной экспертизы по делу в этой же организации, и повлекли назначение нового экспертного исследования по всем поставленным вопросам (повторной судебной экспертизы).

Суд оценил представленное заключение эксперта ООО "Экспертно-криминалистический центр "Истина" и пришел к выводу о том, что заключение не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, поэтому суд критически относится к данному доказательству по делу. Эксперт пришел к выводам о некачественности выполнения работ со стороны ответчика по всей кровле здания. При этом предметом договоров подряда с ответчиком являлось выполнение работ по герметизации мест крепления ограждений, герметизации примыканий вентшахт только части площади всей крыши. Остальные работы выполнены иной организацией. Места примыкания на крыше выполнены с использованием ленты-герметика коричневого, красного, зеленого и серого цветов. Довод ответчика о том, что лента-герметик серого цвета использовалась другим подрядчиком, документально не опровергнут ( в том числе с учетом того, работы выполнены ответчиком на части кровли здания по условиям договоров подряда). Также не исследованы иные причины возможных причин пролития помещений (фактический конструктив устройства односкатной крыши на здании).

Определением суда от 22.01.2025 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" ФИО7.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам:

1) Причиной пролития в виде протечек с потолка помещений здания является результат работ по устройству односкатной крыши.

2) Причиной пролития в виде протечек с потолка помещения здания не является результат некачественного выполнения работ по договорам подряда от 05.09.2022 № 05 КР/09.2022 и от 06.09.2022 № 06КР/09.2022.

3) В связи с тем, что причиной пролития не являются недостатки по договорам подряда от 05.09.2022 № 05 КР/09.2022 и от 06.09.2022 № 06КР/09.2022 стоимость устранения повреждений (стоимость восстановительного ремонта), причиненных в результате таких недостатков по объекту экспертом не определялась.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное экспертом в рамках повторной судебной экспертизы исследование является полным, выполненным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а заключение соответствующим требованиям об обоснованности и объективности, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом уточнения иска по результатам проведенной второй судебной экспертизы предметом настоящего спора явилось требование о взыскании 309 905 руб. 89 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 05.09.2022  № 05-КР/09.2022 и договору подряда от 06.09.2022 № 06-КР/09.2022.

Из материалов дела следует, что результат работ по указанным договорам принят заказчиком без разногласий по двусторонним актам.

Эксперт по результатам повторной судебной экспертизы установил, что выявленные повреждения ленты-герметика могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер. При этом повреждена лента, использованная как в работах ответчика, так и в работах иного подрядчика. Значительная часть участков кровли с зафиксированными повреждениями находятся преимущественно на той части крыши, которая имеет значительный уклон. Пролития помещений происходили не в период выпадения атмосферных осадков в виде дождя, а в период таяния снежных масс, находящихся на крыше здания. Основными причинами проникновения влаги в помещения объекта являются последствия работ по устройству односкатной крыши. Изначально крыша объекта экспертизы была плоской с покрытием из наплавляемых рулонных гидроизоляционных материалов. Вновь устроенная крыша не имеет пароизоляционного слоя в конструкции кровли. Сопряжение кирпичной и деревянной частей каждой из надстроек (новой кровли) выполнено в неотапливаемом чердачном пространстве и не является герметичным. Результатом такого исполнения надстроек является то, что в холодное время теплый воздух из вентиляционных каналов из-за негерметичного сопряжения кирпичной и деревянной надстроек попадает в холодное пространство чердака, что приводит к образованию конденсата на конструктивных элементах крыши (как изначальной, так и вновь устроенной). Крыша имеет переменный уклон, выполнена с изломом. На более пологой части кровли вследствие недостаточного уклона происходит скопление снежных масс.  

Ответчик не выполнял работы по устройству надстроенной части крыши. Предметом указанных договоров подряда являлось выполнение герметизации швов. По результатам экспертного исследования установлено, что пролитие происходит не через кровельное пространство. Доказательств обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон, возникшие из договоров подряда, регулируются главой 37 ГК РФ "Подряд".

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе и принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям договоров у заказчика имеется право устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Бремя доказывания факта и причин возникновения недостатков, стоимости их устранения в рассматриваемом случае возлагается на истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил указанное требование в качестве нового, дополнительного к возмещению вреда вследствие пролива. Требование истца основано на заключении эксперта по первой судебной экспертизе, которое не отвечает признакам достоверности с учетом указанных обстоятельств, поэтому произведенный экспертом ФИО4 расчет не может быть применен для подтверждения размера расходов на устранение недостатков. Истец не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков выполненных работ по спорным договорам подряда с учетом того, что по повторной судебной экспертизе не установлено факта протечек в кровельном пространстве, явившихся причиной подтопления помещений истца. В заключении повторной судебной экспертизы установлено, что повреждение ленты, использованной ответчиком при производстве работ, может носить как производственный, так и эксплуатационный характер, то есть однозначно не подтверждена причина повреждения данной ленты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик обращался к подрядчику с заявлением об устранении недостатков в выполненных работах. Представленная в деле претензия касается требования возместить стоимость убытков в связи с проливом помещения.

С учетом изложенного исковое требование не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине и по экспертизам относятся на истца.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 152 500 руб. расходов по судебным экспертизам.

Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  5 060 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                                                                                                С.Г. Окутин