Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А53-25935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"28" декабря 2020 г. Дело № А53-25935/20

Резолютивная часть решения объявлена "23" декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен "28" декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 50 628 763,75 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 80 от 25.06.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-агро» о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой по договору купли - продажи № ЮРА-00058 от 24.01.2020 и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 50 628 763 рублей 70 копеек.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании убытков в полном объеме, пояснил, что замещающая сделка не заключалась, меры к ее заключению не предпринимались.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку считает несение убытков истцом в связи с расторжением договора поставки недоказанным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о рыночной цене подсолнечника урожая 2019 года, являвшегося предметом договора купли-продажи № ЮРА-00058 от 24.01.2020 на дату расторжения договора, а также определения стоимости перевозки товара из п. Колос Марксовский район Саратовской области в место поставки Воронежская обл., г. Анна, Аннинский МЭЗ.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса о наличии расходов и их размера, которые истец понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 010-07-00190 от 03.07.2020 об анализе рынка подсолнечника в Воронежской области, содержащий информацию о средней текущей цене семян подсолнечника, определенной на период расторжения договора, а также отчет № 010-07-00187 от 07.07.2020 об анализе рынка перевозок по маршруту пос. Колос Марксовский район Саратовской области – п. г.т. Анна Воронежской области, определяющий стоимость перевозки по указанному маршруту на аналогичный период. Отчеты подготовлены Торгово-промышленной палатой Воронежской области (место поставки).

Выводы, содержащиеся в отчетах оценщика, представленных истцом, ответчиком не опорочены, каких-либо доказательств о наличии иной текущей цены на семена подсолнечника, стоимости перевозок на момент расторжения договора купли-продажи не представлено, доводов, обосновывающих необходимость назначения судебной экспертизы, ответчиком не приведено. Кроме того, ответчик ходатайствует о постановке перед экспертом вопросов о цене подсолнечника и стоимости перевозок на дату расторжения договора 20.03.2020. Эта дата ответчиком определена произвольно, расторжение договора сторонами 20.03.2020 материалами дела не подтверждено, суждение ответчика о расторжении договора в эту дату является ошибочным.

Вопросы о том, понес ли истец или понесет в будущем расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и определение размера этих расходов, по существу сводятся к разрешению вопроса о том, понес ли истец убытки. Вместе с тем данный вопрос носит правовой характер, в связи с чем, постановке перед экспертом не подлежит, а его разрешение в рамках настоящего спора относится к исключительной компетенции суда.

Ответчиком, кроме того, заявлено ходатайство о передаче настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. Обосновывая ходатайство, ответчик указал, что на настоящий момент договор купли - продажи № ЮРА-00058 от 24.01.2020, содержащий соглашение сторон о подсудности, расторгнут, следовательно, оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области не имеется.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (продавец) заключен договор № ЮРА-00058 от 24.01.2020 купли-продажи семян подсолнечника урожая 2019 года.

Пунктом 6.3 договора установлено, что для разрешения споров, связанных с разрешением сторонами своих обязательств по настоящему договору, либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при не урегулировании в досудебном порядке спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Соглашение сторон о том, что после расторжения договора № ЮРА-00058 от 24.01.2020 правило подсудности, установленное договором, сторонами не применяется, равно как и соглашение об изменении подсудности после расторжения указанного договора, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, Арбитражный суд Ростовской области является полномочным для рассмотрения настоящего спора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу № А53-9090/2020 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (продавец) суммы предварительной оплаты, произведённой истцом во исполнение обязательств по договору № ЮРА-00058 от 24.01.2020. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа требования оставлены судом без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (продавец) заключен договор № ЮРА-00058 от 24.01.2020 купли-продажи семян подсолнечника урожая 2019 года в количестве 6 063 325 кг +/-10% по базисной цене 20,90 руб/кг с НДС 10%.

Срок поставки товара по договору был согласован сторонами до 30 марта 2020 г. включительно (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2020).

Общая сумма договора по базисной цене составляет 126 723 492 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.1.1 договора на основании выставленного ответчиком счета № 5 от 24 января 2020 года, истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса 101 378 794 руб., что подтверждено платежными поручениями № 2049 от 30.01.2020 на сумму 99 000 000 руб., № 1764 от 31.01.2020 на сумму 2 378 794 руб.

22.05.2020 (при рассмотрении дела судом) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением обязательства по поставке товара. Потребовал возвратить предварительную оплату, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф по п. 4.3 договора.

Судом установлено неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара в срок, установленный договором, в связи с чем, требование о взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворено. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Решение арбитражного суда по делу № А53-9090/2020 вступило в законную силу 06.10.2020.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

На основании пункта 2.10 договора в случае просрочки поставки товара покупатель имеет право отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке. Данное право реализовано истцом путем направления ответчику уведомления от 22.05.2020 № 145.

Как установлено в судебном заседании, уведомление о расторжении от 22.05.2020 получено ответчиком 28.05.2020. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом почтового конверта с описью почтового вложения, представленного ответчиком на обозрение суду, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400046421048, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор № ЮРА-00058 от 24.01.2020 следует считать расторгнутым 28.05.2020.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой по договору купли – продажи семян подсолнечника № ЮРА-00058 от 24.01.2020 и текущей ценой на момент расторжения договора поставки в размере 50 628 763 рублей.

Истец, полагая, что договор расторгнут 22.05.2020, в обоснование собственных требований представил отчеты об анализе рынка товаров и услуг по состоянию на 22.05.2020.

Отчет № 010-07-00180 от 03.07.2020 об анализе рынка подсолнечника в Воронежской области, согласно которому, стоимость 1 тн. семян подсолнечника на условиях самовывоза составляет 26000-28000 рублей. Средняя текущая цена 26000+28500/2=27 250 рублей.

Отчет № 010-07-00187 от 07.07.2020 об анализе рынка перевозок по маршруту пос. Колос Марксовский район Саратовской области – п. г.т. Анна Воронежской области, согласно которому стоимость перевозки по указанному маршруту составила 1800-2200 рублей. Средняя текущая цена 1800+2200/2=2000 рублей.

Исходя из указанных отчетов средняя текущая стоимость подсолнечника на условиях поставки, аналогичных расторгнутому договору, составляет 27 250 рублей + 2000 рублей = 29 250 рублей за 1 тонну, включая НДС (стоимость товара + стоимость доставки). Таким образом, стоимость подсолнечника урожая 2019 года на 22.05.2020 с учетом доставки силами продавца, исходя из средней текущей цены, составила: 29,25 рублей /кг х 6 063 325 кг = 177 352 256 рублей 25 копеек.

Размер убытков, рассчитанный истцом, выразившийся в виде разницы в цене между первоначальной сделкой и текущей рыночной ценой на 22.05.2020 составил: 177 352 256 , 25 руб. (средняя текущая цена) – 126 723 492, 50 руб. (сумма первоначальной сделки) =50 628 763 рубля 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2020 о возмещении убытков, в указанном размере.

Отсутствие финансового удовлетворения со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

При рассмотрении споров, связанных с применением п. 3 ст. 524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 309-ЭС16-11557 по делу N А60-33707/2015, Определение ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-15565/10 по делу N А56-22262/2009, Определение ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-7222/10 по делу N А40-28594/09-55-279).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения обязательств поставщиком и факт расторжения в связи с данным обстоятельством договора поставки покупателем. Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры, направленные на заключение замещающей сделки, как и доказательств, свидетельствующих о том, что замещающая сделка не может быть заключена по цене, установленной расторгнутым договором. Согласно пояснениям истца такие меры не предпринимались.

Убытки представляют собой неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Понятие убытков в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из названных разъяснений следует, что в состав реального ущерба входят, в том числе расходы по восстановлению нарушенного права. Вместе с тем в рамках настоящего спора истец требует взыскания убытков в отсутствие доказанности фактического уменьшения его имущественной сферы (нарушения его имущественных прав) в заявленном объеме ввиду виновных действий ответчика.

Таким образом, для требований о взыскании убытков обязательным элементом является сам факт их несения, который в рассматриваемом деле отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А32-6670/2017, в том числе в Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС18-8818, в Определении ВС РФ N 305-ЭС15-12682 от 21.10.2015.

Смысл нормы пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации должен толковаться в совокупности с иными положениями данной статьи. Пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает метод исчисления убытков для случаев когда после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, покупатель не имел возможности заключить замещающий договор по цене, установленной расторгнутым договором.

Само по себе существование текущей цены на аналогичные товары не свидетельствует о возникновении убытков на стороне истца и не является доказательством их размера.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» является производство нерафинированных растительных масел и их фракций. Очевидно, что в целях обеспечения основной деятельности завода по производству растительных масел и их фракций ответчик нуждается в соответствующем сырье (семена подсолнечника), что также подтверждается заключением договора от 24.01.2020 купли - продажи семян подсолнечника урожая 2019 года в количестве 6 063 325 кг +/-10%, а с учетом непрерывности технологического цикла завода по производству продукции в целях восполнения сырьевой базы требуется заключение замещающей сделки.

Таким образом, истец с необходимостью должен был заключить замещающую сделку, не заключение сделки взамен расторгнутой, спустя более, чем полгода с момента расторжения договора, свидетельствует об отсутствии потребности общества в заключении такой сделки в целом, тогда как сама возможность взыскания разницы между ценой установленной расторгнутым договором и текущей ценой, призвана компенсировать потери, которые лицо вынуждено несет в связи с объективной невозможностью заключения аналогичной сделки по прежней цене. Таких убытков на стороне истца не возникло, не предприняв меры к заключению новой сделки, истец не может знать о том, по какой цене будет заключена конкретная сделка.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, в целях компенсации потерь.

Истец ходатайствовал об отнесении всех судебных расходов на ответчика на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено заблаговременно, пояснения, представленные истцом, также не направлялись заблаговременно ответчиком в адрес истца.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд не усматривает оснований для отнесения всех судебных расходов на ответчика, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы только с определенной стадией процесса, оно может быть заявлено лицами, участвующими в деле, до рассмотрения дела по существу.

Само по себе представление дополнительных пояснений ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, если оно не повлекло последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может служить основанием для отнесения всех расходов на ответчика. Возможность ознакомления истца со всеми доводами ответчика обеспечивалась на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.