Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А53-11951/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11951/24
05 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 (до перерыва) по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности,

от Администрации г. Ростов-на-Дону: ФИО5 по доверенности (до перерыва), ФИО6 по доверенности (после перерыва),

от МКУ «Управление казной г. Ростов-на-Дону»: ФИО7 по доверенности,




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также - Департамент), в котором просил признать незаконным отказ Департамента от 06.02.2024 № 59.30-227/15-МУ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Завяленные требования мотивированны следующим. Предприниматель на основании договора от 29.09.2020 года является арендатором нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0031567:101. Условия договора со стороны Предпринимателя исполняются надлежащим образом. В декабре 2023 года Предприниматель обратился за выкупом арендуемого им здания. Департамент принял решение об отказе указав на то, что принудительное отчуждение муниципального имущества необходимого для решения задач органа местного самоуправления, не предполагается. Данное решение Предприниматель считает незаконным и нарушающим его права.

Определением от 16 мая 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Администрацию города Ростова-на-Дону и МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» (л.д. 64).

В представленном письменном отзыве Департамент указывает, что отчуждение муниципального имущества арендатору, фактически является правом органа местного самоуправления, но не его обязанностью. Орган местного самоуправления самостоятельно определяет возможность отчуждения муниципального имущества (л.д.11).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление требования в полном объеме.

Представители Департамента и третьих лиц, привлеченных к участию в деле, просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства суд, установил следующие обстоятельства.

29 сентября 2020 года между Предпринимателем и МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» был заключен договор аренды нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0031567:101, сроком на 5 лет. Договор был заключен на основании проведенных торгов, что прямо следует из его фабулы.

При этом суд отмечает, что решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.04.2008 N 393 был утвержден Прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2009 год.

В состав перечня муниципального имущества подлежащего приватизации было определено и спорное нежилое здание (пункт 28 Перечня).

В декабре 2023 года Предприниматель обратился за выкупом арендуемого им здания.

По результатам рассмотрения поступившего заявления Департамент принял решение об отказе в выкупе здания, изложенное в письме 06.02.2024 № 59.30-227/15-МУ. Данное решение аргументировано тем, что принудительное отчуждение муниципального имущества необходимого для решения задач органа местного самоуправления, не предполагается.

Указанный отказ в выкупе нежилого здания оспаривается Предпринимателем в рамках настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (пункт 1).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Предприниматель с 29.09.2020 является законным арендатором нежилого здания; сведений о наличии задолженности либо неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления не имелось; арендуемое здание не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Более того как отмечалось выше, указанное нежилое здание решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.04.2008 N 393 наоборот включено в перечень имущества подлежащего приватизации.

Оценивая довод Департамента, сводящийся к тезису, что в случае если орган местного самоуправления не имеет интереса в отчуждение предоставленного аренду имущества, то такая обязанность на может быть вменена ему принудительно, суд отмечает следующее.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска", разъяснено, что в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Следовательно, Конституционный суд РФ в данных разъяснениях не указал на невозможность приватизации арендуемого имущества и не поставил разрешение данного вопроса исключительно от волеизъявления собственника (муниципального образования), а лишь указал на необходимость оценки того соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае спорный объект представляет собой нежилое здание площадью 9.,9 кв.м.

В договоре аренды целевое использование здание было определено как «в целях использования под коммерческую деятельность».

Каких-либо пояснений относительного того, в каких муниципальных целях данное здание может быть использовано Департамент не пояснил.

Более того как отмечалось выше, указанное нежилое здание решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.04.2008 N 393 наоборот включено в перечень имущества подлежащего приватизации. Указанный нормативный акт на момент принятия решения не отменен.

Желание Департамента в более продолжительном получении арендной платы не является установленным законом основанием для отказа в выкупе.

Учитывая изложенное оспариваемое решение является незаконным, а требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле будет являться возложение обязанности повторно рассмотреть заявление, поскольку орган местного самоуправления не утратил прав на исполнение данной публичной обязанности (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2023 N Ф08-8081/2023 по делу N А32-50599/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2023 N Ф08-12979/2023 по делу N А32-1877/2023).

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения.

При определении срока совершения действий, определяемого в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумным и достаточным срок равный 30 календарным дням.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Администрацию следует отнести судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 06.02.2024 № 59.30-227/15-МУ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Советская, 31/2, лит Аа, состоящее из комнаты № 1-2, первый этаж, в том числе подземных: 0, общей площадью 9.9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031567:101.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в течение 30 календарный дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) от 19.12.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Советская, 31/2, лит Аа, общей площадью 9.9 кв.м.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.