Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-17411/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17411/2021
29 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снуткишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Рева А.Н., доверенность от 04.02.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32936/2021) ООО "АМК Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-17411/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое


по иску ООО "Фагерхулт СПБ"

к ООО "АМК Энерго"


о взыскании,

установил:

ООО "Фагерхулт СПБ" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, пер. Детский д. 5 лит. А пом. 14Н оф. 4, р.м. 1, ИНН 7801491804, ОГРН 1097847074544, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АМК Энерго" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, пр. Волковский д. 146 лит. А пом. № 11, ИНН 7816531432, ОГРН 1127847080492, далее - ответчик) о взыскании 4 661 323,59 руб. задолженности по договору поставки № 0925/19-1 от 25.09.2019 и 308 340,74 руб. неустойки, а также 90 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 848,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №0925/19-1 от 25.09.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, определенном спецификацией.

Пунктом 4.1. договора определена стоимость товара – 9 884 598,55 рублей, которая подлежит оплате в следующем порядке (п. 4.3.1, 4.3.2.):

50 % от стоимости товара (4 942 299,28 рублей) в течение трех рабочих дней с момента подписания договора,

Окончательный расчет 50 % от стоимости товара (4 942 299,27 рублей) в срок до 31.03.2020.

Срок поставки определен спецификацией – 30.11.2019.

Платежным поручением от 27.09 2019 № 902 Ответчиком был произведен первый платеж в сумме 5 000 000 рублей.

На основании УПД №278 от 28.11.2019 истцом поставлен товар согласованный договором и спецификацией на сумму 9 874 888,57 рублей и 11.12.2019 по УПД №294 от 11.12.2019г на сумму 9 709,98 рублей.

Общая стоимость поставленного по договору товара составила 9 884 598,55 рублей.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 223 274,96 рублей.

18.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, по условиям которого окончательный расчет в сумме 4 661 323,59 рублей подлежит оплате ответчиком в следующем порядке:

1 000 000,00 рублей в срок 01.12.2020;

3 661 323, 59 рублей в срок до 25.12.2020.

Поскольку условия дополнительного соглашения исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021 с требованием об оплату задолженности и неустойки.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 661 323,59 рублей и неустойки в сумме 308 340,74 рубля, начисленной за период с 02.12.2020 по 24.02.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав жалобы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в сумме 4 661 323,59 рублей ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора определено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от неуплаченной суммы.

Сроки уплаты задолженности сторонами согласованы в дополнительном соглашении к договору.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 02.12.2020 по 24.02.2021 составила 308 340,74 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. представлены договор от 04.02.2021 N 009-АС, заключенное между истцом (заказчик) и Индивидуальный предприниматель Рева А.Н. (исполнитель), платежное поручение от 05.02.2021 N 63 о перечислении заказчиком исполнителю 90000 руб. оплаты за юридические услуги, счет на оплату услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, предмет спора, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат ему возмещению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное и основное судебные заседания назначены на 04.05.2021.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 дата судебного заседания была изменена на 08.06.2021.

07.06.2021 в суд от ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание, не содержащие конкретных возражений относительно заявленного иска.

В судебное заседание 08.06.2021 представитель ответчика не явился.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. Учитывая ходатайство ответчика, рассмотрение спора было отложено на 10.08.2021.

09.08.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела правомерно отклонено судом, поскольку занятость представителя юридического лица в иных процессах не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не нарушает прав ответчика.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик обращаясь с апелляционной жалобой также не представил каких-либо доказательств своих доводов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-17411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Энеого» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева