Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А76-25072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25072/2022
17 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 23 448 294 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.09.2022, диплом от 14.06.2008.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «ТД «Феникс»), 28.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «Гранит М»), о взыскании 23 448 294 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика числится задолженность по оплате поставленной продукции в общей сумме 23 448 294 руб. 60 коп., а именно: по универсальным передаточным документам № 76 от 06.02.2018 в сумме 1 510 000 руб., от 29.06.2018 в сумме 4 389 600 руб. 00 коп., № 91 от 06.08.2018 в сумме 530 000 руб. 00 коп., № 88 от 06.09.2018 в сумме 360 000 руб., № 89 от 10.09.2018 в сумме 360 000 руб., № 90 от 20.09.2018 в сумме 120 000 руб. 00 коп., № 91 от 28.09.2018 на сумму 5 401 940 руб. 02 коп., от 25.01.2018 в сумме 5 782 000 руб., от 06.02.2018 в сумме 5 620 990 руб. 00 коп., № 76 от 06.02.2018 в сумме 507 304 руб. 60 коп. (л.д. 18-26, 48-58).

14.01.2019 сторонами подписан акт взаимозачета № 1 на сумму 11 538 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А76-16838/2020 ООО «ТД «Феникс» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-16838/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Феникс» к ООО «Гранит М» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств удовлетворено, акт взаимозачета № 1 от 14.01.2019 признан недействительным.

Поскольку акт взаимозачета № 1 от 14.01.2019 признан недействительным, следовательно, обязательство ООО «Гранит М» по оплате поставленной ООО «ТД «Феникс» в сумме 11 538 000 руб. 00 коп. восстановлено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 23 448 294 руб. 60 коп. (л.д. 41).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 34 от 15.10.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 27-28).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 24 074 530 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 18-26, 48-58).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-16838/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Феникс» рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 13 015 596 руб. 34 коп. в пользу ООО «Гранит М».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-16838/2020 указанное заявление удовлетворено. При рассмотрении указанного заявления судом установлены следующие обстоятельства.

С 15.05.2012 до открытия конкурсного производства генеральным директором общества «ТД «Феникс» являлась ФИО4.

ФИО4 с 16.04.2014 является директором, с 01.12.2011 – единственным учредителем (участником) общества «Гранит М».

В судебном заседании 15.06.2022 общество «Гранит М» оспорило расчет конкурсного управляющего и указало на то, что сальдо в пользу общества «ТД «Феникс» составляет 11 910 294 руб. 60 коп. по акту сверки на 30.04.2019.

Суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего признал бесспорной задолженность ООО «Гранит М» перед ООО «ТД «Феникс» по универсальным передаточным документам от 25.01.2018 в сумме 5 782 000 руб., от 06.02.2018 в сумме 5 620 990 руб., № 76 от 06.02.2018 в сумме 507 304 руб. 60 коп. в размере 11 910 294 руб. 60 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку задолженность ООО «Гранит М перед ООО «ТД «Феникс» в размере 11 910 294 руб. 60 коп. по универсальным передаточным документам от 25.01.2018 в сумме 5 782 000 руб., от 06.02.2018 в сумме 5 620 990 руб., № 76 от 06.02.2018 в сумме 507 304 руб. 60 коп. в размере 11 910 294 руб. 60 коп. признана бесспорной, что установлено в определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-16838/2020, указанное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

Суд отмечает, что обязательства поставки, получения, оплаты продукции, поименованной в спорных универсальных передаточных документах, уже являлись предметом рассмотрения суда по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «Феникс» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 13 015 596 руб. 34 коп. в пользу ООО «Гранит М».

В настоящим деле ответчик доказательства оплаты продукции по вышеназванным универсальным передаточным документам не представил.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022, 14.09.2022, суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определение суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд предоставил ответчику достаточно времени для предоставления доказательств по делу, а ответчик на протяжении длительного времени при рассмотрении настоящего дела не представил доказательства оплаты спорной задолженности перед истцом, принимая во внимание, что наличие задолженности в размере 11 910 294 руб. 60 коп. ответчик при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Феникс» в рамках дела № А76-16838/2020 не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере 23 448 294 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 140 241 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 140 241 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 23 448 294 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 241 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда