Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-98359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 августа 2022 года

Дело №

А56-98359/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 24.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-98359/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг», адрес: 125009, <...>, эт. 2. пом. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хорошая мебель», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 26Н. ком. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 142 600 руб., уплаченных за некачественный товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда от 21.05.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что недостатки до настоящего момента не устранены (прошло более 8 месяцев), товар не заменен. Данный факт свидетельствует о том, что недостатки товара являются неустранимыми и о недобросовестном поведении ответчика по отношению к истцу.

Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности устранения недостатков, возможности замены товара на товар надлежащего качества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 02.07.2021 № 246-В/2021 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется осуществить изготовление, доставку и монтаж мебели по адресу: <...> с3.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что продавец обязуется изготовить товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента зачисления денег на расчетный счет продавца в размере, предусмотренном пунктом 2.2 Договора, если иное не указано в спецификации к заказу.

Общество произвело оплату Компании 2500 руб. аванса за товар, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 № 1319.

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к Договору) на сумму 142 600 руб.

Общество перечислило оставшуюся часть стоимости товара в размере 140 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021 № 1586.

Компания 30.08.2021 передала Обществу товар, однако Общество посчитало, что товар не соответствует условию Договора о качестве товара.

В ходе получения и осмотра товара Обществом выявлены следующие недостатки: - мебель изготовлена не по техническому заданию; - фасад изготовлен не из того материала, который был согласован; - столешница имеет выступ, а по эскизам должна быть в торец; - наличие царапин на фасаде; - столешница должна была быть установлена заподлицо; - деревянная стружка под желтой пленкой; - царапины на столешнице; - царапины на алюминиевом профиле; - стыковка углов местами плохо выполнена.

В ходе переговоров и переписки между сторонами согласована замена желтой вставки с подсветкой на акриловое стекло с подсветкой.

Посчитав, что Компанией поставлен товар ненадлежащего качества, Общество направило Компании претензию от 02.09.2021 № АК661, содержащую сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о возврате 142 600 руб., уплаченных за товар.

Компания 07.09.2021 направила в адрес Общества ответ на претензию, в котором в том числе указала на то, что Компания не согласна с тем, что товар поставлен с существенным нарушением требований к качеству товара и из-за заявленных недостатков Общество в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении Договора. Ссылаясь на неустранимость недостатков, Общество ничем не подтверждает и не обосновывает данное заявление. Указанные дефекты являются устранимыми, и Компания готова безвозмездно устранить их в разумный срок. Обществу предложено сообщить удобную дату передачи товара и приемлемый срок устранения недостатков, а Компания в свою очередь приложит все усилия для устранения недостатков в кратчайшие сроки.

Стороны 12.10.2021 составили акт о дефектах и повреждениях, в котором перечислены выявленные недостатки.

Ссылаясь на то, что мебель поставлена ненадлежащего качества и не может быть использована по прямому назначению, так как внешний вид товара не соответствует согласованному эскизу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требование удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении иска отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные Обществом дефекты, которые перечислены в акте о дефектах и повреждения от 12.10.2021, не являются неустранимыми.

Также апелляционный суд принял во внимание тот факт, что Компания в ответе на претензию от 07.09.2021 предлагала Обществу устранить имеющиеся недостатки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

При этом Общество предложение Компании об устранении недостатков не приняло, каких-либо доказательств невозможности устранения недостатков, либо несоразмерности расходов и затрат времени на их устранение не представило.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило как доказательств подтверждающих, что Компания уклонялась от устранения недостатков, так и доказательств наличия существенного нарушения качества товара, носящего неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора замена некачественного товара осуществляется при наличии аналогичного товара на складе продавца. При отсутствии аналогичного товара сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замены другим товаром или возврат денег.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что замена некачественного товара на аналогичный со стороны Компании невозможна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не обосновало правомерность отказа от исполнения Договора и не доказало наличие оснований для требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (существенность недостатка товара).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-98359/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» - без удовлетворения.


Судья

В.К. Серова