Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А46-13153/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А46-13153/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО5 а С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-13153/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о результатах реализации имущества должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, процедура реализации имущества должника завершена, к ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств. При анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, не установлено. Продажа объектов недвижимости и направление денежных средств на строительство единственного жилья, по мнению кассатора, о его недобросовестности не свидетельствует, обстоятельством, свидетельствующим о сокрытии имущества, не является.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает их права и законные интересы.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае непредоставления гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходили из того, что действия должника были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым причинили вред кредиторам; установлены факты непредоставления сведений об имущественном положении должника, источниках его доходов, в том числе за счет каких денежных средств должником приобретен земельный участок, на котором осуществлено строительство единственного жилья.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в обоснование расходования им денежных средств и цели кредитования в письменных пояснениях от 22.09.2020 указано, что денежные средства, полученные по кредитным картам и кредитным договорам с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», расходовались им на личные нужды и текущие расходы.

Из пояснений должника также следует, что в конце 2011 года им приобретен грузовой автомобиль марки «Газель», который оформлен на племянника должника – ФИО4 с целью бизнес-сотрудничества; транспортное средство продано в 2013 году в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии.

При этом должник прекратил официальную трудовую деятельность по собственному желанию в июле 2011 года, в данный момент официально нигде не трудоустроен.

ФИО2 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № 55:36:180103:407 площадью 625 кв. м, стоимостью 400 000 руб., который приобретен им 25.04.2018 для строительства дома.

За ФИО2 на праве собственности было зарегистрировано два жилых помещения, на которые право собственности прекращено в 2018 году в связи с заключением договоров купли-продажи от 31.07.2018 в отношении квартиры площадью 31,9 кв. м, реализованной за 1 550 000 руб. и договора купли-продажи квартиры от 16.05.2018 площадью 29,2 кв. м, отчужденной за 755 000 руб.

Денежные средства с продажи квартир вложены в строительство дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:18103:1520, площадью 103,3 кв. м, который в настоящее время является единственным пригодным для проживания жильем должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что должник, осознавая, что по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на одну из квартир может быть обращено взыскание, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произвел отчуждение двух жилых помещений денежные средства от продажи которых направил не на погашение обязательств, а на улучшение своих жилищных условий, тем самым лишив кредиторов денежных средств и имущества, за счет которого они могли получить удовлетворение своих требований.

Подобное поведение должника правомерно расценено судами как недобросовестное, направленное на уклонение должника от исполнения ранее принятых на себя обязательств.

Суды обоснованно отклонили доводы должника относительно того, что денежные средства были направлены им не на улучшение жилищных условий, а на помощь сыну, который проживает в другом городе и является инвалидом, о передачи части денежных средств от реализации квартир сестрам, имеющим право в порядке наследования претендовать на часть выручки от их продажи, поскольку относимые и допустимые доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, не представлены.

Источники дохода, подтверждающие финансовую возможность должника приобрести земельный участок под строительство дома стоимостью 400 000 руб., суду не раскрыты, при том, что с 2011 года должник не ведет деятельность, приносящую доход. Указанное обстоятельство в совокупности с иными, установленными в рамках дела о банкротстве должника, в том числе осуществление оплаты приобретения бензина в отсутствие у должника транспортного средства, противоречивый и взаимоисключающий характер пояснений ФИО2, правомерно квалифицированы судами как свидетельствующее о недобросовестном поведении должника, направленном на сокрытие принадлежащего ему имущества и источников доходов от кредиторов и суда, что, в свою очередь, подтверждает умышленное уклонение должника от исполнения принятых и просроченных обязательств перед кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А46-13153/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЮ.И. Качур


СудьиС.А. ФИО5


ФИО1