Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А60-3478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3478/2021
21 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3478/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304663210300142)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств в сумме 1 550 000 руб. и неустойки за период с сентября 2016 по октябрь 2020 в сумме 775 000 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее - ответчик) о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств в сумме 1 550 000 руб. и неустойки за период с сентября 2016 по октябрь 2020 в сумме 775 000 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 08.02.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 22.03.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, а также просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Определением суда от 22.03.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.04.2021 истцом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, которое принято судом к рассмотрению в части имущественных требований и будет разрешено при рассмотрении спора по существу в оставшейся части неимущественных требований с учетом признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-47453/2020.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства, которое на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ квалифицировано судом в качестве заявления об оставлении иска без рассмотрения и принято к рассмотрению судом аналогичным образом.

Данное ходатайство подписано представителем Семеновых С.М., действующим на основании доверенности от 05.10.2020 № 7, выданной директором ООО «Агентство недвижимости «Родной город». Вместе с тем полномочия указанного лица на подписание от имени ответчика ходатайства признаны судом отсутствующими с учетом положений п. 2 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением суда от 26.04.2021, учитывая необходимость предоставления конкурсному управляющему ответчика по его ходатайству возможности ознакомиться с материалами дела, судебное разбирательство в отсутствие возражений со стороны истца отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

Указанным определением предложено конкурсному управляющему ООО «Агентство недвижимости «Родной город» представить в суд отзыв на иск в срок до 17.05.2021 с приложением доказательства направления копии в адрес истца в тот же срок.

В судебном заседании 11.06.2021 истец требования поддержал; заявленное истцом ходатайство об уточнении иска возвращено без рассмотрения по ходатайству истца.

Ответчиком явка своего представителя не обеспечена, направлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое возвращено судом с учетом того, что аналогичное ходатайство уже заявлено ответчиком и принято судом к рассмотрению.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и представления отзыва на иск, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что судебное заседание, состоявшееся 26.04.2021, отложено судом по ходатайству ответчика для предоставления отзыва по делу. Между тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности заблаговременного представления отзыва по делу с даты прошлого судебного заседания (в течение календарного месяца).

Кроме того, ответчиком направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве представителя ответчика Семеновых С.М. на основании доверенности. Между тем, представитель Семеновых С.М. явку в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, 22.12.2014г. между ответчиком (застройщик) и истцом (Инвестор) заключен Инвестиционный договор от 22.12.2014.

Согласно п. 1.1. Инвестиционного договора Инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство в виде инвестиционных платежей на строительство Объекта капитальных вложений, названный в п. 1.2. Договора, а Застройщик обязуется осуществить возведение объекта капитальных вложений.

Объектом капитальных вложений в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Инвестиционному договору являются жилые помещения - 2 однокомнатные квартиры, без внутренней отделки, общей площадью по 43,1 кв.м. каждая, расположенные по адресу: <...> блок А.

Общий размер инвестиционных платежей на строительство Объекта капитальных вложений рассчитывается из расчета площади Объекта 86.2 кв.м. и составляет 2 829 515 рублей (п. 3.1.1. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом внесены ответчику денежные средства в размере 1 550 000 рублей.

Поскольку строительство многоквартирного дома было Застройщиком ООО «Агентство недвижимости «Родной город» приостановлено, то истец не стал вносить оставшиеся денежные средства, поскольку имело место быть неисполнение обязательства со стороны Застройщика.

Согласно условиям Договора Застройщик обязуется надлежаще и своевременно выполнить все работы, связанные с возведением Объекта капитальных вложений (п. 2.5.).

Застройщик обязуется закончить возведение Объекта капитальных вложений и ввести его в эксплуатацию в сроки, указанные в разрешении на строительство (п. 2.6. Договора).

В соответствии с п. 2.10. Договора Застройщик до ввода Объекта в эксплуатацию обязуется в августе 2016 года либо ранее августа 2016 года передать Инвестору Объект для производства инвестором внутренней отделки, с имеющимися на Объекте наружными стенами, бетонным полом и потолком, установленными по эскизу инвестора межкомнатными перегородками, остеклением окон, радиаторами и входной дверью, при этом Инвестор не имеет права не принять от Застройщика объект, и уклонение Инвестора от принятия Объекта считается фактом принятия Объекта. При нарушении указанного срока (август 2016 года) передачи объекта Инвестору Застройщик с сентября 2016 года уплачивает Инвестору пени в размере 1 % в месяц от суммы, внесенных Инвестором инвестиционных платежей.

Однако, в нарушение условий Договора (п.п. 2.4., 2.5., 2.6.) ООО «Агентство недвижимости «Родной город», как Застройщик, нарушил сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-13197/2018 и № А60-64631/2018, между ЖСК «Новый дом» и ООО «Агентство недвижимости «Родной город» был заключен Инвестиционный договор от 25.07.2014г. на строительство Объекта капитальных вложений.

Объектом капитальных вложений в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Инвестиционному договору являются жилые помещения - 33 квартиры, без внутренней отделки, расположенные по адресу: <...> блок А.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой, в частности, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 1,3 ст. 16 ЖК РФ).

Обстоятельство того факта, что объекты капитальных вложений - жилые помещения (квартиры) отсутствуют, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2018г., Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-13197/2018.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64631/2018, «...приостановление ООО «Агентство недвижимости «Родной город» исполнения своего обязательства по договору от 25.07.2014г. в виде финансирования строительства жилых помещений - квартир вызвано бездействием самого истца. Указанный вывод, содержится в ранее указанном решении суда по делу № А60-13197/2018.

ООО «Агентство недвижимости «Родной город», застройщик, нарушил сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Указанным судебным актом установлено, что «...надлежащие доказательства того, что работы были выполнены ответчиком к указанному сроку, ни при рассмотрении дела №А60-13197/2018, ни при рассмотрении настоящего дела, не представлены. Факт бездействия ответчика в части исполнения обязательств по возведению объекта капитального строительства установлен решение суда по делу №А60- 13197/2018.

Бездействие ООО «Агентство недвижимости «Родной город», выразившееся в неисполнении обязательства по строительству объекта следует рассматривать как существенное нарушение условий договора от 21.12.2012, поскольку инвестор полностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В данном конкретном случае, истец и как следствие все третьи лица, лишились не только квартир, но и денежных средств, которые были внесены в качестве исполнения обязательств по договору».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из фактических обстоятельств дела, при рассмотрении гражданского дела № А60-13197/2018 и А60-64631/2018 истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеют вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области гражданским делам № А60-13197/2018 и А60-64631/2018, на основании которых установлена вина ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в неисполнении условий Инвестиционного договора от 25.07.2014г. заключенного между ЖСК «Новый дом» к ООО «Агентство недвижимости «Родной город».

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела и правовых нормах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику с требованиями о расторжении инвестиционного договора от 22.12.2014, а также о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по договору, в сумме 1 550 000 руб.

За нарушение срока исполнения договора ответчиком истцом начислена неустойка на основании п. 2.10 договора за период с сентября 2016 года по октябрь 2020 года в сумме 775 000 рублей, из расчета:

- 1 550 000 руб. - размер внесенных инвестиционных платежей;

- 50 мес. - период неисполнения обязательства (с сентября 2016 года по октябрь 2020); 1 550 000.00* 50 мес.*1% = 775 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает подлежащим оставлению без рассмотрения иск в части имущественных требований, а в остальной части неимущественных требований - удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Проанализировав условия инвестиционного договора от 25.07.2014, суд полагает, что предусмотренные самим договором инвестирования в строительство условия о предмете договора соответствуют условиям, предъявляемым к договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 11.07.2011 № 54, согласно которым следует, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-47453/2020 общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В силу п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом после образования задолженности, являющейся предметом спора, долг не является текущим и подлежит включению в реестр кредиторов.

С учетом указанного выше суд приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования о взыскании задолженности относятся к реестровым и подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В связи с частичным оставлением иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении дела №А60-13197/2018 судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Для выполнения оплат по инвестиционному договору истцом ответчику выставлены счета №55 от 31.12.2014г., №56 от 18.08.2014г., №63 от 01.10.2014г., № 3 от 12.01.2015г., №2 от 31.03.2015г., № 39 от 01.04.2015г., №25 от 30.06.2015г., № 54 от 01.07.2015г.,№48 от 30.09.2015г.

Общий размер инвестиционных платежей на строительство объекта капитальных вложений, рассчитывается из расчета площади объекта 1 646.3 кв.м. и стоимости одного квадратного метра в размере 32 500 рублей и составляет 53 504 750 рублей (п. 3.1.1. Договора).

Застройщику внесены инвестиционные платежи на строительство объекта капитальных вложений на общую сумму 22 215 168 рублей.

В свою очередь между ЖСК «Новый дом» (инвестором) и физическими лицами, заключены договоры о внесении паевых взносов членом кооператива, в соответствии с которыми были определены сроки внесения паевых взносов стоимости приобретаемых жилых помещений.

Таким образом, внесение инвестиционных платежей происходит за счет внесенных членами ЖСК «Новый дом» паевых взносов. Все пайщики привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В соответствии с разрешением на строительство от 17.07.2013г. срок действия данного разрешения определен до 01.08.2015г. В соответствии с паспортном объекта срок начала строительства определен - октябрь 2013г., окончания строительства - июль 2015г. По состоянию на 2015г., а также и на дату вынесения решения суда по делу №А60-13197/2018, объект инвестиционного договора не возведен.

Разрешение на строительство объекта продлено до 02.08.2021, при этом продление разрешения состоялось 05.06.2018 (в период судебного разбирательства по делу №А60-13197/2018, документального подтверждения продления договора аренды земельного участка не представлено.

ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" приняло на себя обязательства после завершения строительства жилого дома передать ЖСК "Новый дом" перечисленные в данном договоре жилые помещения в установленном договоре объеме, в соглашении зафиксирована необходимость исполнения обязательства по оплате денежных средств по договору инвестирования в строительство, между тем, обязательства перед ЖСК Новый дом" по передаче квартир в рамках указанных правоотношений ООО"Агентство недвижимости "Родной город" не исполнены, в соответствии с представленными фотоматериалами спорные помещения отсутствуют в жилом доме, как и сам объект в виде жилого дома.

В нарушение условий Договора (п.п. 2.4., 2.5., 2.6.) ООО "Агентство недвижимости "Родной город" на момент возникновения спорных правоотношений в апреле 2015г. - не было возведено ни одного объекта капитальных вложений.

Строительство многоквартирного жилого дома было приостановлено, члены ЖСК «Новый дом» перестали вносить денежные средства. На протяжении длительного периода времени на неоднократные обращения членов ЖСК «Новый дом», ООО "Агентство недвижимости "Родной город" не предоставлял какой-либо информации о причинах приостановки строительства, не предоставлял информации о расходовании полученных от ЖСК «Новый дом» денежных средств по договору инвестирования.

Таким образом, приостановление ООО "Агентство недвижимости "Родной город" исполнения своего обязательства по договору от 25.07.2014г. в виде финансирования строительства жилых помещений - квартир вызвано бездействием самого истца. Указанный вывод, содержится в ранее указанном решении суда по делу № А60-13197/2018.

ООО «Агентство недвижимости «Родной город», застройщик, нарушил сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках настоящего дела истец просит расторгнуть инвестиционный договор от 22.12.2014 в связи с существенным нарушением ответчиком принятых по договору обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Факт бездействия ответчика в части исполнения обязательств по возведению объекта капитального строительства установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-13197/2018. Бездействие ООО «Агентство недвижимости «Родной город», выразившееся в неисполнении обязательства по строительству объекта, следует рассматривать как существенное нарушение условий договора, поскольку инвестор полностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-64631/2018 установлено, что в соответствии с разрешением на строительство от 17.07.2013г. срок действия данного разрешения определен до 01.08.2015. В соответствии с паспортом объекта срок начала строительства определен - октябрь 2013г., окончания строительства - июль 2015 г. Между тем надлежащие доказательства того, что работы были выполнены ответчиком к указанному сроку, ни при рассмотрении дела №А60- 13197/2018, ни при рассмотрении настоящего дела, не представлены. Факт бездействия ответчика в части исполнения обязательств по возведению объекта капитального строительства установлен решение суда по делу №А60- 13197/2018.

Таким образом, бездействие ООО "Агентство недвижимости "Родной город", выразившееся в неисполнении обязательства по строительству объекта следует рассматривать как существенное нарушение условий договора от 22.12.2014, поскольку инвестор полностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В данном конкретном случае, истец и как следствие все третьи лица, лишились не только квартир, но и денежных средств, которые были внесены в качестве исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд полагает исковые требования о расторжении инвестиционного договора от 22.12.2014 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 148, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304663210300142) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в сумме 1550000 руб. и неустойки в суме 775000 руб. оставить без рассмотрения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304663210300142) государственную пошлину в размере 34625 руб., оплаченную платежным поручением от 08.12.2020 № 96.

3. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть инвестиционный договор от 22.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков