Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А73-686/2018

1193/2018-24987(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-686/2018
г. Хабаровск
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сумина Д.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, <...>)

о признании незаконными решения от 09.01.2018 № 3, предписания от 09.01.2018 № 2

третьи лица: КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>, 682800, <...>), ООО «Гранд-Фарм» (ИНН <***>, 414011, <...>, литер Б-8)

при участии:

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 № 7

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 № 7/855

от ООО «ГРАНД-Фарм»: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № 7/1

от КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница»: не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, которые им было предложено представить определением от 23.01.2018.

Суд установил:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.01.2018 № 3 и предписания от 09.01.2018 № 2.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – Учреждение), ООО «ГРАНД-Фарм» (далее – Общество).

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении должностного лица Хабаровского УФАС России.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества поддержал позицию Управления. Представлен отзыв.

Учреждение, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Представлен отзыв, где поддержана позиция Комитета, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Комитетом как уполномоченным органом 13.11.2017 на официальном сайте размещено извещение № 0122200002517006731 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для нужд Учреждения.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 527 226,6 руб., размер обеспечения исполнения контракта – 26 361,33 руб.

По результатам проведённого аукциона победителем признано Общество, которое предложило цену контракта 305 020,86 руб., что на 42% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

08.12.2017 заказчиком был направлен проект контракта.

14.12.2017 Обществом разместило на электронной площадке подписанный им проект контракта, платёжное поручение от 14.12.2017 № 1225 о перечислении обеспечения в сумме 26 361,33 руб., гарантийное письмо от 14.12.2017 № 27- 01/456-17.

18.12.2017 Комитетом опубликован протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 и ч. 9. ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указало на неправомерность признания его уклонившимся от заключения контракта.

По итогам проведённой Управлением проверки принято решение от 09.01.2018 № 3, которым жалоба Общества признана обоснованной, аукционная комиссия Комитета – нарушившей требования ч. 1 ст. 70 Закона.

На основании принятого решения выдано предписание от 09.01.2018 № 2, которым Заказчику предписано устранить допущенные нарушения Закона путём аннулирования протокола отказа от заключения контракта от 18.1.2017 № 012220002517006731-4, возврата закупки на этап заключения контракта и дальнейшего определения поставщика в соответствии с требованиями Закона.

Определением от 15.02.2018 № 5 об исправлении описки в оспариваемые решение и предписание Управлением внесен ряд изменений, в том числе в части указания нормы Закона, требования которой нарушены аукционной комиссией Комитета – ч. 13 ст. 70 Закона, а также лица, которому оно выдано – аукционной комиссии уполномоченного органа.

Несогласие с указанными ненормативными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из протокола от 18.12.2017, основанием признания Общества уклонившимся от заключения контракта послужило нарушение им требований ч. 9 ст. 37 Закона: непредставление участником закупки обоснования цены контракта.

В рассматриваемом случае предметом контракта являлась поставка лекарственных средств.

Согласно ч. 9 ст. 37 Закона, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения, в том числе лекарственные средства, участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчёты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

В силу п. 2 ч. 10 ст. 37 Закона непредставление названного обоснования влечёт признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Частью 13 статьи 70 Закона также предусмотрено, что победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если он не исполнил требования, предусмотренные статьёй 37 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как указывает Комитет и не оспаривают Общество и Управление, в качестве документов, подтверждающих наличие у него товара и возможность осуществить поставку, Обществом было представлено только собственное гарантийное письмо от 14.12.2017 № 27-01/456-17.

Названным гарантийным письмом Общество «подтверждает и гарантирует поставку лекарственных препаратов по Контракту № 115-44А/0017 извещение № 0122200002517006731 от 13 ноября 2017 г.» и указывает, что препараты находятся на складе Общества и готовы к отгрузке. Также в письме указаны наименования лекарственных препаратов, их количество и цена за единицу товара.

Доводы Комитета, не признавшего данный документ надлежащим обоснованием предлагаемой цены контракта в порядке ч. 9 ст. 37 Закона, суд находит обоснованными.

Гарантийное письмо от 14.12.2017 не может быть признано надлежащим обоснованием цены контракта, подтверждающим факт приобретения товара и наличия возможности осуществить его поставку по цене на 42% сниженной по отношению к начальной цене закупки, так как исходит не от производителя, как это предусмотрено ч. 9 ст. 37 Закона, а от самого Общества.

Как указывает Управление, Законом не предусмотрен закрытый перечень документов, подтверждающих обоснование предложенной цены контракта, а также форма таких документов, однако Обществу и не вменялось нарушение формы представленного документа либо его несоответствие установленному перечню.

Обязанность представления документов, подтверждающих наличие товара и возможность осуществить его поставку, введена законодателем в качестве антидемпинговой меры в целях защиты заказчиков от недобросовестных действий участников закупки и применяется в случае существенного (более чем на 25%) снижения цены по сравнению с начальной ценой закупки. При этом начальная (максимальная) цена закупки определяется в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» с учётом объективных данных о рыночных ценах на приобретаемые товары.

Суд находит обоснованными доводы Комитета о том, что в качестве документов, подтверждающих наличие товара у участника закупки, иных документов и расчетов, подтверждающих возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, могут быть представлены любые первичные документы, объективно подтверждающие факт приобретения товара, его оприходование (договор, накладная и т.п.), и наличия на складе на определённую дату (карточки складского учета) то есть документы, подтверждающие реальную возможность поставить товары.

Принимая участие в закупках товаров для государственных нужд и понижая в ходе аукциона цену товара более чем на 25%, участник закупки принимает на себя установленную ч. 9 ст. 37 Закона обязанность по представлению доказательств реальности поставки товаров по такой цене, и не подтверждённое какими-либо документами утверждение о наличии товара таким доказательством не является.

Кроме того, вывод Комитета о том, что представление исключительно гарантийного письма, исходящего от самого участника закупки, не является

выполнением требований ч. 9 ст. 37 Закона, соответствует практике применения указанной нормы права арбитражными судами (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2015 по делу № А40-113615/2014, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 по делу № А73-2336/2016 и т.д.).

То обстоятельство, что к поданной в Управление жалобе Общество приложило копии товарных накладных, письма производителя, не влияет на законность решения аукционной комиссии Комитета, поскольку при заключении контракта эти документы представлены Обществом не были.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение аукционной комиссии Комитета о признании Общества уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 и ч. 9. ст. 37 соответствует требованиям Закона, в связи с чем оспариваемое решение Управления, пришедшего к противоположному выводу, подлежит признанию недействительным как не соответствующее тем же нормам Закона.

Соответственно предписание от 09.01.2018 № 2 подлежит признанию недействительным постольку, поскольку недействительно решение, во исполнение которого оно выдано. При таких обстоятельствах доводы Комитета о выдаче предписания лицу, которое не совершало нарушений, и в чью компетенцию не входит совершение предписанных действий, а также о незаконности исправления Управлением данного нарушения путём исправления «опечатки», в результате чего изменено лицо, которому оно выдано, не имеют значения, так как не влияют на существо спора.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены в соответствии с пп. 1.1 п.1 ст. 333.22 НК РФ.

Понесённые Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. относятся на него, так как определением от 05.02.2018 в удовлетворении этого заявления отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 09 января 2018 года № 3 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 09 января 2018 года № 2.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин