Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А14-3155/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-3155/2025

«04» июня 2025 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Комос групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», Воронежская область, с. Щучье  (ОГРН   <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 333 248 руб. 45 коп. неустойки за период с 25.02.2024 по 06.03.2025,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комос групп» (далее – истец, ООО «Комос групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее – ответчик) о взыскании 63 746 494 руб. 10 коп. основного долга, 12 867 506 руб. 37 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении в его отсутствии, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

06.05.2025  посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 333 248 руб. 45 коп. неустойки за период с 25.02.2024 по 06.03.2025.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом рассматриваются требования истца с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2025 объявлялся перерыв до 04.06.2025 до 17 час. 20 мин.

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 между ООО «Комос групп» (поставщик) и ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель) был заключен договор поставки №КГ-10-00222 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя корма, кормовые добавки (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец передал ответчику товар на общую сумму 135 575 171, 10 руб. в согласованном объеме: шрот соевый в установленные договором сроки, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): №№ 0000360 от 12.01.2024, 0000361 от 17.01.2024, 0000732 от 25.01.2024, 0001934 от 06.02.2024, 0001959 от 26.02.2024, 0001960 от 27.02.2024, 0002963 от 01.04.2024, 0006513 от 02.07.2024, 0006925 от 05.07.2024, 0007420 от 29.07.2024, 0007727 от 03.08.2024, 0007872 от 04.08.2024, 0007871 от 05.08.2024, 0008580 от 30.08.2024, 0008581 от 05.09.2024, 0008983 от 17.09.2024, 0010442 от 22.10.2024, 0011159 от 22.10.2024, 0011295 от 22.10.2024, 0011299 от 22.10.2024, 0011301 от 22.10.2024, 0011303 от 22.10.2024, 0011592 от 01.11.2024, 0011914 от 01.11.2024, 0011987 от 23.11.2024, 0012077 от 21.11.2024, 0012412 от 21.11.2024. 0012413 от 30.11.2024, 0012414 от 06.12.2024, 0012415 от 06.12.2024. 0012416 от 07.12.2024, 0012417 от 01.12.2024, 0012418 от 01.12.2024, 0013370 от 07.12.2024.

Согласно п.2.3. договора покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактического получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

Истец в исковом заявлении, что ответчик в 2024 году допустил многократную просрочку оплаты следующих УПД: №№0000360 от 12.01.2024, 0000361 от 17.01.2024, 0000732 от 25.01.2024, 0001934 от 06.02.2024, 0001959 от 26.02.2024, 0001960 от 27.02.2024, 0002963 от 01.04.2024, 0006513 от 02.07.2024, 0006925 от 05.07.2024, 0007420 от 29.07.2024, 0007727 от 03.08.2024. 0007872 от 04.08.2024, 0007871 от 05.08.2024, 0008580 от 30.08.2024, 0008581 от 05.09.2024. 0011159 от 22.10.2024.

В связи с чем, у ответчика имеется задолженность  покупатель не оплатил перечисленные УПД: №№, 0010442 от 22.10.2024, 0011295 от 22.10.2024, 0011299 от 22.10.2024, 0011301 от 22.10.2024, 0011303 от 22.10.2024, 0011592 от 01.11.2024. 0011914 от 01.11.2024, 0012077 от 21.11.2024, 0012412 от 21.11.2024. 0011987 от 23.11.2024, 0012413 от 30.11.2024, 0012417 от 01.12.2024, 0012418 от 01.12.2024, 0012414 от 06.12.2024, 0012415 от 06.12.2024, 0012416 от 07.12.2024. 0013370 от 07.12.2024

Таким образом, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность по оплате УПД (№№, 0010442 от 22.10.2024, 0011295 от 22.10.2024, 0011299 от 22.10.2024, 0011301 от 22.10.2024, 0011303 от 22.10.2024, 0011592 от 01.11.2024. 0011914 от 01.11.2024, 0012077 от 21.11.2024, 0012412 от 21.11.2024. 0011987 от 23.11.2024, 0012413 от 30.11.2024, 0012417 от 01.12.2024, 0012418 от 01.12.2024, 0012414 от 06.12.2024, 0012415 от 06.12.2024, 0012416 от 07.12.2024. 0013370 от 07.12.2024) в размере 63 746 494 руб. 10 коп.

В соответствии с п.5.3. договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара. покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование от 17.01.2025 №КГ-25-004 о возмещении задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты товара

           Направленная в адрес ответчика претензия оставлена безудовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора по представленным УПД подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, возражений в данной части не заявлено, доказательств в опровержение доводов истца.

При этом, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком был оплачен основной долг.

В связи с оплатой основного долга с нарушением сроков, предусмотренных договором, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика                                      1 333 248 руб. 45 коп. неустойки за период с 25.02.2024 по 06.03.2025 (с учетом уточнений).

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.3. договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара. покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Протоколом разногласий от 10.10.20223 и протоколом согласования разногласий от 10.10.2023 сторонами внесены изменения в п. 5.3 договора, а именно: «…0,1 %...» заменить на «…0,01 %...»»

           Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

 Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик допустил факты неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также не исполняет принятые на себя по договору обязательства по оплате товара.

Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, арбитражным судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельства, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца                               1 333 248 руб. 45 коп. неустойки за период с 25.02.2024 по 06.03.2025.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку основной долг был погашен ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в части основной задолженности подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 399 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, 128 946 руб. государственной пошлины следует вернуть ООО «Комос групп» как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», Воронежская область, с. Щучье  (ОГРН   <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Комос групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 333 248 руб. 45 коп. неустойки за период с 25.02.2024 по 06.03.2025, 800 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Комос групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ                                                          128 946 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №1470 от 18.02.2025 государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.


Судья                                                                                                                 Е.И. Росляков