Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-30396/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«13» декабря 2018 года

Дело № А41-30396/18

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 35 538 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 9.552 руб. 71 коп., затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 15.000 руб., неустойки в размере 10.985 руб. 61 коп.

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 10.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 2.000 руб.).

Материально-правовым основанием иска статьи 12, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на иск, в котором указал на надлежащее исполнение с его стороны обязательств по договору страхования, а также сослался на неправомерность начисления неустойки и неправильность её расчета. Кроме этого, ответчик обратил внимание суда на чрезмерно высокий процент заявленной неустойки, просил применить к этому требованию положения статьи 333 ГК РФ.


Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года по адресу: г.Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Будапештская ул., д.28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис гос. номер <***> под управлением ФИО3, и Рено гос. номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновным был признан водитель автомобиля Хендай Солярис гос. номер <***> ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0398152239.

28 ноября 2017 года потерпевший ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт в ООО «Рено Сервис СПб». ООО «Рено Сервис СПб» выполнило восстановительный ремонт автомобиля.

Вместе с тем сумма утраты товарной стоимости потерпевшему выплачена не была.

12 марта 2018 года между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии № 09216/18, в соответствии с которым ФИО4 передал, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Рено гос. номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 ноября 2017 года по адресу г. Санкт-Петербург. Фрунзенский р-н, Будапештская ул.. д.28. по вине ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0398152239. а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 9216 величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено гос. номер <***> составляет 6.923 руб. 07 коп.

19 марта 2018 года в соответствии с требованием пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ ИП ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере, а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 15 000 рублей и уплатить неустойку.

Однако на основании претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел.

Поскольку ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало факт наступления страхового случая, однако утверждало, что составленный по инициативе истца заключение величины утраты товарной стоимости содержит недостоверную оценку.

Определением суда от 24 сентября 2018 года по ходатайству истца была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту АНО «Независимое экспертное бюро» (140005, <...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер гос. знак <***> в результате ДТП от 16 ноября 2017 года?

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО5 № АС-387 от 08.11.2018 следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер гос. знак <***> в результате ДТП от 16 ноября 2017 года составляет 9.552 руб. 71 коп.

Исследовав представленное АНО «Независимое экспертное бюро» заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

При этом возражений относительно возможности принятия заключения в качестве допустимого доказательства от ответчика не поступало.

Таким образом, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлен факт того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства в части компенсации истцу утраты товарной стоимости в размере 9.552 руб. 71 коп.

В заявлении об изменении предмета иска предприниматель привел свои требования в соответствие с выводами экспертного заключения, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении у арбитражного суда не имеется.

Также истец заявил требование о взыскании со страховщика 15.000 руб. на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как отмечено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом установлено, что досудебная экспертиза, представленная истцом, содержала недостоверную оценку величины утраты товарной стоимости, поскольку расхождение результатов этой экспертизы по сравнению с экспертизой судебной составило более 10 %.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о компенсации расходов за проведение экспертизы, результат которой были недостоверны и не могли быть положены в основу страховой выплаты, надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости в размере 10.985 руб. 61 коп., начисленной за период с 19.12.2017 по 13.04.2018.

В силу первого абзаца пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй названной нормы).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате утраты товарной стоимости установлен материалами дела.

В то же время судом установлено, что при первоначальном обращении в страховую компанию истец не требовал компенсации величины утраты товарной стоимости, поэтому просрочку исполнения этого обязательства необходимо исчислять не с 19.12.2017, а с 09.04.2018 (по истечению установленного Законом № 40-ЗФ срока рассмотрения претензии, поступившей ответчику 19.03.2018)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично в сумме 549 руб. 28 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 данного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» был существенно занижен размер страхового возмещения, выплаченного истцу.

Несмотря на то, что Законом № 40-ФЗ установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат, ответчик нарушил свои обязательства, а также не предпринял никаких мер об урегулировании спора в досудебном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10.000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 09216/18 от 12.03.2018, заключенный между ООО «Гарантия ОСАГО» (Исполнителем) и ИП ФИО2 (Заказчиком), а также квитанция № 001520 от 13.04.2018 на сумму 10.000 руб., подтверждающая возмездность указанной сделки.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-30396/18.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

Однако в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, признанные судом обоснованными судебные расходы (10.000 руб.) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2.284 руб. 56 коп.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг за проведение экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 9 552 руб. 71 коп. – величины утраты товарной стоимости, 549 руб. 28 коп. – неустойки, 568 руб. 51 коп. – расходов по государственной пошлине, 4 263 руб. 84 коп. – судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 284 руб. 56 коп. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА