Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А11-5197/2017

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-5197/2017
26 февраля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 16 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная группа», о взыскании неустойки в сумме 30 788 792 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).


В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 №28-17-32/31 сроком действия да 29.05.2020;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 сроком действия 31.12.2018;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Казначейство, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Ком» (далее - ООО «Н-Ком», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 651 149 руб. 76 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту от 21.09.2015 №153/15-эа.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная группа» (далее - ООО «ИСГ», третье лицо).

Представитель истца представил уточнение исковых требований, в котором просил взыскать неустойку за период с 26.12.2015 по 26.04.2016 в сумме 30 788 792 руб. 28 коп., а также штраф в сумме 1 039 775 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем требование истца о взыскании штрафа не было заявлено в первоначальном иске и является новым. Поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает предъявление новых требований, уточнения истца в части взыскания штрафа не принимаются.

Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований в части взыскания неустойки за период с 26.12.2015 по 26.04.2016 в сумме 30 788 792 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование своих доводов ответчик сослался на невыполнение истцом встречных обязательств, предусмотренных контрактом от 21.09.2015 №153/15-эа, а также нормами действующего законодательства, что, по его мнению, повлекло перенос сроков завершения работ. Обратил внимание суда на то, что работы приостанавливались, о чем свидетельствует многочисленная переписка сторон. Также ответчик указал, что при расчете неустойки должен быть учтен объем фактически выполненных работ по состоянию на 24.02.2016 на сумму 86 645 328 руб. Кроме того, по мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям следует применить пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление №190) и списать задолженность ООО «Н-Ком» по начисленной неустойке в установленном названными нормами порядке. Дополнительно ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, в отзыве поддержало доводы подрядчика в части фактического объема выполненных работ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.02.2017 до 09 час. 00 мин.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2015 №153/15-эа) между Казначейством (заказчик) и ООО «Н-Ком» (подрядчик) 21.09.2015 заключен государственный контракт №153/15-эа, в соответствии с пунктом 1.1 предметом которого является выполнение работ по капительному ремонту административного здания резервного центра обработки данных Федерального казначейства г.Владимир.

Перечень выполняемых работ, а также используемые при выполнении работ материалы и оборудование указаны в приложении №1 контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 цена контракта составляет 207 955 000 руб., в том числе НДС (31 721 949 руб. 30 коп.). Источником финансирования являются средства федерального бюджета; форма оплаты - безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.

Работы выполняются с момента заключения контракта по 25.12.2015; подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем заключения контракта. Место выполнения работ: <...> (пункты 3.1, 3.2 договора).

Права и обязанности сторон поименованы в разделе 5 контракта.

Приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Подрядчик представляет по 2 экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию. Подрядчик обязан официально известить заказчика в письменном виде о готовности работ к сдаче-приемке не менее чем за 3 дня до начала приемки. Приемка выполненных работ осуществляется по предоставленному подрядчиком акту о приемке выполненных работ, подписанному заказчиком (в случае создания приемочной комиссии) подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком и подрядчиком. Заказчик обязан оформить и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненной работы в течение 5 рабочих дней после приемки результатов работ (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ с учетом части 10 статьи 112 Закона и действует до даты надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта).

Как указал истец, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока - 25.12.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2016.

Истец принятые на себя контрактом обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме.

Претензией от 29.02.2016 направленной в адрес ответчика, Казначейство предложило оплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ, в сумме 6 157 758 руб. 46 коп. за период с 26.12.2015 по 24.02.2016. Данные денежные средства списаны по банковской гарантии.

Также Управление было направлено требование об уплате неустойки за период с 12.03.2016 по 26.04.2016 в размере 4 643 555 руб. 56 коп. В порядке Постановления №190 неустойка было списана.

В рамках рассмотрения настоящего дела предъявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2015 по 26.04.2016 в сумме 30 788 792 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами 25.12.2015, 25.04.2016, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила №1063).

Пунктами 6.5, 6.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, указанном ниже в зависимости от размера просрочки исполнения обязательства, от действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)*С.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 6.5 контракта.

Срок сдачи работ определен сторонами в пункте 3.1 контракта - 25.12.2015.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, что подтверждается актами о приемке работ подписанными сторонами 25.04.2016. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и исполнителем не заключалось.

При этом утверждение ответчика о наличии вины заказчика в несвоевременном выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в части передачи объекта не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально. Подрядчик не доказал, что не имелось возможности выполнять никакие виды работ.

В материалах дела отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание, имеющейся в материалах дела, переписки с истцом, суд приходит к выводу, что письма уведомления о приостановлении работ не содержат. Из содержащихся в актах от 25.12.2015 сведений о периодах выполнения работ (с 21.09.2015 по 21.10.2015, с 20.10.2015 по 20.11.2015) также не следует, что работы ответчиком фактически приостанавливались.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в актах приемки, арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал неустойку из общей стоимости работ по договору с учетом стоимости фактически исполненного обязательства, периода просрочки и согласованной сторонами ставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Судом первой инстанции при проверке вычисления коэффициента «К» учтены пункты 7, 8 Правил №1063, а также правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-14715 от 31.01.2017 по делу №А45-26419/2015. Следовательно, вычисления коэффициента «К» выполнены истцом верно при расчете неустойки.

Период просрочки исполнения обязательств по контракту составляет 122 дня.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения (в данном случае резолютивной части - 16.02.2018) при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 7.5% годовых.

На основании изложенного, согласно расчету суда, предельный размер неустойки за просрочку выполнения спорных работ за период с 26.12.2015 по 26.04.2016 составляет 25 190 829 руб. 78 коп. При этом суд учитывает списание неустойки в сумме 6 157 758 руб. 46 коп. по банковской гарантии, а также списание неустойки в размере 4 643 555 руб. 56 коп. в порядке Постановления №190. Следовательно, в рассматриваемом случае правомерно предъявлена неустойка в размере 14 389 515 руб. 76 коп. (25 190 829,78 - 6 157 758,46 - 4 643 555,56).

Довод ответчика о том, что истцом не учтен объем фактически выполненных работ по состоянию на 24.02.2016 на сумму 86 645 328 руб. не принимается судом, поскольку отсутствуют акты подписанные истцом.

Довод ответчика о необходимости списания неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190) также не принимается судом ввиду следующего.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение данного положения Закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии с пунктом 1 постановления №190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 данного постановления установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как указано выше по расчету суда сумма неустойки, начисленной за период просрочки выполнения работ, составляет 14 389 515 руб. 76 коп., что превышает 5% от цены контракта и не подлежит списанию.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов от его цены, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае сумма неустойки находится в пределах от 5 до 20 процентов цены контракта.

Однако, на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств уплаты 50 процентов неуплаченной суммы неустойки, следовательно, отсутствуют основания для предоставляет отсрочки уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года или списания неустойки в порядке определенном подпунктом «б» пункта 3 Постановления №190.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пеней по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пеней до 6 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Вместе с тем расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи тем, что расчет истца признан судом неверным (на ответчика в сумме - 94 948 руб., остальная часть относится на истца). Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Ком» в пользу Управления Федерального казначейства по Владимирской области 6 000 000 руб. неустойки за период с 26.12.2015 по 26.04.2016 по государственному контракту от 21.09.2015 №153/15-эа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Ком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 948 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова