Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-132136/2020




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Москва Дело № А40-132136/20-16-864

05.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, город Москва, улица Тверская, дом 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036),

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕСТУС» (125445, город Москва, улица Беломорская, дом 40, ОГРН: 1027739636451, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 7743007136)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истца Правительства Москвы – Бессчётнов Е.Е. по доверенности № 4-47-1340/20 от 11.09.2020 г.;

от истца ДГИ г. Москвы – Бессчётнов Е.Е. по доверенности № 33-Д-1288/20 от 11.12.2020 г.;

от ответчика – Смирнов И.Е. по доверенности б/н от 06.05.2020 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕСТУС» (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований от 08.06.2021 г.):

- признать здание общей площадью 523,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19, самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести здание общей площадью 523,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19;

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:09:0001010:4427 общей площадью 523,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19, отсутствующим;

- обязать ответчика освободить земельный участок от здания общей площадью 523,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19;

- погасить кадастровый учёт на здание с кадастровым номером 77:09:0001010:4427 общей площадью 523,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект возведён в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 73 – 78), в котором иск не признаёт, полагает, что спорное здание не обладает признаками самовольной постройки. Также ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей остальных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21.02.2020 г. № 9095097 (т. 1 л.д. 43 – 44) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001010:34, имеющем адресный ориентир: г. Москва, ул. Беломорская, вл. 40, стр. 19, предоставленном в аренду ООО «АВТО-ПРЕСТУС» на основании договора аренды от 31.08.1999 г. № М-09-014937 сроком до 31.08.2048 г., расположено одноэтажное нежилое здание склада 2003 года общей площадью 529,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19.

Данное здание поставлено на кадастровый учёт с кадастровым номером 77:09:0001010:4427 и оформлено в собственность ООО «АВТО-ПРЕСТУС».

Истец, полагает, что данное здание является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором расположено данное здание, под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялось.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Определением суда от 22.01.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг» Беpезину А.В., Шубину А.А., Зовутину С.А., Федорову А.А.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- являются ли здание общей площадью 527 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001010:4427 по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19 объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй, или некапитальным?

- соответствует ли здание общей площадью 527 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001010:4427 по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19 градостроительным и строительным норм и правил, противопожарным, санитарным и иным норм и правил?

- создаёт ли здание общей площадью 527 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001010:4427 по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19 угрозу жизни и здоровью граждан?

В Заключении эксперта № 18-0504/2021 от 05.04.2021 г. (т. 9 л.д. 1 – 176) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) здание общей площадью 527 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001010:4427 по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй;

2) здание общей площадью 527 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001010:4427 по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19 не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство;

здание общей площадью 527 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001010:4427 по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19 соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

3) здание общей площадью 527 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001010:4427 по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на пропуск истцом исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143).

Как следует из материалов дела, в том числе Акта Госинспекции по недвижимости, Заключения эксперта № 18-0504/2021 от 05.04.2021 г. спорное здание построено и введено в эксплуатацию в 2003 году.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что после 2003 года реконструкция здания не проводилась, проводилась только внутренняя перепланировка отдельных помещений до 2008 года.

Изначально по договору аренды от 31.08.1999 г. № М-09-014937 земельный участок предоставлялся для продажи и технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 99 – 109).

Дополнительным соглашением от 18.04.2003 г. пункт 1.1 договора дополнен абзацем: «Арендатору разрешается строительство на земельном участке автосалона» (т. 1 л.д. 117 – 118).

Дополнительным соглашением от 16.12.2004 г. пункт 1.1 договора дополнен абзацем: «Арен-датору разрешается строительство и эксплуатация автомойки и склада на арендованном земельном участке» (т. 1 л.д. 119 – 120).

Таким образом, довод истца о том, что земельный участок под строительство не предоставлялся, опровергается материалами дела.

Право собственности на спорное здание оформлено на ответчика 29.04.2005 г. (т. 1 л.д. 123).

Здание было принято в эксплуатацию Актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией № 3414 от 18.06.2003 г. в качестве временного слада.

Поскольку с 2003 года реконструкция здания не проводилась, его конструктивные особенности должны были быть выявлены при приёмке здания в эксплуатацию, то есть – в 2003 году.

Выпиской из протокола № 8 от 13.03.2007 г. заседания окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства в САО, утверждённой распоряжением префекта САО г. Москвы от 08.06.2007 г. № 4040, ответчику было разрешено строительство пристройки к спорному зданию, при этом в выписке указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2005 г. (т. 2 л.д. 136, т. 3 л.д. 118 – 120, т. 4 л.д. 93 – 95).

Таким образом, уполномоченные органы города Москвы знали о регистрации права собственности ответчика на спорный объект, как на объект недвижимости, уже в 2007 году.

Актами проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 20.07.2012 г. № 9094530 и от 29.11.2012 г. № 9095400 (т. 1 л.д. 126 – 127) установлено, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Беломорская, вл. 40, стр. 19, предоставленный в аренду ООО «АВТО-ПРЕСТУС» на основании договора аренды от 31.08.1999 г. № М-09-014937, используется ООО «АВТО-ПРЕСТУС» согласно условиям договора аренды земельного участка. По данным МосгорБТИ объектов самовольного строительства нет.

Таким образом, на дату подачи иска (24.07.2020 г.) срок исковой давности истёк.

Проведённой по настоящему делу экспертизой установлено, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы (т. 8 л.д. 70 – 71) подлежат возмещению истцами на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. по настоящему делу.

Взыскать солидарно с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕСТУС» расходы по экспертизе в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья М.Ю. Махалкин