Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А50-24495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9136/23

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.


Дело № А50-24495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Чайковского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Оскар», общества с ограниченной ответственностью «Элиона» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу № А50-24495/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элиона» (далее общество «Элиона) - ФИО1 (доверенность 10.08.2023);

Прокуратуры Пермского края – ФИО2 (доверенность от 21.12.2023 № 8/2-15-2023);

Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство) - ФИО3 (доверенность от 27.07.2023 Я№ 31-02-1-6-29).

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Элиона", обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее – общество "Оскар"), Администрации Чайковского городского округа (далее – Администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию из оперативного управления муниципального лечебно-профилактического учреждения "Центральная городская больница г.Чайковский" и закреплению на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Оскар" (далее – предприятие «Оскар») недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: здания с кадастровым номером 59:12:0010335:285 площадью 902,7 кв. м; помещения с кадастровым номером 59:12:0010335:291 площадью 740,2 кв. м; помещения (изъятое на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имущество администрации Чайковского муниципального района от 08.12.2006 N 447-р); о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства N 1 от 07.10.2019, заключенного предприятием "Оскар" и обществом "Элиона"; об изъятии из незаконного владения общества "Элиона" здания с кадастровым номером 59:12:0010335:285 площадью 902,7 кв. м; помещения с кадастровым номером 59:12:0010335:291 площадью 740,2 кв. м; о признании за субъектом Российской Федерации - Пермским краем права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:285, площадью 902,7 кв. м; на помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291 (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ГБУЗ Пермского края "Чайковская центральная городская больница", Прокуратура Пермского края, Министерство здравоохранения Пермского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю.

Решением суда от 01.08.2023 иск удовлетворен. Признана недействительной (ничтожной) сделка по изъятию из оперативного управления муниципального лечебно-профилактического учреждения "Центральная городская больница г. Чайковский" и закрепление на праве хозяйственного ведения за предприятием "Оскар" недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:285, площадью 902,7 кв. м; помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291, площадью 740,2 кв. м; помещение в здании по адресу: <...> (изъятое на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имущество администрации Чайковского муниципального района от 08.12.2006 N 447-р). Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества с залогом, находящегося в собственности Чайковского городского округа при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства N 1 от 07.10.2019 между предприятием "Оскар" и обществом "Элиона". Изъяты из незаконного владения общества "Элиона": здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:285, площадью 902,7 кв. м, запись о государственной регистрации права 59:12:0010335:285-59/087/2020-9 от 16 января 2020; помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291, площадью 740,2 кв. м, запись о государственной регистрации права 59:12:0010335:291-59/087/2020-9 от 16.01.2020. Признано за субъектом Российской Федерации - Пермским краем право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:285, площадью 902,7 кв. м. Признано за субъектом Российской Федерации - Пермским краем право собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащее исследование имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Администрация указывает на то, что на момент передачи спорного имущества оно находилось в муниципальной собственности и Глава Чайковского муниципального района, реализуя полномочия собственника, распорядился этим имуществом в соответствии законом, передал в хозяйственное ведение тому предприятию, которое создано для организации общественного питания, а значит, имело возможность более качественно и рентабельно использовать муниципальное, имущество. Здание столовой «Айболит» и помещение пищеблока использовались муниципальным предприятием в течение 11 и 7 лет соответственно. При таких обстоятельствах, по мнению Администрации, не имеется оснований полагать, что действия ответчиков направлены на изъятие недвижимого имущества у законного собственника помимо его воли. Кроме того, отмечает, что помещения столовой и хозблока построены в разное время, назначение обоих объектов не медицинское, больница не использовала помещение столовой для приготовления горячего питания пациентов и сотрудников. Администрация полагает, что изъятие имущества у больницы является правомерным, поскольку отказ больницы от спорного имущества зафиксирован в письмах больницы от 15.11.2006, 13.09.2010, направленных в Комитет по управлению государственным имуществом Чайковского муниципального района. Помимо этого Администрация ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая что течение срока следует исчислять с 10.11.2006, 24.12.2010 (даты передачи имущества).

В кассационной жалобе общество «Оскар» просит указанные судебные акты отменить в части требований в отношении нежилого помещения, общей площадью 740,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291, в отмененной части принять новое решение, отмечая, что право оперативного управления муниципального лечебно-профилактического учреждения "Центральная городская больница г. Чайковский" на спорное имущество прекратилось в связи с правомерным изъятием имущества по решению собственника. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт закрепления спорного имущества за учреждением. Общество «Оскар» пояснило, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с обществом "Элиона" имущество рассматривалось не как объект здравоохранения, а как предприятие общественного питания.

В кассационной жалобе общество "Элиона" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременнорассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. По его мнению, решение суда принято без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при требовании о возврате предоставления по расторгнутому договору одной из сторон суд должен рассматривать также вопрос о возврате этой стороной полученного по договору вне зависимости от наличия соответствующего заявления.

От Прокуратуры Пермского края и Министерства поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 18 части 1 статьи 12 Закона Пермского края от 14.12.2007 № 150-ПК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края" к полномочиям Правительства Пермского края в сфере управления и распоряжения краевым имуществом относится принятие решений о принятии в государственную собственность Пермского края имущества, находящегося в муниципальной собственности, о передаче в муниципальную собственность краевого имущества.

Распоряжением Правительства Пермского края от 19.12.2013 N 304-рп "Об обеспечении принятия муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Пермского края" в целях подготовки к осуществлению исполнительными органами государственной власти Пермского края с 1 июля 2014 года полномочий в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 323-ФЗ принято решение обеспечить принятие с 1 июля 2014 года в государственную собственность Пермского края муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов согласно прилагаемому перечню муниципальных учреждений здравоохранения Пермского края.

Пунктом 3 указанного распоряжения рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Пермского края в порядке, установленном законодательством:

- подготовить документы в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ для принятия решения о передаче муниципальных учреждений здравоохранения, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, из муниципальной собственности в собственность Пермского края в срок до 20 января 2014 года;

- принять исчерпывающие меры по сохранению имущества и земельных участков, принадлежащих муниципальным учреждениям здравоохранения, указанным в пункте 1 настоящего распоряжения, не допустить изъятие имущества из оперативного управления и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждений земельными участками и согласование новых договоров безвозмездного пользования и аренды имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений здравоохранения.

В состав передаваемых учреждений вошло муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Чайковская центральная городская больница".

Распоряжением Правительства Пермского края от 11.06.2014 N 144-рп "О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Пермского края" утверждены: перечень муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов, принимаемых в государственную собственность Пермского края (пункт 1.1 распоряжения); перечень недвижимого и движимого имущества, принадлежащего учреждениям (пункт 1.2 распоряжения).

Распоряжением Правительства Пермского края от 19.12.2016 N 400-рп внесены изменения в распоряжение N 144-рп, уточнены перечни недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальным учреждениям здравоохранения как имущественным комплексам.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Чайковская центральная городская больница" располагалось на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010335:2, указанный земельный участок снят с кадастрового учета 15.02.2012 в связи с разделом.

Из земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010335:2 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010335:10, 59:12:0010335:11, 59:12:0010335:12, 59:12:0010335:13.

Земельный участок 59:12:0010335:13 снят с государственного кадастрового учета 30.12.2016 в связи с разделом.

Из указанного земельного участка, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010335:231 площадью 4341 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

На указанный земельный участок в ЕГРН 29.12.2016 зарегистрировано право собственности Пермского края.

На земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010335:231 находятся, в том числе, объекты недвижимости: помещение с кадастровым номером 59:12:0010335:291 площадью 740,2 кв. м. В ЕГРН внесена запись о праве собственности общества "Элиона", дата государственной регистрации права 16.01.2020; здание пищеблока, кадастровый номер 59:12:0010335:285, площадью 902,7 кв. м, В ЕГРН внесена запись оправе собственности общества "Элиона", дата государственной регистрации права 16.01.2020.

Ранее указанные объекты находились в муниципальной собственности, были закреплены на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница".

На основании Постановлений главы Чайковского муниципального района от 28.10.2010 N 2692, от 24.12.2010 N 3333 помещения изъяты из оперативного управления учреждения, закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием "Оскар".

Впоследствии данное предприятие передало здание пищеблока и встроенно-пристроенные помещения в аренду обществу "Элиона", которое на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 159-ФЗ) по договору купли-продажи имущества от 07.10.2019 приобрело помещение и здание в собственность. Право собственности общества "Элиона" на здание и помещение зарегистрировано в ЕГРН 16.01.2020.

Как следует из пояснений истца, данные обстоятельства стали известны из обращения Прокуратуры Пермского края от 21.07.2021 N 7-21-2021/3598-21-20570001.

Истец, полагая, что имущество из оперативного управления больницы изъято незаконно, а впоследствии незаконно приобретено обществом "Элиона", обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные объекты недвижимости предназначены для приготовления горячего питания для больных и персонала, до изъятия использовались учреждением в соответствии с целями деятельности (медицинская деятельность), не являлись неиспользуемыми или используемыми не по назначению, оснований для изъятия объектов у учреждения не имелось, изъятие осуществлено в противоречие с законом. Суды пришли к выводам о том, что закрепление за предприятием "Оскар" на праве хозяйственного ведения спорного имущества, передача имущества в аренду осуществлены с целью последующего отчуждения имущества обществу "Элиона", заключенный с данным обществом договор купли-продажи имущества объекта здравоохранения является недействительным ввиду нарушения законодательного запрета, действия ответчиков являются недобросовестным поведением, направленным на изъятие недвижимого имущества у законного собственника помимо его воли. Установив отсутствие оснований владения имуществом обществом "Элиона", суды удовлетворили требования об истребовании имущества из незаконного владения, признал право собственности Пермского края на имущество. При этом судами признаны необоснованными возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы, заявленные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления N 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Распоряжением Правительства Пермского края от 11.06.2014 N 144-рп "О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Пермского края" утверждены: перечень муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов, принимаемых в государственную собственность Пермского края (пункт 1.1 распоряжения); перечень недвижимого и движимого имущества, принадлежащего учреждениям (пункт 1.2 распоряжения).

Распоряжением Правительства Пермского края от 19.12.2016 N 400-рп внесены изменения в распоряжение N 144-рп, уточнены перечни недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальным учреждениям здравоохранения как имущественным комплексам.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Чайковская центральная городская больница" принято в собственность Пермского края с учетом указанных распоряжений.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанная в иске недвижимость расположена на земельном участке медицинского учреждения, входит в комплекс зданий учреждения, объекты недвижимости предназначены для приготовления горячего питания для больных и персонала учреждения, до изъятия использовались учреждением в соответствии с целями деятельности (медицинская деятельность), не являлись неиспользуемыми или используемыми не по назначению, при этом иное не доказано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственник имущества не имел предусмотренных законом оснований для изъятия объектов у учреждения, данное изъятие осуществлено в противоречие с законом и целями деятельности медицинского учреждения, в связи с чем сделка по изъятию имущества, его последующему закреплению за муниципальным унитарным предприятием, сделки по передаче объектов в аренду, а позднее - в собственность общества "Элиона" обоснованно признаны судами недействительными (ничтожными) в силу противоречия положениям статей 295, 296 ГК РФ.

Судами правомерно отмечено, что передача приготовления пищи, обеспечения питанием больных и сотрудников медицинского учреждения на аутсорсинг посредством заключения договоров об оказании услуг с иными лицами значения для правильного рассмотрения дела не имеет, в том числе с учетом того, что приготовление пищи и кормление осуществлялось в спорных объектах.

Достоверных и достаточных доказательств того, что учреждение не нуждалось в спорных объектах недвижимости для осуществления предусмотренной уставом деятельности, обеспечения медицинской помощью населения муниципального образования ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что оспариваемый договор между предприятием "Оскар" и обществом "Элиона" заключен в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ объекты здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения не могут быть приватизированы.

Поскольку назначение спорных объектов подчинено общей цели лечебной деятельности учреждения, объекты являются объектами здравоохранения, предназначенными для обслуживания жителей муниципального образования, приватизация данных объектов прямо запрещена законом, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что договор выкупа объектов недействительным (ничтожным).

Установив, что собственником учреждения и закрепленного за ним имущества является Пермский край, в то время как спорное имущество используется обществом "Элиона", в ЕГРН внесены запись о праве собственности общества "Элиона" на имущество, судами обоснованно удовлетворены исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения общества, признано право собственности Пермского края на данное имущество.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 10/22 разъяснено, при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Судами установлено, что из представленных в дело Управлением Росреестра сведений следует, что на кадастровый учет на земельном участке больничного городка поставлены на кадастровый учет следующие здания: здание пищеблока площадью 1230 кв. м с кадастровым номером 5912:0010335:30, права на которое не зарегистрированы, здание пищеблока, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:285 площадью 902,7 кв. м, помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291 площадью 740,2 кв. м.

Из технического заключения ГБУ "ЦТИ" от 05.07.2023 следует, что здание с кадастровым номером 59:120010335:285 и помещение с кадастровым номером 59:120010335:291 является единым зданием пищеблока и столовой общей площадью 1642,9 кв. м. Имеется частичное дублирование объектов 59:12:0010335:285 и 59:120010335:291 со зданием с кадастровым номером 5912:0010335:30. Нежилое здание площадью 902,7 кв. м дублируется полностью, а помещение площадью 740.2 кв. м частично (только подвал). Нежилое здание соединяется подземным переходом со зданием главного корпуса больницы с кадастровым номером 59:120010335:286 и зданием роддома.

Таким образом, в ЕГРН права в отношении указанного здания пищеблока зарегистрированы таким образом, что здание пищеблока, на самом деле имеющее площадь 1642,9 кв. м, зарегистрировано как часть здания, а помещения площадью 902,7 кв. м - как встроенные помещения, которые не имели привязку к спорному зданию пищеблока.

С учетом изложенного, а также пояснений Управления Росреестра следует, что на дату передачи в собственность Пермского края учреждения здравоохранения, его имущества (2014 год) выписка ЕГРН на спорные объекты не содержала сведений о государственной регистрации права собственности на них общества "Элиона", а на часть помещений (740,2 кв. м) - права хозяйственного ведения предприятия "Оскар" (право зарегистрировано в ЕГРН в 2017 году).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия ответчиков при оформлении документов при постановке помещений на кадастровый учет не позволяли идентифицировать помещения с тем, что фактически располагается на территории больницы, не содержали привязку к основному зданию.

Принимая во внимание, что истец не мог узнать о том, что здание пищеблока выбыло из собственности муниципального образования в 2014, в 2016 годах, право собственности общества "Элиона" на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН в 2020 году, до указанной даты истец не знал и не мог знать об изъятии объектов у учреждения, о продаже объектов обществу "Элиона", суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителей жалоб о том, что учреждение не использовало помещение столовой, хозблока для приготовления горячего питания пациентов и сотрудников, помещения использовались для оказания услуг общественного питания населению города, подлежит отклонению, поскольку доказательства в обоснование данного довода в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Оскар" о том, что в материалы дела не представлены доказательства закрепления спорного имущества за учреждением, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен с учетом содержания постановлений главы Чайковского муниципального района от 28.10.2010 N 2692, от 24.12.2010 N 3333 об изъятии имущества из оперативного управления учреждения.

Доводы общества "Элиона" о том, что при принятии решения судами не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, возврате покупателю имущества уплаченных за объекты денежных средств, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что до заключения договора купли-продажи спорных объектов общество "Элиона" использовало их на основании договора аренды. С момента государственной регистрации права собственности на объекты общество "Элиона" плату за их использование не вносило.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что доводов о том, что размер внесенных по договору купли-продажи денежных средств превышает размер подлежащей внесению платы за пользование имуществом за период с января 2020 года до настоящего времени обществом "Элиона" не приведено, соответствующих доказательств в деле не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу №А50-24495/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Чайковского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Оскар», общества с ограниченной ответственностью «Элиона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Н.Г. Беляева


С.В. Лазарев