Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-110298/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

05.10.2017 г. Дело № А40-110298/16-15-965

Резолютивная часть решения объявлена: 29.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено: 05.10.2017г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МО РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №28 от 21.07.2017, ФИО3 по дов. №27 от 27.07.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 25.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании задолженности в размере 4.760.000 рублей, а также штрафа в виде 136.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года данное решение было оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28 апреля 2017 г. вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.

В своем постановлении от 28.04.17г., Арбитражный суд Московского округа указал, что при рассмотрении спора суды не в полной мере определили предмет спорного контракта (договора), а также не установили должным образом права и обязанности сторон по делу, при принятии обжалуемых актов, остались без должного внимания и правового анализа обращения истца к ответчику по поводу изготовления и сдачи выполненной им работы по контракту, а также актов, представленных им к сдаче работ, которые имеются в материалах дела. Суд кассационной инстанции также указал, что не было дано должной оценки и находящемуся в деле протоколу совещания от 24.07.2015 года у заместителя начальника отдела Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации, на котором обсуждался доработанный проект указанной методики, являющейся предметом спорного контракта, на котором он получил одобрение; был ли фактически представлен истцом ответчику к приему результат работы по контракту, а также каким он был по качеству исполнения. Кроме того, указал, что ссылка на письмо Минэкономразвития 30.09.2015г. о признании работ ненадлежащим необоснованно.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 28.04.2017г., считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Между Закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» (далее - истец, исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) 13.02.2015 г. был заключен государственный контракт № 113/ОКЕ/2015/ДГЗ/3 (далее - контракт), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме «Разработка методики учета, планирования и расчета затрат на технико-эксплуатационное, санитарное содержания имущественных фондов и обеспечение коммунальными услугами потребителей Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.2. контракта цена контракта составляет 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Мотивируя исковые требования истец указал, что он свои обязательства по контракту выполнил в установленные сроки, результат работы был направлен истцом ответчику 19.06.2015 г. письмом № 16-01-161.

В соответствии с п. 5.4. контракта при несоответствии результата МИР условиям Контракта, Государственный заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после обнаружения несоответствия результата НИР направляет Исполнителю письменное извещение об отказе в приемке результата НИР и установлением срока для устранения выявленных недостатков. При этом Исполнитель обязан устранить указанные недостатки за свой счет в срок, указанный Государственным заказчиком, но не позднее сроков окончания выполнения НИР.

Согласно п. 5.7. контракта в случае мотивированного отказа Государственного заказчика от приемки выполненной НИР Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан Сторонами в течение трех рабочих дней с даты мотивированного отказа Государственного заказчика. В случае отказа Исполнителя от подписания указанного акта Государственный заказчик вправе направить в адрес Исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Как пояснил истец, исполнитель каких-либо замечаний по результатам работ от заказчика не получал. Кроме этого, в протоколе совещания 24.07.2015 г. у заместителя начальника отдела (эксплуатации, ремонта КЖФ и клининга) Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России (по исполнению государственного контракта от 13.02.2015 г. № 113/ОКЕ/2015/ДГЗ/3), утвержденном врио руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России 27.07.2015 г., установлено, что проект Методики по учету, планированию и расчету затрат на эксплуатационно-техническое обслуживание и санитарное содержание фондов Министерства обороны Российской Федерации соответствует требованиям технического задания к контракту.

Согласно п. 3.4.1. контракта заказчик обязан принять результат НИР и оплатить результат НИР в соответствии с контрактом. Однако, каких-либо действий по приемке выполненных работ заказчик не совершил. Исполнитель неоднократно (письма от 23.11.2015 г. № 16-01-300, от 08.12.2015 г. № 16-01-310, от 17.02.2016 г. № 16-01-44) направлял в адрес заказчика письменные требования о приемке работ, однако ответ с мотивированным отказом от приемки работ, как это предусмотрено контрактом, исполнитель не получил.

Письмом от 04.12.2015 г. № 370/1/1/20368 заказчик попросил исполнителя в рамках выполнения работ разработать рекомендации по эксплуатации крытых ледовых арен. Об эксплуатации таких арен, как пояснил истец, заказчиком в ходе выполнения работ исполнителю не сообщалось. Как следует из письма заказчика, данные катки на момент выполнения работ еще не введены в эксплуатацию. Кроме этого, согласно условиям технического задания эксплуатация крытых ледовых катков не является предметом контракта. Вместе с этим в письме исполнителя от 17.12.2015 г. № 16-01-318 заказчику изложены методические рекомендации по эксплуатации крытых ледовых арен. Однако и данное обстоятельство не привело к выполнению ответчиком своих обязательств по приемке работ.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный разделом 9 контракта, исполнитель письмом от 01.03.2016 г. № 16-01-56 направил заказчику претензию с требованием оплаты работы. В ответе на данную претензию заказчик полагает, что вопрос обоснования затрат па эксплуатацию крытых ледовых катков проработан формально, отсутствуют ссылки на нормативные документа, а также результат работы не соответствует требованиям ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления». Не согласившись с указанными доводами, исполнитель письмом от 14.04.2016 г. № 16-01-89 направил развернутый комментарий и повторные претензионные требования об оплате работ, в частности, указано: в каком месте результатов работы указаны ссылки на нормативные документы; что разработка рекомендаций по обслуживанию крытых катков и ледозаливочной техники не относится к предмету работы по контракту; что результат работы, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления» направлялся ранее.

В соответствии с п. 2.2. контракта цена научно-исследовательской работы составляет 6 800 000 руб. Как считает истец, с учетом оплаченного аванса в размере 2 040 000 руб., стоимость неоплаченных заказчиком работ составляет 4 760 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 18.04.2017г., приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно выводов суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 18.04.2017г., судом не указано где и в какой части письма Минэкономразвития России от 30.09.15г. № Д38-2808 указано, что методика не соответствует требованиям законодательства.

Так, в вышеуказанном письме указано, что Методика может использоваться Минобороны РФ. Все вопросы со стороны Минэкономразвития России обусловлены тем, что Минобороны России хотело утвердить этот документ, а Минэкономразвития России выразило сомнение в наличии у Минобороны России соответствующих полномочий. При этом: решение утверждать методику - это решение заказчика, а не предложения исполнителя. По техническому заданию исполнитель выполняет научно-исследовательскую работу, а не готовит проект нормативного документа; по мнению Минэкономразвития России, утверждаться должны нормативные затраты, рассчитанные, в том числе, по методике (с учетом того, что методика не противоречит документам, приведенным в письме).

Также суд кассационной инстанции в Постановлении от 18.04.2017г. указал, что рассматривая заявленный иск по существу, не в полной мере суд определил предмет спорного контракта (договора), а также не установил должным образом права и обязанности сторон по делу.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно предмета Госконтракта № 113/ОКЕ/2015/ДГЗ/3 от 13.02.2015г. исполнитель обязан выполнить именно научно-исследовательскую работу, а не согласовать, составить и издать нормативно-правовой акт.

Кроме того, суд кассационной инстанции в Постановлении от 18.04.2017г. указал, что при принятии обжалуемых актов, остались без должного внимания и правового анализа обращения истца к ответчику по поводу изготовления и сдачи выполненной им работы по контракту, а также актов, представленных им к сдаче работ, которые имеются в материалах дела.

Как было установлено судом, истец неоднократно обращался к Ответчику с вопросами о принятии результат работ, с просьбой о пояснении недостатков результата работ, однако, как пояснил истец в ходе повторного рассмотрения спора, ни одного ответа от Заказчика не поступило.

16.06.15г. письмом № 16-01-161 Истец направил Ответчику результат работ вместе с Итоговым актом приемки выполненной НИР (п. 5.2. Контракта).

24.07.2015 г. у заместителя начальника отдела (эксплуатации, ремонта КЖФ и клипинга) Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России (по исполнению государственного контракта от 13.02.2015 г. № 113/ОКЕ/2015/ДГЗ/3), утвержденном врио руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России 27.07.2015 г., установлено, что проект Методики по учету, планированию и расчету затрат на эксплуатационно-техническое обслуживание и санитарное содержание фондов Министерства обороны Российской Федерации соответствует требованиям технического задания к контракту.

Ответчик не предоставил ни подписанный Итоговый акт приемки выполненной НИР, ни мотивированного возражения, поэтому истец был вынужден неоднократно повторно направлять письма от 23.11.15г. № 16-01-300, 08.12.15г. № 16-01-310, 17.02.16г. № 16-01-44, 28.02.2017 г. № 16-01-24.

Также суд кассационной инстанции в Постановлении от 18.04.2017г. указал, что суд не дал должной оценки и находящемуся в деле протоколу совещания от 24.07.2015 года у заместителя начальника отдела Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации, на котором обсуждался доработанный проект указанной методики, являющейся предметом спорного контракта, на котором он получил одобрение.

Как было установлено судом в ходе повторного рассмотрения спора, протокол был составлен лицом, обладающим полномочиями в силу обстановки, надлежащим и уполномоченным, результат работ был фактически принят ответчиком.

Таким образом, в ходе повторного рассмотрения спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом было установлено, что сумма задолженности Министерства обороны РФ перед истцом составляет в размере 4 760 000 руб. 00 коп.

При этом, с учетом установления фактических обстоятельств дела, суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания штрафа в размере 136 000 руб. 00 коп.

Так, в соответствии с п. 8.6. контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает штраф в размере 136 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 210, 307-309, 329, 330, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» 4 760 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 136 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 47 480 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.А. Ведерников