Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А07-28620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28620/17
г. Уфа
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Салиховой З.З.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Витапласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от 11.11.2015;

от судебного пристава – исполнителя: ФИО4 представитель по доверенности 01.11.2017;

от ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по РБ: не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Витапласт" обратился (далее – заявитель) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ФИО2

В судебном заседании его представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Судебный пристав – исполнитель в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 24.04.2012 было возбуждено исполнительное производство № 102370/12/06/02 в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного объединения Витапласт" – задолженности в сумме 589 969,03 руб. на основании исполнительного листа серии АС № 00233991 от 13.04.2012, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11562/2011 от 13 апреля 2012 года.

Из доводов заявления следует, что 17.12.2014 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое могло быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

Заявитель указывает, что согласно сведениям из ГИБДД по Республике Башкортостан, должник в период исполнительного производства, а именно с 18.03.2014 по 26.04.2014 владел и распоряжался на праве собственности транспортным средством Хонда CR-V 2010 г.в., ориентировочной стоимостью к тому моменту 1 000 000 руб., впоследствии перерегистрировал принадлежащее ему транспортное средство на свою мать ФИО5, 13.07.1961 г. р.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, осуществлению контроля и проведения проверок по исполнительному производству, а принятые меры являлись недостаточными, неэффективными и несвоевременными, заявитель обратился в Арбитражный суд РБ с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статей 198, 200 АПК РФ, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Владение должником автомобилем с 18.03.2014 по 26.04.2014 является по сроку незначительным. У судебного пристава-исполнителя нет законом установленной обязанности направлять запросы о наличии имущества в государственные органы еженедельно либо ежемесячно. Отсутствие информации у судебного пристава-исполнителя о наличии у должника в вышеуказанный срок и не произведение ареста автомобиля не может расцениваться как незаконное бездействие.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Витапласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов