Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-37849/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37849/2019
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель О.С. Черненко по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель В.В. Берсенева по доверенности от 15.04.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28536/2019) Акционерного общества "Портжилстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-37849/2019 (судья У.В. Стрельчук),


по иску Акционерного общества "Портжилстрой"

к Акционерному обществу "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Портжилстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее - ответчик) 4543295,02 руб. задолженности по договору от 10.12.2010 № 59.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда от 27.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не выполнил проавансированные истцом работы на сумму 4543295,02 руб.; только после расторжения договора 24.01.2019 у истца появилось право требовать возврат аванса, срок исковой давности не пропущен.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 27.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также пояснил, что работы в рамках договора выполнены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ОАО «Кингисепптеплоэнерго» (исполнитель) был заключен договор о подключении к системам коммунальной инфраструктуры от 10.12.2010 № 59 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (модульной котельной № 12, тепловой сети – пос. Усть-Луга) к подключению Объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, являющихся объектами первой очереди застройки земельного участка площадью 8,36 га, расположенного в 200 метрах на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, дом 47а.

Исполнитель в силу пункта 3.1 договора обязан: осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры (модульной котельной №12; тепловой сети - п. Усть-Луга) до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке тепловых сетей к подключению Объектов капитального строительства и подаче тепловой энергии не позднее установленной настоящим договором даты подключения (пункт 3.1.1);

обеспечить в точках подключения размер максимальной тепловой нагрузки до 2,61 Гкал/час, при среднечасовой подключаемой нагрузке - до 0,891 Гкал/час, в том числе по объектам:

- двух многоквартирных пятиэтажных жилых домов, состоящих из 2-х корпусов каждый - размер максимальной тепловой нагрузки 0,916 Гкал/час;

- многоквартирного пятиэтажного жилого дома, состоящего из 3-х корпусов -размер максимальной тепловой нагрузки 0,687 Гкал/час;

- здания общественно-делового назначения с гостиницей - размер максимальной тепловой нагрузки 1,007 Гкал/час (пункт 3.1.2);

проверить выполнение заказчиком условий подключения и установить пломбы на приборах (узлах) учета тепловой энергии (в случае их установления), кранах и задвижках на их обводах в десятидневный срок со дня получения от заказчика уведомления о готовности внутриплощадочных и/или внутридомовых тепловых сетей и оборудования объектов капитального строительства к приему тепловой энергии (пункт 3.1.3).

Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о выполнении условий подключения.

Размер платы определяется исходя из расходов исполнителя по созданию (реконструкции) системы коммунальной инфраструктуры (модульной котельной №12; тепловой сети - п. Усть-Луга, квартал Ленрыба) для подключения объектов капитального строительства на границе земельного участка и составляет 7000000 руб. (пункт 4.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Исполнитель считается выполнившим свои обязательства после подписания сторонами акта о вводе в эксплуатацию оборудования, увеличивающего мощность котельной №12 п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, и актов о присоединении к тепловым сетям объектов капитального строительства (пункт 7.1).

В соответствии с Решением единственного акционера ОАО «Кингисепптеплоэнерго» от 05.03.2012 №5/03-12 была начата процедура реорганизации ОАО «Кингисепптеплоэнерго» в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (ОАО «ЛОТЭК»).

18.06.2012 ОАО «Кингисепптеплоэнерго» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ЛОТЭК», которое, в свою очередь, 16.06.2016 было переименовано в АО «ЛОТЭК».

Между ОАО «ЛОТЭК» и АО «ПортЖилСтрой» было заключено дополнительное соглашения от 14.04.2015 №2 к договору № 59, приложением №2 к которому в новой редакции было изложено приложение №3 к договору №59 – «График подключения к системам коммунальной инфраструктуры объектов капитального строительства, расположенных по адресу: пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, Кингисеппского района, Ленинградской области, являющихся объектами застройки земельного участка площадью 8,36 га, расположенного в 200 метрах на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, дом 47а» (далее – График).

Решением от 30.08.2018 по делу №А56-44452/2017 общество с ограниченной ответственностью «Портжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Федичев Вадим Петрович.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что конкурсным управляющим истца документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, были получены 20.12.2018 согласно акту приема-передачи документации, в связи с чем в предусмотренный Законом о банкротстве трехмесячный срок 19.12.2018, 24.01.2019 конкурсным управляющим были направлены уведомления по всем известным адресам ответчика о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 4543295,02 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанное неосновательное обогащение не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, истец указал на пропуск срока исковой давности истцом.

Суд первой инстанции ошибочно признал указанную позицию ответчика обоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении требований по причинам пропуска срока на подачу настоящего иска в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное действие суда не повлекло за собой принятие неправильного решения по настоящему делу в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт заключения спорного договора, перечисления в рамках данного договора истцом ответчику денежных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд в связи с тем, что истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права с 22.01.2015, с момента получения письма ОАО «ЛОТЭК» от 22.01.2015 с приложением всех документов, подтверждающих исполнение перед истцом обязательств по договору, и, таким образом, в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 22.01.2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору, который действует согласно пункту 7.1 договора до полного исполнения сторонами принятых обязательств, в том числе, полной оплаты выполненных работ, начинает течение с момента расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсное производство в отношении должника – истца, введено 30.08.2018 (резолютивная часть решения от 27.08.2018), при этом, соответствующие претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств датированы 18.12.2018 и 21.01.2019, следовательно, в силу положений статьи 102 Закона о банкротстве, которыми предоставлено право отказа в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления от исполнения договоров и иных сделок должника, Акционерное общество "Портжилстрой" указанный срок пропустило, спорный договор считается действующим до момента исполнения сторонами обязательств в полном объеме (в том числе, оплаты выполненных работ/оказанных услуг) либо до его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, поскольку спорный договор считается действующим, у истца отсутствуют основания для требования от ответчика перечисления суммы неосновательного обогащения, поскольку данная спорная сумма перечислена ответчику в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предельная стоимость договора составляет 7000000 руб., при этом, авансирование в рамках спорного договора произведено на меньшую сумму (4543295,02 руб.), следовательно, обязательства в рамках договора в любом случае не исполнены и договор считается действующим.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по существу вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-37849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов