Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А50-17312/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

13.09.2017 года                                                             Дело № А50-17312/17

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 13.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614000, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614081, <...>, лит. А, комнаты 67,68)

о взыскании 758648,50 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРИП);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности, предъявлен паспорт); ФИО3 - после перерыва (по доверенности, предъявлен паспорт);

установил:

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб», о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 12.11.2013 года за период с марта по август 2017 года в сумме 204519,35 руб.; о досрочной оплате арендных платежей по договору аренды от 12.11.2013 года за период с сентября 2017г. по май 2018 года в сумме 326651,05 руб. на основании п. 2 ст. 60 ГК РФ; о взыскании коммунальных платежей в сумме 34336,78 руб. за период с февраля по июль 2017г. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что основания для досрочного исполнения обязательств перед истцом отсутствуют. Помимо этого указал, что ответчик не использовал помещения истца в спорный период.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А50-17898/2017.

Истец относительно удовлетворения данного ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

12.11.2013 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью  128,2 кв. метра сроком действия  по 01.07.2018г., арендная плата по данному договору составляет 25 000 руб. ежемесячно. В последующем арендодатель вправе один раз в месяц в одностороннем порядке корректировать арендную плату с учетом уровня инфляции в размере 0,75% от суммы аренды, о данной корректировке  арендодатель обязан уведомлять арендатора (п.6.2.1 договора).

Согласно условий вышеуказанного договора истец (арендодатель), передал недвижимое имущество в пользование ответчику (арендатор), последний принял  помещение на основании подписанного акта приема – передачи.

Обязанность ответчика оплачивать арендную плату и иные платежи (коммунальные платежи, расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома) предусмотрена условиями договора (п. 6.2.1, 6.2.2 договора) и не оспаривается сторонами.

Пунктом 6.2.3 договора установлено, что ежемесячная арендная плата за расчетный период уплачивается арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          В соответствии со ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Данная обязанность ответчиком не выполнена, доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что не пользовался помещениями истца в спорный период.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-17364/2015 отказано в удовлетворении требований ООО «НПК «Медснаб» о расторжении спорного договора аренды, заключенного с истцом, договор аренды признан действующим.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66).

Арифметическая составляющая расчетов требований иска ответчиком не оспорена и принимается судом. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с марта по сентябрь 2017г. в сумме 239506,26 руб. (срок внесения арендной платы наступил – п. 6.2.3 договора аренды), а также платы за коммунальные услуги в сумме 34336,78 руб. за период с февраля по июль 2017г. являются обоснованными, соответствующими договору аренды ( п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора аренды) и подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о досрочном взыскании с ответчика арендной платы за период с октября 2017г. по май 2018г. на основании п. 2 ст. 60 ГК РФ, истец указывает, что ответчиком принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Медлидер». Истец указывает, что реорганизация ответчика приведет к нарушению его интересов, как кредитора.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 60 ГК РФ предусмотрено, что если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица (ответчика), приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, истцом не представлено. Невозможность исполнения обязательств по внесению арендной платы правопреемником ответчика не подтверждена. Удовлетворение иска о взыскании арендной платы за весь период действия договора аренды, в рассматриваемом случае, приведет к тому, что в указанном случае обязательства арендатора по внесению арендной платы прекратятся, однако арендная плата будет им уплачена за весь период действия договора (5 лет). По мнению суда, это свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, учитывая, что истец настаивает на продолжении арендных отношений.

Сам по себе факт реорганизации ответчика не является безусловным основанием для досрочного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с октября 2017г. по май 2018 не имеется, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 3863 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 273843 (двести семьдесят три тысячи восемьсот сорок три) рубля 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3863 (три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 21 от 13.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю. В. Корлякова