Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А50-21451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3228/23

Екатеринбург 28 ноября 2023 г. Дело № А50-21451/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Савицкой К.А., ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 по делу № А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же

делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО3- ФИО4 (доверенность от 20.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» -ФИО5 (доверенность от 01.01.2023 № 2/23);

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - ФИО6 (доверенность от 06.10.2023 № 15);

акционерного общества «Стройтрансгаз» - ФИО7 (доверенность от 18.01.2023), ФИО8 (доверенность от 02.12.2022 № 01/Д).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее - общество «ДорТехИнжиниринг», должник)

введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цай Альберт Викторович.

В арбитражный суд 28.11.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 496 638 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 приводит доводы о том, что представленные им документы в полном объеме и надлежащим образом подтверждают оказание услуг должнику и, соответственно, обоснованность заявленного требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что иные доказательства не могут быть им представлены, поскольку задолженность была приобретена им у общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - общество «Велес»).

Должник, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее - общество «Стройтрансгаз») в отзывах на кассационную жалобу ФИО3 по доводам заявителя возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам оказания услуг дорожно-строительной и специальной техники в сумме 4 496 638 руб. 66 коп., ФИО3 ссылался на наличие у должника задолженности по договору от 24.11.2020 № 281-20-УМиАТ, заключенному между ним (исполнитель) и обществом «ДорТехИнжиниринг» (заказчик), в сумме 339 150 руб. 08 коп.

Заявитель представил договор от 24.11.2020 № 281-20-УМиАТ, согласно условиям которого ИП ФИО3 обязался оказать обществу «ДорТехИнжиниринг» услуги по предоставлению на объекты заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники (автотранспорта), соответствующей производственному назначению конкретного механизма.

В подтверждение оказания должнику услуг в рамках указанного договора заявителем представлен УПД от 25.10.2021 № 1025-002 на сумму 339 150 руб. 08 коп.

Заявитель также указывал на наличие у должника задолженности по договору от 01.04.2019 № 112-19-УМиТА, заключенному между обществами «ДорТехИнжиниринг» и «Велес», в сумме 4 157 488 руб. 58 коп.

ФИО3 представил договор от 01.04.2019 № 112-19-УМиТА, заключенный между обществами «Велес» (исполнитель) и «ДорТехИнжиниринг» (заказчик), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники (автотранспорта), соответствующей производственному назначению конкретного механизма, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Впоследствии между обществом «Велес» и ФИО3 04.03.2021 был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым

общество «Велес» уступило ИП Кирюшину В.Ю. права требования к обществу «ДорТехИнжиниринг» на сумму 4 157 488 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1.3. договора, сумма задолженности должника перед цедентом сформировалась в результате неполной оплаты должником оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договору от 01.04.2019 № 112-19-УМиАТ и подтверждается следующими документами: УПД от 31.03.2020 № 331/1, от 28.02.2020 № 228/1, от 31.01.2020 № 131/3, от 31.01.2020 № 131/2, от 31.01.2020 № 131/1, от 31.12.2019 № 1231/2, от 31.12.2019 № 1231/1, от 29.11.2019 № 1129/2, от 29.11.2019 № 1129/1, от 31.10.2019 № 1031/2, от 31.10.2019 № 1031/1; актом сверки взаиморасчетов

от 04.03.2021.

Должник, кредиторы и временный управляющий представили выражения, в которых указывали, что требования заявителя не подтверждены документально, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть

возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон относительно требования, возникшего из договора от 24.11.2020 № 281 -20-УМиАТ, и установив, что в обоснование наличия задолженности в указанной части представлен УПД от 25.10.2021 № 1025-002, который со стороны должника не подписан, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у заявителя возможности предоставления спецтехники должнику, а договоры аренды техники при отсутствии доказательств наличия у арендодателя такой техники и ее предоставление ФИО3 сами по себе такими доказательствами не являются, приняв во внимание сведения о регистрации за должником транспортных средств (грузовые автомобили), за счет которых и осуществлялась хозяйственная деятельность, и отсутствие в книге покупок должника за 2021 года операций на сумму 339 150 руб. 08 руб., а также отметив, что отражение операций по УПД в книге продаж заявителя в отсутствие иных доказательств само по себе не может служить безусловным доказательством оказания услуг, суды сделали вывод об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требования в названной части.

Ссылки заявителя на взыскание задолженности по договору от 24.11.2020 № 281-20-УМиАТ за предыдущие периоды (декабрь 2020 года - март 2021 года) решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 по делу № А50-24932/2021 не были признаны подтверждающими оказание услуг по указанному договору в октябре 2021 года.

При этом судами отмечено, что задолженность в рамках указанного дела установлена с учетом представленных УПД, подписанных должником, при том как в рассматриваемом случае УПД за октябрь 2021 года обществом «ДорТехИнжиниринг» не подписан.

Возражения ФИО3 об уклонении должника от подписания УПД рассмотрены и отклонены судами ввиду того, что из переписки сторон следует, что УПД не подписан ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих оказание услуг, а документы, представленные заявителем в обоснование оказания услуг по УПД № 1025-002 от 25.10.2021 (реестр выполненных работ, а также транспортные накладные за период с 15.09.2021 по 11.10.2021), не признаны подтверждающими факт оказания спорных услуг ИП ФИО3

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон относительно требования, возникшего из договора от 01.04.2019 № 112-19-УМиАТ, на сумму 4 157 488 руб. 58 коп. и установив, что из представленных в обоснование долга УПД сторонами договора подписан только лишь документ от 31.10.2019 № 1031/1 на сумму 585 800 руб., а путевые листы за январь - март 2020 года не являются доказательством оказания спорных услуг и принятия их должником, в то время как иные документы в подтверждение оказания услуг за 2020 год не представлены, учтя, что двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.10.2019 подписан как со стороны общества «Велес», так и со стороны должника за период с апреля по октябрь 2019 года, суды пришли к выводу о том, что фактически услуги по договору от 01.04.2019 № 112-19-УМиАТ могли быть оказаны обществом «Велес» должнику в период с апреля по октябрь 2019 года.

Вместе с тем, рассмотрев заявление общества «Стройтрансгаз» о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что на дату обращения с рассматриваем требованием (28.11.2022) трехгодичный срок исковой давности для взыскания долга за период с апреля по октябрь 2019 года пропущен заявителем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору от 01.04.2019 № 112-19-УМиАТ за период с апреля по октябрь 2019 года, а в остальной части не представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, опровергающие сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражения заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности предоставления иных документов, подтверждающих обоснованность требования по договору от 01.04.2019 № 112-19-УМиАТ, ввиду того, что исполнителем по названному договору являлось общество «Велес», требования которого перешли к заявителю по договору цессии и которое на момент рассмотрения требования исключено из ЕГРЮЛ, судом округа отклоняются поскольку указанные обстоятельства не исключает обязанность заявителя представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки представленных в материалы дела доказательств судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 по делу № А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшина Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский Судьи К.А. Савицкая

ФИО1