Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года Дело № А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливноэнергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсными управляющими должника последовательно являлись с 10.06.2021 ФИО3, с 01.03.2022 ФИО4, с 30.11.2023 ФИО5, с 04.03.2024 ФИО6, с 03.04.2025 ФИО7.

Кредиторы ФИО1 и акционерное общество «Трестгидромонтаж» (далее – Компания) обратились с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего Общества, просили взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу Компании 240 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2025 требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.08.2025 определение от 07.05.2025 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 и Компании отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 06.08.2025, оставить в силе определение от 07.05.2025.

Податель кассационной жалобы полагает доказанным ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер по сохранению объекта незавершенного строительства – торгово-гостичиного комплекса, по

устранению аварии, создав тем самым угрозу разрушения фундамента и здания вследствие замерзания воды в здании торгового центра, фактически принятого им под ответственность.

В поступившем в материалы дела отзыве Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены постановления от 06.08.2025.

Как установлено судами, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) ФИО6, кредиторы указали, что последний, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, принял от предыдущих управляющих незавершенное строительством здание торгово-гостиничного комплекса, площадью 28 870 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200016:54, расположенное по адресу: <...>, (далее – Здание) и строительную площадку.

По утверждению кредиторов, они неоднократно с 19.11.2024 информировали конкурсного управляющего и представителя комитета кредиторов об аварии на водопроводе в подвальном помещении Здания, поступления воды в больших объемах.

Компания (заказчик) 27.12.2024 заключила договор подряда № 1228/24 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика действия по устранению последствий прорыва водопровода в Здании, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Условиями указанного договора предусмотрено проведение работ в два этапа, стоимость работ первого этапа (по обследованию системы водоснабжения Здания, установлению места аварии, причин, определению скорости затопления, перекрытию поступления воды в подвал) составила 45 000 руб., второго (по откачиванию воды из подвального помещения Здания) – 6500 руб. за каждый час работы оборудования.

Подписав акт приема-передачи работ от 27.12.2024 № 1, Компания по платежному поручению от 17.01.2025 № 24 перечислила подрядчику 240 000 руб.

Полагая, что ответственным за сохранность спорного имущества являлся ФИО6, при этом каких-либо действий для устранения произошедшей аварии не предпринял, в результате чего Компания понесла убытки, кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми

требованиями.

В порядке и в сроки, установленные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Проверяя доводы кредиторов суд апелляционной инстанции выяснил, что с 10.09.2010 Общество являлось 100% собственником Здания.

В связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств физические лица – дольщики обратились в суд общей юрисдикции за признанием права собственности на доли в Здании.

Решениями Московского районного суда г. Твери по делам № 2-45/2018, 2-5/2018, 2-1636/2018 требования дольщиков удовлетворены.

Установив, что право долевой собственности на объект незавершенного строительства (Здания) зарегистрировано за участниками долевого строительства, при этом комитет кредиторов на собрании 29.03.2024 проголосовал против сохранности данного имущества за счет кредиторов, а сам ФИО6 представлял коммерческие предложения от охранных фирм, в 2024 году провел еще два собрания для решения вопроса о сохранности имущества должника за счет кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии ФИО6 мер для решения вопроса о сохранности имущества.

При этом апелляционный суд отметил, что Компания самостоятельно приняла решение о несении расходов по устранению последствий прорыва водопровода в Здании, в связи с чем они не могут быть вменены арбитражному управляющему в качестве убытков.

По мнению суда округа, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителями как нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате вменяемых ФИО6 действий (бездействия) и причинения должнику убытков в виде уменьшения конкурсной массы, так и причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и понесенными Компанией расходами является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для удовлетворения жалобы кредиторов и требования о

взыскании убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Е.Н. ФИО9 Яковец