Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
30 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2025 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник, Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, определением от 12.09.2023 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.10.2023 конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО5, определением суда от 12.12.2023 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 04.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который освобожден определением от 07.03.2025 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.03.2025 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7.

ФИО2 09.04.2025 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО6 возложенных на него обязанностей конкурного управляющего Должника, а именно на неисполнение в трехдневный срок обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документов и имущества Компании. Заявитель также просил взыскать с арбитражного управляющего

ФИО6 судебную неустойку за неисполнение определения суда от 31.03.2025 в сумме 3 000 руб. за каждые три рабочих дня до момента исполнения обязанности по передаче в полном объеме документов и имущества Должника вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО7

Определением суда от 28.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 06.06.2025 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность утверждена ФИО8.

Определением от 22.08.2025 ФИО8 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Определением от 16.10.2025 (резолютивная часть от 08.10.2025) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО9.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2025, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, вопрос о непередаче в трехдневный срок документов Компании напрямую затрагивает права Должника и его кредиторов, затягивает процедуру банкротства и лишает кредиторов возможности предоставить документы, в частности по вопросу взыскания с арбитражных управляющих ущерба.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Как следует из материалов дела, ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего Компании с 19.02.2024 по 07.03.2025.

В определении суда от 07.03.2025 на ФИО6 возложена обязанность передать все необходимые документы и имущество должника вновь назначенному арбитражному управляющему в трехдневный срок после вступления в законную силу определения о назначении нового конкурсного управляющего.

После освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего новый конкурсный управляющий Компании назначен только 31.03.2025 – ФИО7

Статьей 126 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По пункту 3 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

В материалы дела представлены доказательства направления

ФИО6 документации Должника вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО7

В силу изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Оснований не согласиттся с выводами суда апелляционная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2025 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов