Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-158996/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158996/24-14-1183
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 13 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         01 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «КапСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «КС Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора № КСИ-05-09/2022-ЖД2-2 от 05.09.2022 г. суммы штрафа в размере 160 000 руб.


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «КапСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КС Лидер» о взыскании на основании договора № КСИ-05-09/2022-ЖД2-2 от 05.09.2022 г. суммы штрафа в размере 160 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13 сентября 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

23.09.2024 14:35 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «КС Лидер», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КапСтройИнвест» (далее - Генподрядчик/Истец) и ООО «КС ЛИДЕР» (далее- Субподрядчик/Ответчик) заключен договор № КСИ-05-09/2022-ЖД2-2 от 05.09.2022 г., (далее - Договор) согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить комплекс кладочных работ на Объекте Жилой дом № 2 корпус № 2 согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, тер. ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А (далее-объект), а Генподрядчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить их, согласно условий Договора.

В соответствии с п. 6.2.5 Договора, Генподрядчик вправе осуществлять проверки соблюдения Субподрядчиком требований природоохранного законодательства Российской Федерации, Российской Федерации, по охране труда, технологической и пожарной безопасности на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных для исполнения Субподрядчиком.

В соответствии с п. 6.2.7. Договора, Генподрядчик вправе выдавать обязательные для исполнения предписания Субподрядчику в случае нарушения его подразделениями требований безопасности и охраны труда.

В соответствии с п. 7.4. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, по охране труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», в том числе требований, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору. Обеспечить безопасное производство работ.

В соответствии с п. 7.7. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить разработку мероприятий по устранению замечаний по результатам проверок и информирование Генподрядчика об их исполнении.

В соответствии с п. 7-1.14. Договора, в случае невыполнения субподрядчиком требований в области ОТ, ПТМ ПБ, ЧС и ООС, указанных в Приложении № 4 к Договору, Субподрядчик уплатит Генподрядчику/Заказчику штраф за каждое отдельное нарушение, зафиксированное в акте согласно Приложению № 4 к Договору, в размере, указанном в Приложении № 4 к Договору.

Приложением № 4 к Договору установлены основания и критерии привлечения к ответственности, размер санкций за каждый вид нарушения требований мер безопасности.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии со ст. 18 Договора.

В соответствии с п. 18.2. Договора, при нарушении требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда следуют штрафные санкции в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору.

Так, 17.11.2022 г. в ходе проверки на объекте строительства: «г. Москва, пос. Внуковское, тер. ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А, Жилой дом № 2, корпус 2, представителем Генподрядчика были выявлены нарушения со стороны Субподрядчика в области охраны труда и промышленной безопасности, о чем был составлен акт предписание № 7-КС от 17.11.2022 г., со сроком устранения и информирования Генподрядчика об устранении выявленных нарушений до 21.11.2022 г.

В указанный в акте-предписания № 7-КС от 17.11.2022 г., срок, замечания Субподрядчиком не устранены, информация об устранении замечаний в адрес Генподрядчика не поступала.

Нарушения, выявленные в ходе проверки отражены в акте-предписания № 7-КС от 17.11.2022 г.

Согласно акту-предписания № 7-КС от 17.11.2022 г., а также на основании расчета, сумма штрафных санкций составила 160 000 рублей.

07.04.2024 г. Истец направил на адрес Ответчика досудебную претензия исх.: № 03-24-287 от 05.04.2024 г. (РПО 10885094008487) с требованием об оплате штрафа за нарушение требований в области охраны труда и промышленной безопасности, предусмотренных Договорам, в общем размере 160 000,00 рублей.

Претензия была получена Ответчиком 16.04.2024 г.

Требования Истца в добровольном порядке Ответчик не удовлетворил, мотивированный ответ на досудебную претензию в адрес Истца не предоставил.

Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Истца.

В представленном отзыве Ответчик, ссылается на то, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам:

Ответчик считает, что в ООО «КС Лидер» отсутствуют данные о том, что ФИО1 имел полномочия и право представлять интересы ООО «КС Лидер» по договору № КСИ-05-09/2022-ЖД2 от 05.09.2022 г.

Как считает Ответчик, документы, подтверждающие полномочия ФИО1 не представлены. Акт-предписание фактически составлен в отсутствие законного представителя ответчика. Указанные в акте нарушения ответчик якобы не нарушал.

Приложенные к актам фотографии не имеют даты, плохого качества, по ним невозможно определить наличие тех нарушений, которые вменяются.

На данных актах изображены сотрудники не КС Лидер.

Учитывая конфликт ООО «КС Лидер» с бывшим генеральным директором ФИО2 представленный акт мог быть сфальсифицирован. Считает, что данный факт подтверждает, то, что Истце не подавал иск 20 месяцев.

Также Ответчик просит назначить независимую экспертизу и ответить на следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли дата изготовления акта предписания

2. Кем выполнена подпись ФИО1.

Также Ответчик считает, что в случае, если в акте предписания имели место нарушения, то никаких неблагоприятных последствий для Истца не наступило. Также считает, что сумма 160 000 рублей является несоразмерной и неадекватной. Считает, что Истец пытается таким образом неосновательно обогатиться. Также просит снизить штраф в размере до 4 360 рублей.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами Ответчика, ввиду следующего:

Так, в соответствии с Актом предписания от 17.11.2022 г., в ходе проверки на объекте строительства: «г. Москва, пос. Внуковское, тер. ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А, Жилой дом № 2, корпус 2 , представителем Генподрядчика были выявлены нарушения со стороны Субподрядчика в области охраны труда и промышленной безопасности, о чем был составлен акт предписание № 7-КС от 17.11.2022 г., со сроком устранения и информирования Генподрядчика об устранении выявленных нарушений до 21.11.2022 г.

Акт-предписания № 7-КС от 17.11.2022 г. составлен уполномоченным лицом и подписан уполномоченным лицом со стороны Ответчика начальником участка ФИО1

В составленном Акте-предписания и приложенными к нему фотографиях, подробно выявлен факт нарушения Ответчиком требований Российской Федерации по охране труда, технологической и пожарной безопасности на строительной площадке, а именно отсутствие обеспечения своих сотрудников средствами индивидуальной защиты. На фото видно что сотрудник ООО «КС Лидер» находится на территории строительного объекта без защитной каски, без сигнального жилета, спецобуви, спецодежды.

В Акте-предписания подробно описан факт нарушения норм безопасности охраны труда, указанные нарушения могут привести к несчастным случаям, поэтому Истец обязан выявлять подобные нарушения для обеспечения безопасности в первую очередь для людей, находящихся на строительной площадке.

Следует обратить внимание на то, что на строительный объект допускаются субподрядные организации строго по пропускам, также субподрядные организации выполняют работы строго в определенных местах и в соответствии с видом работ, по которым заключены соответствующие договоры.

Таким образом, довод о Ответчика том, что на фотографии изображены не сотрудники ООО «КС Лидер» является совершенно голословным.

Также в соответствии с данными из СКУД (Система Контроля Доступом) сотрудники ООО «КС Лидер» в том, числе начальник участка ФИО1 присутствовали на объекте в день составления акта предписания.

Довод о том, что Акт предписания мог быть сфальсифицирован, из-за конфликта между генеральным директором ФИО2 и ООО «КС Лидер» является совершенно немотивированным. Истец не имеет никакого отношения к вышеизложенному конфликту. Истец выявляет требования в соответствии с заключенным между Ответчиком и Истцом договором.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклоняя заявление ООО «КС Лидер» о фальсификации доказательства, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация — это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Предположение ООО «КС Лидер» о том, что документы могли быть сфальсифицированы одним и тем же лицом, не может служить основанием для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ООО «КС Лидер» не доказан факт фальсификации.

Заявления от непосредственно ФИО1 о фальсификации его подписи в арбитражный суд не поступало.

Исходя из изложенного, отсутствует возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемый ООО «КС Лидер» документ в совокупности с другими доказательствами, не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку ни само заявление, ни лежащие в его основе доводы истца не опровергают ни факта заключения договора между сторонами, ни факта спора между ними.

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства и исключения их из числа доказательств.

Также суд считает, что оснований для проведения экспертизы для ответа на вопросы, которые считает необходимым задать Ответчик, не имеется. Так все выявленные нарушения были зафиксированы в Акте предписания, который был подписан уполномоченным лицом со стороны Ответчика, к Акту приложены все фотографии. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о необходимости назначения экспертизы.

Довод о том, что штраф в размере 160 000 рублей, является несоразмерным, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, в заключенном между Истцом и ответчиком договором, в Приложении № 4 установлены нарушения и размер штрафов, указанный договор подписан сторонами. Таким образом, штраф является соразмерным и согласованным в соответствии с условиями заключенного договора.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный судом первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, доводы Ответчика в отзыве на исковое заявление необоснованными и не существенными.

Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «КС Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии к производству заявления о фальсификации – отказать.

В удовлетворении ходатайств ООО «КС Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы и о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «КС Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КапСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа в размере 160 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 800 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева