Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А55-38733/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-38733/2024

29.08.2025 11АП-7360/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2025,

ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 по делу № А55-38733/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Такер", при участии: Прокуратуры Самарской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Абсолют" о взыскании 1 962 049 руб. 18 коп., в том числе: 1 800 000 руб. задолженности по договору подряда №1101 от 01.11.2022, 162 049 руб. 18 коп. пени за период с 10.05.2024 по 15.11.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Абсолют" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 962 049 руб. 18 коп., в том числе: 1 800 000 руб. основного долга, 162 049 руб. 18 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска, мотивированное полной оплатой задолженности иным лицом за ответчика.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска подписан лично индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Представитель налогового органа возражала против принятия отказа от иска.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Вступая в дело в качестве третьего лица и обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о создании мнимой задолженности, фиктивной договорной конструкции для придания участвующим в деле лицам признаков реальности для последующего противопоставления принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта против притязаний налогового органа в рамках налоговой проверки в отношении ООО «ГК «Абсолют».

В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства, действия сторон спора, доводы налогового органа подлежат в любом случае оценке при рассмотрении заявленного истцом отказа от иска на предмет добросовестности и правомерности способа распоряжения истцом его процессуальным правом.

Таким образом, апелляционный суд не принимает отказ истца от иска и считает необходимым рассмотреть доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, по существу.

Указанная правовая позиция соотносится с позицией кассационного суда, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2025 № Ф06-4340/2025 по делу № А12-17932/2020.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «Такер» (подрядчик, третье лицо) и ООО «Группа компаний Абсолют» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 1101, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ (отделочные работы) на объекте заказчика по адресу <...>.

Срок выполнения работ с 01.11.2022 по 30.12.2022.

Стоимость работ по договору определяется, исходя из фактических объемов выполненных работ, и рассчитывается с использованием расценок ФЕР-2001 с пересчетом в текущий уровень цен. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя.

В рамках указанного договора подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику.

Стоимость неоплаченных работ составила 1 800 000 руб.

Право требования указанной задолженности по договору подряда № 1101 от 01.11.2022 уступлено подрядчиком 16 января 2023 г. по договору уступки прав № 11-Ц индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истец).

О состоявшейся уступке заказчик извещен, однако претензию об оплате оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ № Акт-1 от 28.12.2022 на сумму 1 800 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 28.12.2022 на сумму 1 800 000 руб.

Ответчик иск оспорил, доказательств оплаты не представил.

Возражая против иска, налоговый орган в суде первой инстанции указывал на то, что по результатам проведенной в отношении ООО «ГК «Абсолют» налоговой проверки установлено, что общество ГК «Абсолют» в 2020 – 2022 годах неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счет – фактурам, предъявленным в том числе ООО «Такер».

В ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой экономии обществом ООО ГК «Абсолют» в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

При проверке установлено, что основной целью заключения проверяемым налогоплательщиком ООО ГК «Абсолют» сделок с обществом ООО «Такер» являлось не - получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств и получение налоговой экономии.

Установлено, что налогоплательщик ООО ГК «Абсолют» использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

В проверяемом периоде у общества ООО ГК «Абсолют» основным объектом, где выполнялись строительные работы, являлось здание детского сада, расположенного по адресу: <...>.

ООО ГК «Абсолют» в ответ на требование от 22.03.2023 № 6533 сообщило, что ООО ГК «Абсолют» не имело в штате сотрудников рабочих специальностей, договоры гражданско – правового характера с рабочими в 2020 – 2022 годах также не заключались.

Проверяемый налогоплательщик, с целью минимизации налоговых обязательств, воспользовался «площадкой», состоящей из группы «технических» организаций, не ведущих «реальной» хозяйственной деятельности, в том числе ООО «Такер».

Проверкой установлено, что данные контрагенты в действительности не могли исполнить «заявленные» сделки, в силу отсутствия рабочего персонала, основных средств, транспорта, расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности (перечисления денежных средств субподрядным организациям, за приобретение строительного материала, за услуги спецтехники и т.д.) Вся налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами исчисленного к уплате налога (удельный вес налоговых вычетов 100 %).

Установлено, что ООО ГК «Абсолют» не перечислило денежные средства за выполнение «заявленных» работ (поставленных ТМЦ) указанных выше контрагентов.

Попытки погасить или взыскать задолженность, данными организациями не предпринимались. Отсутствие полной оплаты в адрес спорных контрагентов, а также отсутствие движения денежных средств по счету в период после заключения сделки с контрагентами подтверждает формальность взаимоотношений с контрагентами. У налогоплательщика имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности перед контрагентами, поскольку в указанный период осуществлялось выполнение работ для заказчиков, однако поступающие от заказчиков денежные средства не направлялись на погашение задолженности по договорам субподряда и поставки, что свидетельствует о техническом характере спорных контрагентов.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, отсутствии намерения погасить задолженность перед ними.

Выявлено, что у «заявленных» контрагентов одни и те же учредители/руководители, а вся хозяйственная деятельность данных организаций сводилась к представлению «искусственных» налоговых вычетов – «бумажного» НДС. Данные контрагенты, в разделе 9 (книга продаж) деклараций по НДС, отражали недостоверные сведения по «фактически» не совершенным хозяйственным операциям, тем самым позволяя проверяемому налогоплательщику заявить к вычету «входящий» НДС, уменьшив свою налоговую обязанность.

Данные контрагенты, в налоговой отчетности (раздел 8 налоговых деклараций – книга покупок) используют цепочку «технических» организации (организации второго звена).

По мнению налогового органа, создан формальный документооборот с использованием цепочки «технических» организаций для схемы ухода от налогообложения.

Налоговый орган считает, что договор подряда № 1101 от 01.11.2022 заключен обществом ООО ГК «Абсолют» со «спорным» контрагентом ООО «Такер», когда как предусмотренные этим договором работы (большая часть) были уже выполнены другим лицом (ООО Завод Окон «Алвин») и сданы заказчику – Департаменту градостроительства г.о. Самара.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Такер» налоговым органом выявлены факты, свидетельствующее, о том, что организация имеет признаки «транзитной», а деятельность ООО «Такер» направлена «исключительно» на уменьшение суммы налога к уплате в бюджет проверяемой организации путем создания «фиктивного» документооборота.

Налоговым органом установлена нереальность сделок – отсутствие выполнения строительных работ, и использования закупленных материалов (товаров) «заявленными» контрагентами. Приобретение у «заявленных» организаций строительных материалов не имело разумного смысла, так как закупленных стройматериалов у «реальных» поставщиков было достаточно для исполнения договорных обязательств. Строительные работы выполненные, согласно представленным первичным документам, «заявленными» контрагентами выполнялись в реальности под контролем проверяемого налогоплательщика с привлечением «неоформленных» работников.

Повторно рассмотрев дело и оценив доводы третьего лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утврежденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы (в т.ч. органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, Росфинмониторинг), если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем (в частности, запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели), может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа, сделал вывод о том, что спорный договор исполнялся сторонами, в связи с чем не может быть признан мнимой сделкой.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к заключению о том, что указанные в материалах проверки обстоятельства не свидетельствуют о мнимости спорной сделки, при этом результаты и выводы налоговой проверки, изложенные в решении №17-21/16 от 04.12.2024, сами по себе не являются подтверждающими доказательствами по делу.

Так суд отметил, что выполнение работ обществом «Группа компаний Абсолют» осуществлялось в рамках муниципального контракта № 2016920 от 28.10.2020 для Департамента градостроительства г.о. Самара (муниципальный заказчик), заключенного по итогам электронного аукциона. Работы выполнялись до 30.12.2021.

Суд установил, что необходимость привлечения субподрядчика (общества «Такер») связана с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а именно: установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установка наличников из древесины, установка дверных блоков и монтаж перегородок из алюминиевых сплавов с остеклением, монтаж перегородок из алюминиевых сплавов звукоизоляционных.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается перепиской между заказчиком и ответчиком и сторонами не оспорена.

При этом первоначально указанные работы выполняло общество «Агрика», однако с учетом выявленных недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте от 16.05.2022, и внесения изменений в проектную документацию потребовалось выполнение дополнительных работ, которые и были поручены обществу «Такер» в рамках договора подряда № 1101 от 01 ноября 2022 г. в связи с отказом общества «Агрика» от дальнейшего сотрудничества.

Между заказчиком и подрядчиком подписан акт передачи рабочей документации для производства работ от 22.10.2022, а по итогам работ составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 28 декабря 2022, а также подписан акт приема-передачи исполнительной документации от 28 декабря 2022 г. Дополнительно письмом № 41 от 29.12.2022 общество «Такер» направило обществу «Группа компании Абсолют» исправленную исполнительную документацию в связи с допущенными техническими ошибками. Указанная документация представлена суду.

Указанные документы, а также факт наличия недостатков, налоговым органом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Оспаривая акт о наличии недостатков от 16.05.2022 со ссылкой на указание в актах выполненных работ № 16 от 29.12.2021 и № 19 от 19.09.2022 фактически исполненными до 31.01.2022, суд отметил, что более позднее указание даты связано с длительным согласованием сдачи данных работ Департаменту градостроительства г.о. Самара, что не опровергнуто налоговым органом.

Суд отметил, что выполненные обществом «Такер» работы сданы комиссии в составе представителя Департамента градостроительства г.о. Самара, представителя детского сада № 291 г.о. Самара, представителя ООО «ГК Абсолют», о чем 30.12.2022 составлен акт об устранении недостатков работ.

Указанный документ налоговым органом также не оспорен.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии необходимости заключения договора с обществом «Такер» сделан без учета представленных в дело доказательств.

Довод налогового органа о том, что недостатки устраняло иное лицо – общество «Завод Окон «Алвин» проверен судом и также отклонен, поскольку согласно представленной документации последнее произвело монтаж перегородок внутренних светопрозрачных витражей и тамбуров на 1 и 2 этажах здания, а предметом договора с обществом «Такер» являются иные работы - установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установка наличников из древесины, установка дверных блоков и монтаж перегородок из алюминиевых сплавов с остеклением, монтаж перегородок из алюминиевых сплавов звукоизоляционных.

Довод налогового органа о невозможности реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО «Такер», создания формального документооборота со ссылкой на результаты допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, полученных в рамках налоговой проверки (протоколы № 17-24/31 от 02.08.2024, № 17-24/7 от 02.03.2024, № 17-24/5 от 06.02.2024, № 17-24/4 от 06.02.2024), также являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку свидетели работали на объекте до исполнения сторонами спорного договора, а каких-либо либо пояснений относительно правоотношений между ООО «Группа компаний Абсолют» и ООО «Такер» указанные протоколы не содержат.

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден документально, а возражения налогового органа являются несостоятельными. Наличие у налогового органа по результатам проверки имущественных притязаний к обществу «Группа компаний Абсолют» в части неправомерного принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе в 4 квартале 2022 г., не является самостоятельным основанием для признания сделки порочной, в рамках которой возникла задолженность. При этом в отношении общества «Такер» такая проверка не проводилась.

Ссылка в жалобе на то, что общество «Группа компаний Абсолют» не понесло реальных расходов на оплату услуг контрагентов, работы им не оплачены, не свидетельствует о том, что общество «Такер» такие работы не выполняло.

Ссылка на то, что в судебном порядке задолженность не истребовалась опровергается настоящим иском.

Указание налогового органа на согласованность действий обществ «Группа компаний Абсолют», «Такер» и предпринимателя ФИО2, имитирующей задолженность, а также непредставление доказательств наличия у ФИО2 достаточных денежных средств для оплаты задолженности, отклоняется, как не опровергающее факт выполнения работ, при этом доказательства оплаты по договору цессии в дело представлены. Договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Сам факт оплаты или неоплаты стоимости уступленных прав по договору цессии не является основанием к отказу в иске за работы, если они фактически выполнены. Указанное находится в сфере ответственности цессионария и цедента, а не подрядчика и заказчика.

Сомнение налогового органа в наличии задолженности по векселям, которыми оплачен долг по договору цессии, не свидетельствует о невыполнении спорных работ. Такие обстоятельства не входят в предмет исследования настоящего спора и являются предметом самостоятельного спора.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО2 не принимать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 по делу № А55-38733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева