Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А65-1658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1658/2022


Дата принятия решения – 18 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТ Групп", г.Альметьевск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 502 979,45 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ Групп", г.Альметьевск; (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 275 340 руб. задолженности, 11 398,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 14.12.2021г. по 11.04.2022г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2022г. до полного исполнения обязательств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022г., диплом ВСГ 1413576,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2022г., диплом ВСБ 0469330,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ Групп", г.Альметьевск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-СК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 502 979,45 руб.

Определением суда от 31.01.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 21.03.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.04.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ Групп", г.Альметьевск; (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 275 340 руб. задолженности, 11 398,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 14.12.2021г. по 11.04.2022г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2022г. до полного исполнения обязательств, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 11.05.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает первоначальные требования, дал пояснения по существу спора, встречные исковые требования не признает.

Ответчик исковые требования не признает, дает пояснения. Встречные исковые требования поддерживает.

Суд предложил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ.

Истец пояснил о невозможности проведения судебной экспертизы, невозможности установления объема работ выполненного ответчиком, поскольку работы были закончены им самим.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в том же составе суда.

Истец первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения по существу спора. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик исковые требования счел не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования просил удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела стороны не воспользовались правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, по которому истец произвел авансирование. Ответчик сумму аванса не освоил, работы не выполнил, в связи с чем, истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата суммы аванса. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому ответчик (истец по встречному иску) исполнил, истец (ответчик по встречному иску) от принятия работ уклонился, их стоимость не оплатил. Обращение истца (ответчик по встречному иску) в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований и считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №39-СМР от 28.10.2021 по условиям подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего соглашения и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Матвеевка Первомайского района Республики Крым» и «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Абрикосова Первомайского района Республики Крым», согласно Приложении №1 и Приложения №2 являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.8-9).

Срок выполнения работ, согласно раздела 4 договора по 15.12.2021.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что общая предварительная стоимость работ, указанных в п. 1.2. Договора составляет 1 784 310 руб. (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи триста десять) рублен 00 копеек, в той числе НДС-20%., исполнительно-техническая документация не входит в состав работ настоящего договора.

Заказчик выплачивает аванс перед началом работ в размере 33,3%, затем промежуточную оплату по требованию подрядчика в размере 33,3%, остальную часть денежных средств по настоящему Договору оплачивает после заверения куратором ведомости объемов всех выполненных работ ( пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора после окончания отдельных видов работ Подрядчик направляет Заказчику акты выполненных работ. В свою очередь Заказчик в течении 3-х рабочих дней должен подписать их или вынести мотивированный отказ. После истечении 3-х дней, как Заказчик получил акты и если в адрес Подрядчика не поступило никаких писем с возражением, то акты считаются подписанными в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, взаимоотношения сторон, неурегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством.

Спецификацией к договору ( приложение №1) стороны согласовали виды работ, объем, стоимость по объекту: «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Матвеевка Первомайского района Республики Крым» (л.д.10).

Спецификацией к договору ( приложение №2) стороны согласовали виды работ, объем, стоимость по объекту «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Абрикосова Первомайского района Республики Крым»(л.д.11).

Платежным поручением №69 от 02.11.2021 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 200 000 руб., платежным поручением №65 сумму аванса в размере 300 000 руб. (л.д.12-13).

Истцом представлено уведомление №441 от 10.11.2021 о расторжении договора с приложением Актом обследования (л.д.14-16).

Сопроводительным письмом №17 от 16.11.2021 ответчик направил истцу Акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 16.11.2021 на сумму 381 560 руб., и Акт о сдаче-приемке выполненных работ №2 от 16.11.2021 на сумму 393 780 руб. уведомил о приостановлении работ и отказе от исполнения договора, в случае не оплаты, направление которых и получение ответчиком 01.12.2021 подтверждается чек-ордером об отправке почтового отправления №0498 от 18.11.2021, описью вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 70-72).

Досудебной претензией №500 от 29.12.2021 истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса, направление которой подтверждается чек-ордером об отправке почтового отправления №166388 от 30.12.2021 ( л.д.19-20).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы не выполнил, сумму аванса не возвратил, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ( ответчик по встречному иску) от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №39-СМР от 28.10.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 и 60 Гражданского кодекса РФ.

В порядке досудебного урегулирования стороны направили друг другу претензию, получение которых подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения №69 от 02.11.2021, №65 от 02.11.2021 следует, что в графе назначение платежа указано: «предоплата по договору №39-смр от 28.10.2021».

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен договор №39-СМР от 28.10.2021, подписанный сторонами, Акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 16.11.2021 на сумму 381 560 руб., и Акт о сдаче-приемке выполненных работ №2 от 16.11.2021 на сумму 393 780 руб., претензия, согласно которой работы выполнены, но указано на не надлежащее качество выполненных работ.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору, ответчиком представлено встречное исполнение.

При этом как следует из пояснений истца, сам факт выполнение работ не отрицается, однако в виду их некачественного выполнения истец сам устранил недостатки, выполнил работы.

Вместе с тем, сведения о наличии недостатков выполненных работ, уведомления подрядчика о наличии недостатков суду не представлены.

Предоставленный истцом договор №35-ЗС от 11.10.2021, акты обследования по данным договорам регулируют отношения между истцом и иным хозяйствующим субъектом и не относятся к отношениям между истцом и ответчиком.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод о не исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии у него суммы неосновательного обогащения. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд так же отказывает в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами и судебных расходов на представителя, поскольку они являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Обращаясь к встречным исковым требованиям суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 16.11.2021 и акте о сдаче-приемке выполненных работ №2 от 16.11.2021, переданы истцу (ответчику по встречному иску), что подтверждается сопроводительным письмом, представленным в материалы дела. При этом факт получения указанных документов истцом (ответчиком по встречному иску) следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Довод истца по первоначальному иску о том, что работы не были выполнены подлежит отклонению, поскольку из представленной истцом в материалы дела досудебной претензии следует, что ответчиком допущено нарушение по качеству работы (п. 2.4.1 Договора) и в связи с этим истец просит вернуть денежные средства.

При этом суд считает, что истцом договор не расторгнут, поскольку, не смотря на представленное суду уведомление о расторжении договора и акты обследования объектов в рамах иного договора, истцом доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора не представлено.

Кроме того истцом не представлено ни единого письма в подтверждение нарушения ответчиком качества работ, выставления в его адрес претензий по качеству, требований об их устранении.

Как следует из положений договора (пункт 3.3 договора), стороны согласовали, что Заказчик выплачивает аванс перед началом работ в размере 33,3%, затем промежуточную оплату по требованию подрядчика в размере 33,3%, остальную часть денежных средств по настоящему Договору оплачивает после заверения куратором ведомости объемов всех выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора после окончания отдельных видов работ Подрядчик направляет Заказчику акты выполненных работ. В свою очередь Заказчик в течении 3-х рабочих дней должен подписать их или вынести мотивированный отказ. После истечении 3-х дней, как Заказчик получил акты и если в адрес Подрядчика не поступило никаких писем с возражением, то акты считаются подписанными в одностороннем порядке.

Обязательства по отправке актов выполненных работ ответчиком ( истец по встречному иску) исполнены и подтверждаются материалами дела, доказательств мотивированного отказа от принятия работ истцом ( ответчик по встречному иску) не представлено.

Истец (ответчик по встречному иску), получив от ответчика ( истец по встречному иску) результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик заявил наличии недостатков в выполненных истцом работах.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости и качества выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на истца (ответчик по встречному иску) возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

При этом судом истцу ( ответчик по встречному иску) было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец (ответчик по встречному иску) не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (ответчик по встречному иску) в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у истца ( ответчик по встречному иску) мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа истца ( ответчик по встречному иску) от приемки работ, отраженных в спорных актах, являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 775 340 руб. и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 275 340 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 398,32 руб. за период с 14.12.2021 по 11.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора, согласно которому Заказчик выплачивает аванс перед началом работ в размере 33,3%, затем промежуточную оплату по требованию подрядчика в размере 33,3%, остальную часть денежных средств по настоящему Договору оплачивает после заверения куратором ведомости объемов всех выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 11 398,32 руб..

Вместе с тем, в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга включительно суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 9 761,37 руб., в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 №497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 381 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения третьего абзаца – «возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 685 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ Групп", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.03.2019г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСК", юридический адрес: <...>, пом. 9А, комната 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.06.2018г.) 275 340 руб. задолженности, 9 761,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 14.12.2021г. по 31.03.2022г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 685 руб..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Э. Шарипова