Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А40-243156/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-243156/24-107-1832
06 марта 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-243156/24-107-1832 по иску ООО "СВК-ТЕХНОТРЭЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АВРОРА СК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 35-12/СМР-2022 от 26.12.2022 в размере 291 873,20 р., неустойки в размере 14 593,66 р., задолженности по договору № 38-12/СМР-2022 от 26.12.2022 в размере 2 634 138,76 р., неустойки в размере 131 706,94 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2024, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВК-ТЕХНОТРЭЙД" (далее – Истец, Исполнитель) обратился в суд к ООО "АВРОРА СК" (далее – Ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 35-12/СМР-2022 от 26.12.2022 в размере 291 873,20 р., неустойки в размере 14 593,66 р., задолженности по договору № 38-12/СМР-2022 от 26.12.2022 в размере 2 634 138,76 р., неустойки в размере 131 706,94 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, представил отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 35-12/СМР-2022 от 26.12.2022 (далее – Договор 1) № 38-12/СМР-2022 от 26.12.2022 (далее – Договор 2), согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в установленный Договором срок произвести работы по монтажным, пуско-наладочным работам на объекте.

Условия договор идентичны друг другу.

Подрядчиком фактически выполнены работы по договорам, которые были сданы заказчику по Актам КС-2, КС-3 и приняты им без замечаний на сумму, в полном объеме оплата за выполненные работы в установленный договором срок не произведена.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Довод ответчика о выполнении работ некачественно судом не принимается, поскольку не представлены доказательства обратного, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела и Актами по договорам, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № 35-12/СМР-2022 от 26.12.2022 в размере 291 873,20 р., по договору № 38-12/СМР-2022 от 26.12.2022 в размере 2 634 138,76 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 8.6 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям настоящего Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

По доводу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что размер неустойки составляет 0,1% и общий размер неустойки ограничен договорами в размере 5% от суммы задолженности.

Судом проанализирован расчет неустойки и признан правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВРОРА СК" в пользу ООО "СВК-ТЕХНОТРЭЙД" сумму задолженности по договору № 35-12/СМР-2022 от 26.12.2022 размере 291 873,20 р., неустойки в размере 14 593,66 р., задолженности по договору № 38-12/СМР-2022 от 26.12.2022 в размере 2 634 138,76 р., неустойки в размере 131 706,94 р. (всего задолженность и неустойка в размере 3 072 312,56 р.), государственную пошлину в размере 117 169 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин