Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А12-8336/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51556/2019

Дело № А12-8336/2018
г. Казань
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Макаровой М.Г. (доверенность от 26.04.2019),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу №А12-8336/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блокмонтаж», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании задолженности и пени, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй-Комплекс», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 5», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блокмонтаж» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее – Заказчик) о взыскании 1 912 949 руб. 84 коп. задолженности и 333 518 руб. 95 коп. пени.

В качестве третьего лица по делу Подрядчиком указано общество с ограниченной ответственностью «Рем Строй-Комплекс» (далее – Генподрядчик).

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ, ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, стоимость затрат по устранению недостатков превышает сумму иска, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, размер предъявленной Подрядчиком неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением от 07.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Пищулиной М.Н. и Реброву Д.В. с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. соответствует ли качество, выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № 1 от 12.08.2016 строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

2. являются ли выявленные дефекты (недостатки) существенными?

3. какова стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков)?

4. соответствует ли объём и стоимость, выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № 1 от 12.08.2016, указанных в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2), объёму и стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 22.10.2018 после поступления заключения экспертов производство по делу возобновлено.

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 5».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела предъявления работ к приёмке, отсутствием мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ, несущественностью выявленных экспертами дефектов, подтверждением качества выполненных Подрядчиком работ инспекцией госстройнадзора, нарушением Заказчиком закона и условий договора при привлечении иной подрядной организации, подтверждением материалами дела нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, отсутствием оснований для снижения неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции от 17.01.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: некачественно выполненные Подрядчиком работы не подлежат оплате, установленная экспертизой стоимость устранения недостатков значительно превышает сумму долга, Подрядчик был уведомлен о наличии недостатков в выполненных работах с приложением дефектной ведомости, претензия о недостатках предъявлена в пределах гарантийного срока, неустранение Подрядчиком недостатков работ повлекло привлечение Заказчиком подрядчика ООО «СУ-5», судом первой инстанции неправомерно не принят встречный иск, судами неправомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно учтена совокупность доказательств по делу, Подрядчик был лишён возможности устранить указанные Заказчиком замечания, имеются сомнения в фактическом выполнении работ новым подрядчиком, доказательства возникновения недостатков в гарантийный период отсутствуют, в принятии встречного иска и назначении по делу повторной экспертизы отказано правомерно.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, судебные акты вынесены на основании оценки совокупности доказательств по делу, качество работ подтверждено материалами дела, экспертиза проведена без учёта актов приёмки скрытых работ, имеются сомнения в фактическом выполнении работ привлечённым Заказчиком подрядчиком.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.08.2016 Подрядчиком, Генподрядчиком и Заказчиком был заключён договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами из материала Заказчика произвести строительные работы на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда» по согласованным сторонами ценам.

Сроки выполнения работ пунктом 2.1 договора установлены: начало производства работ – 3 квартал 2016 года, окончание производства работ – 2 квартал 2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость производства работ составляет 29 100 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчёты между сторонами производятся ежемесячно на основании фактически выполненного объёма работ и подписания сторонами актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления Подрядчиком исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Заказчик после передачи актов выполненных работ и исполнительной документации, в срок не позднее 5 рабочих дней подписывает, либо мотивированно отказывает в их подписании, предоставляя Подрядчику письменное обоснование своего решения.

Согласно пункту 3.6 договора, если Заказчик в течение сроков, указанных в пункте 3.4 договора не подписывает акты о приёмке и не предоставляет мотивированного отказа в приёмке выполненных работ – работы считаются выполненными и принятыми.

Пунктом 3.7 договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

Согласно пункту 5.3.9 договора в случае выявления Заказчиком недостатков (дефектов) в выполненной работе при приёмке работ, либо в течение гарантийного срока, Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт, в течение 14-ти календарных дней с момента получения претензии. При невыполнении этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счёт Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.8 договора при задержке расчётов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 18 346 856 руб. 71 коп. путём подписания актов приёмки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2016 на сумму 2 194 691 руб. 31 коп., от 30.09.2016 на сумму 2 344 178 руб. 34 коп., от 31.10.2016 на сумму 1 860 505 руб. 11 коп. от 31.10.2016 на сумму 20 216 руб., от 30.11.2016 на сумму 2 794 316 руб. 11 коп., от 31.12.2016 на сумму 2 125 602 руб. 44 коп., от 31.01.2017 на сумму 1 948 717 руб. 49 коп., от 31.01.2017 на сумму 1 466 257 руб. 38 коп., от 31.03.2017 на сумму 2 043 848 руб. 50 коп., от 30.04.2017 на сумму 91 013 руб. 64 коп., от 31.09.2017 на сумму 377 074 руб. 90 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 16 433 906 руб. 87 коп.

По работам, выполненным в октябре 2017 года, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 11 и акт приёмки выполненных работ по форме КС- 2 № 11 от 16.10.2017 на сумму 261 435 руб. 49 коп. вместе с исполнительной документацией получены Заказчиком 14.11.2017.

В предусмотренный договором срок мотивы отказа Заказчика от приёмки выполненных работ Подрядчику заявлены не были.

В письме от 21.12.2017 № 122 Заказчик предложил Подрядчику откорректировать документы по их оформлению.

06.02.2018 почтовой связью Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление (претензия) об обнаружении недостатков работ по договору № 6 от 05.02.2018. В указанном письме Заказчик привёл перечень выявленных отступлений от требований, предусмотренных технической документацией объекта строительства, обязательных строительных норм и правил, а также недостатков работ. Экспертиза объекта строительства, согласно доводам Заказчика в письме, произведена АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, по результатам которой были составлены дефектная ведомость и заключение специалистов от 19.01.2018. Подрядчику предложено безвозмездно в течение 14 дней с момента получения уведомления устранить выявленные дефекты и недостатки работ.

Подрядчик письмами от 10.02.2018 № 2 и от 13.02.2018 № 3 обратился к Заказчику с просьбой предоставить экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ для рассмотрения претензии по существу. Экспертное заключение Заказчиком предоставлено не было.

Письмом от 21.02.2018 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что стоимость выполнения работ по устранению дефектов составляет 816 415 руб., а письмом от 26.02.2018 № 8 – 7 232 693 руб. 47 коп.

Подрядчик в ответ на уведомление (претензию) Заказчика от 05.02.2018 письмом от 07.03.2018 указал на то, что заявленные Заказчиком недостатки работ носят явный характер и должны были быть выявлены при приёмке работ.

Письмом от 26.01.2018 № 136, полученным Подрядчиком 12.03.2018, Заказчик сообщил о досрочном расторжении договора.

В ответ на данное уведомление Подрядчик направил письмо от 12.03.2018 № 9, в котором указал, что не возражает против прекращения договорных отношений, однако, не согласен с формулировкой основания для одностороннего отказа от договора. Также Подрядчик указал на наличие задолженности за выполненные работы в размере 1 912 949 руб. 84 коп.

Неисполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, стоимости и качеству работ.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов и качества выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 156/06 на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования эксперты пришли к выводу, что качество, выполненных Подрядчиком работ по договору не соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации и условиям договора, так как при обследовании были выявлены недостатки (дефекты) работ. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. Все выявленные дефекты (недостатки) работ являются не существенными. Объём и стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору, указанных в актах о приёмке выполненных работ форма КС-2 соответствуют объёму и стоимости фактически выполненных работ.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, судебные инстанции пришил к выводу, что основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Давая оценку установлению экспертом некачественности выполненных Подрядчиком работ, судебные инстанции указали, что экспертом так же установлено, что недостатки выполненных работ являются несущественными.

Кроме того, как указали судебные инстанции на выполненных Подрядчиком работах на момент проведения экспертизы уже были выполнены последующие работы, что так же установлено в рамках проведённой по делу экспертизы.

Отклоняя доводы Заказчика о наличии оснований для отказа от подписания актов приёмки, судебные инстанции исходили из следующего.

Отказ от приёмки выполненных Подрядчиком работ заявлен Заказчиком с нарушением установленных договором сроков, по истечении длительного периода с момента приёмки работ.

В письмах в адрес Подрядчика Заказчик указывал различные причины отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ от 16.10.2017. первоначально Заказчиком указано лишь на несоблюдение установленной формы при оформлении акта. В последующих письмах Заказчиком указывались различные суммы, необходимые для устранения недостатков. Заказчиком по просьбе Подрядчика не представлено досудебное экспертное заключение, положенное в основание претензии о недостатках выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности отказа Заказчика от подписания акта о приёмке выполненных работ за октябрь 2017 года.

Кроме того, судебными инстанциями учтены представленные в материалы дела акты выполнения строительных работ уполномоченного органа стройнадзора, не содержащих сведений о наличии недостатков при выполнении работ Подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком и наличии на стороне Заказчика обязанности по оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 912 949 руб. 84 коп.

Так же в рамках настоящего дела Подрядчиком предъявлена ко взысканию сумма пени в связи с нарушением Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты работ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 6.8 договора.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Рассмотрев ходатайство Заказчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции, принимая во внимание размер ответственности заказчика, согласованный в договоре, не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду её завышенного размера.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Доводам Заказчика об отсутствии оснований для возникновения обязанности по оплате в связи с некачественностью выполненных Подрядчиком работ дана надлежащая оценка апелляционным судом, который, в частности указал на обоснованность принятия судом первой инстанции во внимание отзыва Генподрядчика, согласно которому Генподрядчик участвовал в приёмке выполненных Подрядчиком работ по договору, нарушений строительных правил и норм в выполнении Подрядчиком при приёмке выявлено не было. Качество выполненных Подрядчиком работ неоднократно проверялось Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области.

Судебными инстанциями так же дана надлежащая оценка доводам Заказчика о привлечении к устранению недостатков ООО «СУ-5».

Право Заказчика на привлечение иной организации к устранению недостатков выполненных работ регламентировано статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрено пунктом 5.3.9 договора.

Судебными инстанциями установлено нарушение Заказчиком порядка привлечения иной подрядной организации, поскольку уведомление (претензия) об обнаружении недостатков работ от 05.02.2018 № 6 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлена почтовой связью 06.02.2018, в то время как договор подряда с ООО «СУ-5» был заключён 01.02.2018, то есть до составления уведомления о недостатках работ.

Ссылка Заказчика на наличие ограниченного времени для выполнения работ не предоставляет последнему права на привлечение иной организации к выполнению работ с нарушением установленного законом и договором полрядка.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие гарантийных обязательств Подрядчика не может повлиять на законность выводов судебных инстанций, поскольку исполнение, либо неисполнение гарантийных обязательств не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом, требования к Подрядчику по устранению недостатков, возникших в гарантийный период и связанных с наступлением гарантийного случая Заказчиком не предъявлялись.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о необоснованном отказе судами в назначении по делу дополнительной экспертизы не могут повлиять на законность судебных актов.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является прерогативой суда.

В данном случае, учитывая предмет рассмотрения по делу, нарушение Заказчиком порядка приёмки выполненных работ, предъявления претензий по качеству, привлечения иной подрядной организации, установления экспертом выполнения работ Подрядчиком в предусмотренном договором объёме, судебные инстанции не нашли правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Фактически доводы Заказчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А12-8336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева