Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А73-15312/2022

109/2023-156045(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15312/2022
г. Хабаровск
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верестевой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Холмское» (ОГРН: 1092721001625, ИНН: 2721166140, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 6, 45)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1072723005079, ИНН: 2723020115, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 361 558,09 руб. при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Холмское» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 в размере 361 558 руб. 09 коп. из них:

- ул. Рабочий городок, д. № 14А - 24 724,21 руб.; - ул. Рабочий городок, д. № 14В - 45 937,37 руб.; - ул. Ленинградская, д. № 2 - 86 937,18 руб.; - ул. Ленинградская, д. № 2А - 29 811,04 руб.; - ул. Ленинградская, д. № 4 - 32 738,41 руб.; - ул. Ленинградская, д. № 6 - 141 409,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 231 руб.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее – Управление), ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее - Учреждение) в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее – Министерство).

Определением от 16.09.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе с указанием суммы требований к каждому из ответчиков исходя из периода оперативного управления спорным жилым фондом.

Согласно последнему (принятому судом) уточнению и приложенному к нему расчёту исковых требований (вх. от 04.07.2023 № 127014) истец просит взыскать:

1. с Управления задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с

01.04.2020 по 06.06.2021 в размере 194 424,76 руб., из них: - по ул. Рабочий городок, 14А – 14 532,62 руб., - по ул. Рабочий городок, 14В – 24 878,62 руб., - по ул. Ленинградская, 2 – 47 686,40 руб., - по ул. Ленинградская, 2А – 16 144,99 руб., - по ул. Ленинградская, 4 – 12 229,43 руб., - по ул. Ленинградская, 6 – 78 952,70 руб.

2. с Учреждения задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с

07.06.2021 по 31.05.2022 в размере 116 788,67 руб., в т.ч.: - по ул. Рабочий городок, 14А – 4 221,34 руб., - по ул. Рабочий городок, 14В – 13 920,19 руб., - по ул. Ленинградская, 2 – 28 379,38 руб., - по ул. Ленинградская, 2А – 9 799,44 руб., - по ул. Ленинградская, 4 – 14 678,19 руб., - по ул. Ленинградская, 6 – 45 790,13 руб.

При недостаточности денежных средств у Управления и Учреждения указанную

задолженность просит взыскать с Министерства.

Также просит взыскать с Министерства задолженность в размере 4 422 руб. 16 коп.

за период с 09.02.2021 по 28.09.2021 по помещению: ул. Рабочий городок, 14А, кв. 5.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе

протокольными определениями, для уточнения сторонами своих процессуальных позиций

и представления дополнительных пояснений и доказательств.

Определением от 17.07.2023 суд предложил истцу уточнить надлежащего ответчика

по делу с учётом положений п. 3 ст. 158 ЖК РФ и заблаговременно направить ответчикам и

представить в суд уточнённый (развёрнутый) расчёт иска.

В ответ на указанное определение истцом 02.08.2023 (в день судебного заседания)

представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего

представителя и поддержании требований с учётом уточнения от 04.07.2023.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы ранее

представленных в дело отзывов и дополнений к ним. Представителем Министерства также

даны пояснения по правообладателю квартиры по адресу ул. Рабочий городок, 14А, кв. 5 и

представлены запрошенные судом копии судебных актов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил следующие обстоятельства.

На основании Устава ТСЖ «Холмское» (далее также Товарищество) создано для

обслуживания многоквартирных домов №№ 14А, 14В по улице Рабочий городок в г.

Хабаровске и домов №№ 2, 2А, 4, 6 по улице Ленинградской в г. Хабаровске (далее МКД).

Собственниками указанных МКД на общих собраниях принято решение об открытии

специальных счетов по накоплению взносов на капитальный ремонт, на основании

протоколов общих собраний от 15.01.2016, от 25.12.2015, от 15.01.2016, 28.03.2016.

Квартиры, расположенные по адресу: <...> дома №№

14А, 14В и ул. Ленинградская, дома №№ 2, 2А, 4, 6 с 2010 года находились в оперативном

управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями по

аналогичным делам за предшествующие периоды №№ А73-4744/2011, А73-15470/2017, А739025/2019, А73-20084/2020 и сторонами не оспариваются.

Согласно приказам директора департамента военного имущества Министерства

обороны Российской Федерации от 28.10.2021 № 3514 и от 21.05.2021 № 1504 все квартиры

по указанным выше адресам (за исключением: ул. Рабочий городок, 14В – 23 и 14А – 5; ул.

Ленинградская, 2 – 94 и 4 – 161), находившиеся в оперативном управлении ФГКУ

«Дальневосточное ТУИО» Минобороны России закреплены на праве оперативного

управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», акты приёма-передачи подписаны 25.11.2021 и 07.06.2021 соответственно.

Ссылаясь на неисполнение публичным собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 и отказ в добровольном удовлетворении требований многочисленных претензий, направленных в адрес Управления и Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом его уточнения (вх. от 04.07.2023 № 127014)).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчиков от внесения установленной законом платы на капитальный ремонт МКД, в состав которых входят жилые помещения, принадлежащие Министерству, Управлению и Учреждению на вещном праве. Иск нормативно обоснован положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами статей 36, 154, 155, 156, 158, 166, 167, 168, 169, 171, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В отзыве на иск Управление заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей позиции указало, что оно не обладает правом собственности на помещения, которые Управлением в своей уставной деятельности не используются, а содержание и эксплуатация жилого фонда не относится к его уставным видам деятельности. Бюджетная смета Управления не предусматривает средств на оплату взносов на капитальный ремонт имущества МКД, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие цели не выделяется. Кроме того, Управление не согласно с расчетом взносов на капитальный ремонт в частности по следующим помещениям:

Кв. 5 ул. Рабочий городок д. 14А на учете Управления отсутствует. Согласно решению суда Центрального района города Хабаровск от 17.03.2011 по делу № 2-1557/2011 право собственности на кв. 5 по ул. Рабочий городок д. 14А признано за ФИО1, в связи с чем, право оперативного управления прекращено 15.04.2011, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН. В последующем указанная квартира на вещном праве за Управлением не закреплялась, на учете Управления не стоит, регистрация прав Управления отсутствует.

Кв. 23 ул. Рабочий городок д. 14В на учете Управления отсутствует, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2021 по делу А73-20084/2020 истцу отказано во взыскании задолженности за период с 20.12.2019 по 31.03.2020.

По кв. 94 ул. Ленинградская д. 2 на основании решения Центрального районного суда города Хабаровска от 11.02.2020 по делу № 2-744/2020 признано в порядке приватизации право собственности за ФИО2 Решение вступило в законную силу 18.03.2020.

По кв. 161 ул. Ленинградская д. 4 на основании решения Центрального районного суда города Хабаровска от 27.06.2017 по делу № 2-2016/17 признано в порядке приватизации право собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5. Решение вступило в законную силу 04.08.2017.

С учётом возражений ответчика по кв. 5 ул. Рабочий городок д. 14А истец уточнил надлежащего ответчика по делу и, как указано выше, просит взыскать задолженность применительно к указанному помещению в размере 4 422 руб. 16 коп. за период с 09.02.2021 по 28.09.2021 с Министерства как правообладателя спорного помещения в указанный период.

Согласно представленному в дело отзыву на иск ФГАУ «Росжилкомплекс» исковые требования не признало, указывая на отсутствие факта перехода права собственности и как следствие не применимость положений ч. 3. ст. 158 ЖК РФ. Квартиры, по которым образовалась задолженность, переданы Учреждению не по договору, не в порядке универсального правопреемства, а по актам органа государственной власти. Указанные акты носят императивный характер, поэтому Учреждение не вправе было отказаться от приема государственного имущества. Закрепление объектов на праве оперативного управления за Учреждением само по себе не предусматривало перехода неисполненных обязательств иного

лица, ранее владевшего имуществом на данном праве. Полагает, что требования к Учреждению могут быть предъявлены только за период, возникший после регистрации права оперативного управления в установленном законом порядке за Учреждением. Жилые помещения закрепляются за Учреждением в целях обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания в жилищном фонде военнослужащим, иным гражданам. При этом Минобороны России не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда. При отсутствии финансирования со стороны Минобороны России на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязательств на возмещение затрат на содержание помещений, собственником которых является Министерство.

Министерство, согласно представленному в дело отзыву и пояснениям, данным в судебном заседании его представителем, также возражало против удовлетворения исковых требований. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истец не выставлял и не направлял в адрес Минобороны России платежные документы, предусмотренные частью 2 статьи 155 ЖК РФ, и не представил доказательств того, что является исполнителем коммунальных услуг по сбору обязательных взносов на капитальный ремонт МКД. Более того полагает, что привлечение Министерства в качестве субсидиарного должника преждевременно и необоснованно.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В данном случае в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения не является, так как такое решение может привести к

необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доказательства намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке Министерством в материалы дела не представлены, в связи с чем соответствующие доводы Минобороны России отклоняются судом как формальные и не соответствующие реальному намерению по урегулированию спора мирным путём.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его

возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая оплату взносов на капитальный ремонт.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Данной нормой законодателем определено, что собственники помещений обязаны производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае отчуждения имущества такая обязанность переходит к новому правообладателю. Указанная норма конкретизирует общие положения статьи 210 ГК РФ, направлена на поддержание жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, а также на стабилизацию отношений по капитальному ремонту.

В рассматриваемом случае собственник спорных объектов не поменялся, но произошла смена субъекта права оперативного управления (за исключением квартир по адресам: ул. Рабочий городок, 14В – 23 и 14А – 5; ул. Ленинградская, 2 – 94 и 4 – 161).

Учитывая направленность законодателя, устанавливающего в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанное лицо на момент обращения за исполнением, суд признаёт таковым ФГАУ «Росжилкомплекс» как лицо, владеющего жилыми помещениями на праве оперативного управления на момент предъявления Товариществом требований по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе за период до передачи в оперативное управление Учреждению спорного жилого фонда.

Указанная правовая позиция соответствует единообразию применения судами норм права и отражена в частности в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2023 г. № Ф03-6627/2022.

В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к Управлению за период до передачи в оперативное управление Учреждению, не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки предложению суда (определение от 17.07.2023), истец надлежащего ответчика по делу по требованию, предъявленному к Управлению за период с 01.04.2020 по 06.06.2021 на сумму 194 424,76 руб., не уточнил, настаивая согласно представленному в суд 02.08.2023 письменному заявлению на требованиях с учётом уточнения от 04.07.2023.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований, равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Истец по требованию, предъявленному к Управлению за период с 01.04.2020 по 06.06.2021 в отношении спорных объектов, переданных в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», право на уточнение исковых требований не реализовал, настаивая на

взыскании задолженности за указанный период с Управления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком в данной части требований, как установлено судом, в силу положений части 3 статьи 158 ЖК РФ является ФГАУ «Росжилкомплекс», в удовлетворении исковых требований к Управлению суд отказывает.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению применительно к квартирам по адресам: ул. Рабочий городок, д. 14В кв. 23 и ул. Ленинградская, д. 2 кв. 94, д. 4 кв. 161, которые не переданы ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку в соответствии с представленными в дело судебными актами право собственности на указанные жилые помещения признано в порядке приватизации за гражданами до искового периода:

- по кв. 94 ул. Ленинградская д. 2 на основании решения Центрального районного суда города Хабаровска от 11.02.2020 по делу № 2-744/2020, которое вступило в законную силу 18.03.2020;

- по кв. 161 ул. Ленинградская д. 4 на основании решения Центрального районного суда города Хабаровска от 27.06.2017 по делу № 2-2016/17, которое вступило в законную силу 04.08.2017,

а решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2021 по делу № А7320084/2020 преюдициально установлено, что кв. 23 по ул. Рабочий городок д. 14В передана в собственность граждан 20.12.2019.

Доводы истца о том, что при вынесении решения по делу № А73-20084/2020 суд не учёл произведённый истцом перерасчёт в сторону уменьшения платежа, в связи с чем произошло двойное снятие одной и той же суммы – 2 081,47 руб. (отказ во взыскании судом и самостоятельный перерасчёт Товариществом в сторону уменьшения) суд отклоняет как направленный на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

При этом доводы истца о производимых им перерасчётах, в отношении указанного жилого помещения в отсутствии сведений о начислениях за все предшествующие спорному и последующие периоды и доказательств оплат, суд отклоняет как не нашедшие своего документального подтверждения.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что бремя содержания приватизированного гражданами имущества возникает у них с момента государственной регистрации права в ЕГРН, поскольку применительно к спорным помещениям (ул. Ленинградская, д. 2 кв. 94, д. 4 кв. 161) соответствующие права и обязанности порождает момент вступления в законную силу судебного акта.

Более того, из пояснений истца по расчёту иска применительно к кв. 161 по ул. Ленинградская, д. 4, следует, что задолженность за исковой период (с 01.04.2020 по 31.05.2022) отсутствует, а имеется переплата, размер которой (отличный от контррасчёта Управления в меньшую сторону, поскольку произведён не с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, а с момента регистрации права в ЕГРН за гражданином) истец учитывает в объёме требований к Управлению.

Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в удовлетворении требований к Управлению, которые могли быть уменьшены исходя из имеющейся переплаты, судом отказано по причине установления надлежащим ответчиком по делу ФГАУ «Росжилкомплекс».

Более того природа образования указанной переплаты (за счёт чьих денежных средств) истцом не раскрыта и документально не подтверждена, а представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что оплату по кв. 161 по ул. Ленинградская, д. 4 ни Управление, ни Министерство не производили.

Требования истца к Министерству по кв. 5 ул. Рабочий городок д. 14А в размере 4 422 руб. 16 коп. за период с 09.02.2021 по 28.09.2021 суд находит обоснованными, поскольку как следует из пояснений, данных в последнем судебном заседании представителем Министерства и Управления, право оперативного управления за

Управлением прекращено 15.04.2011 на основании решения суда Центрального района города Хабаровска от 17.03.2011 по делу № 2-1557/2011, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН. В последующем указанная квартира на вещном праве за Управлением не закреплялась, на учете Управления не стоит, регистрация прав Управления отсутствует и согласно данным ЕГРН по состоянию на 14.02.2023 правообладателем спорной квартиры в период с 09.02.2021 по 28.09.2021 являлась Российская Федерация.

При проверке расчета иска судом установлено, что он осуществлен исходя из принятых собственниками решений, в пределах минимальных размеров взносов, последовательно утверждавшихся Постановлениями Правительства Хабаровского края на соответствующий период.

Спора по арифметике расчётов (применённым тарифам и площади помещений) между сторонами нет.

Факт того, что истец является исполнителем коммунальных услуг по сбору обязательных взносов на капитальный ремонт по спорным МКД, вопреки доводам Министерства, доказыванию в настоящем деле не подлежит, поскольку установлен преюдициально названными выше судебными актами.

Кроме того, истцом в материалы дела (Т. 4 л.д. с 17 по 22) представлены соответствующие решения в виде выписок из протоколов общего собрания собственников жилых помещений в спорных МКД.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению к ФГАУ «Росжилкомплекс» и к Министерству в заявленном размере, а также признаёт обоснованными требования истца о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его

ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Даная правовая позиция подлежит применению в равной степени и к спорным правоотношения, учитывая их специфику, в силу которой истец обязан вступить в правоотношения с ФГАУ «Росжилкомплекс», обусловленные законодательно установленной обязанностью по проведению капитального ремонта имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Отсутствие у Учреждения необходимых лимитов бюджетных обязательств не освобождает его от соответствующей обязанности и не имеет правового значения для рассмотрения спора, учитывая, что истцом также предъявлены требования к собственнику имущества в субсидиарном порядке.

Более того несение учреждением расходов на содержание недвижимого имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, согласуется с бюджетным законодательством, положениями о финансировании деятельности автономных учреждений, а также видами уставной деятельности юридического лица.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

При этом как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Холмское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 116 788 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788 руб.

При отсутствии денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) за счёт казны Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Холмское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 4 422 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в

размере 1 788 руб.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить ТСЖ «Холмское» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 918 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 3:00:00

Кому выдана Гребенникова Елена Петровна