Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А19-4151/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4151/2016
13 мая 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу № А19-4151/2016 о прекращении производства по заявлению ФИО2 (г. Иркутск) к ФИО3 (Иркутская область, Слюдянский р-н, пос. Утулик), ФИО4 (г. Иркутск) об оспаривании сделки должника,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица ФИО5 (г. Иркутск),

в деле по заявлению ФИО5 о признании ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Байкальск Слюдянскгого района Иркутской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: Иркутская область, Слюдянский р-н, пос. Утулик) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: А.Ф. Ханафина)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Байкальск, Слюдянского р-на, Иркутской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 665913, <...> победы, дом 6) признан банкротом, в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2017 г. в реестр требований должника ФИО3 включены требования ФИО2 в размере 7 049 189 руб. 40 коп.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании договора займа от 07.02.2006 и дополнительного соглашения от 14.12.2007 к нему между ФИО4 и ФИО3 не заключенными в силу безденежности займа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 считает, что споры о признании договоров незаключенными являются разновидностью споров об оспаривании сделок, наряду со спорами о признании их недействительными, и могут быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о преюдициальном значении решения Кировского районного суда г. Иркутска от 24.04.2014г. по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку данный судебный акт не подтверждает факта наличия финансовой возможности у ФИО4 предоставить заем в столь значительной сумме - 8 000 000 рублей ФИО3 на такой длительный период. Действия кредитора и должника в данном случае необходимо расценивать как неправомерное поведение сторон, направленное на формирования искусственной кредиторской задолженности. Кировским районным судом г. Иркутска, эти обстоятельства, как и обстоятельства безденежности займа, а также документальное обоснование расходования должником ФИО3 денежных средств, полученных в заем не были исследованы и не входили в предмет доказывания.

Обращению конкурсного кредитора ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника не препятствовало то обстоятельство, что требования ФИО5 по договору займа уже включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, судебный акт считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.04.2014 по гражданскому делу № 2-950/2014 исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан основной долг – 5 575 432 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 1 280 801 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 680 877 руб., процентов за пользование суммой займа, начисленные на сумму неуплаченного основного долга за период с 24.04.2014 до полного погашения ответчиком основного долга, исходя из пятнадцати процентов годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неуплаченного основного долга за период с 24.04.2014 до полного погашения ответчиком основного долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату принятия судебного решения – 8,25%. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 руб. Судом установлено наличие заключенного с ФИО3 договора займа, на основании которого ФИО3 были переданы заемные денежные средства в размере 8 000 000 руб., ФИО3 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнены, право требования от ФИО3 возврата суммы займа и процентов за пользование им передано ФИО7 на основании договора цессии.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 24.04.2014 по гражданскому делу № 2-950/2014 решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 по делу № А19-4151/2016 включено требование ФИО5 в размере 11 043 029 руб. 03 коп., в том числе: 5 575 432 руб. - основной долг, 1 280 801 руб. проценты за пользование займом, 1 680 877 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 130 руб. - расходы по уплате госпошлины, 1 615 347 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом за период с 24.04.2014 по 28.03.2016, 888 441 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 28.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Истец, полагая, что Кировским районным судом г. Иркутска не исследовались вопросы по безденежности договора займа между ФИО3 и ФИО4, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора займа от 07.02.2006 и дополнительного соглашения от 14.12.2007 к нему не заключенными в силу безденежности займа.

Не рассмотрев заявленное требование по существу, суд прекратил производство по заявлению кредитора, указав на то, что требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании вступившего в законную силу судебного акта, что исключает его повторное рассмотрение.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор оспаривает сделку по признаку безденежности.

Между тем, при рассмотрении вопроса о взыскании с должника спорной задолженности по оспариваемому договору займа, судом общей юрисдикции вопросы о правовой природе и цели заключения оспариваемого кредитором займа, реальность его исполнения, не исследовались. Как и не исследовался вопрос о мнимости сделки, совершенной с целью искусственного создания задолженности, возможности подачи заявления о признании должника банкротом и выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего, влияния на ход процедуры банкротства, необоснованное получение удовлетворения своего требования из конкурсной массы.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции сослался на преюдициальность вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что действующее законодательство не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, как следует из решения суда Кировского районного суда г.Иркутска от 24.04.2014 года, решение вынесено на основании требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом из текста решения не следует, что судом рассмотрены вопросы недействительности (ничтожности) договора займа по основанию безденежности.

Данное обстоятельство также не являлось предметом исследования и при рассмотрении обоснованности требования кредитора арбитражным судом .

Стало быть, предмет и основание настоящего спора различен, соответственно, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, как и включении требования в реестр, не являются преюдициальными для настоящего спора, что не препятствует подаче заявления о признании недействительным основания, на котором основано требование, в данном случае, договора займа.

При изложенном у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд не рассматривал вопрос по существу, не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции направляет вопрос на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу № А19-4151/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи О.В. Барковская


Н.А. Корзова