Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-661/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-661/2022
23 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: акционерное общество «Ремонтно-механический комбинат» (196084, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ОФИС 101/РМ1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Адвокатское бюро Ленинградской области «Северный Стандарт» (188692, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КУДРОВО ГОРОД, ПРАЖСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2020, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Биотрансмед»;

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 15.09.2022

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-механический комбинат» (далее – истец, АО «РМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Адвокатскому бюро Ленинградской области «Северный Стандарт» (далее – ответчик, Бюро) о взыскании 40 375,79 руб. задолженности по договору аренды №А168/20 от 02.09.2020, из которых 29830,00 руб. задолженность по фиксированной части арендной платы за июнь 2021, 7698,06 руб. задолженность по фиксированной части за 8 дней августа 2021, 2097,73 руб. задолженность по оплате переменной части арендной платы в части возмещения затрат на потребленную энергию за май 2021, 750,00 руб. задолженность по оплате переменной части в части возмещения затрат на охрану территории бизнес-центра за май 2021 года.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 30.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Биотрансмед».

Возражая против удовлетворения требований, Бюро указало, что 10.06.2021 освободило помещения. Кроме того, ответчик указал, что между истцом и третьим лицом 10.06.2021 заключен договор №А194/21 в отношении спорного помещения, которое было передано третьему лицу по акту приема-передачи от 11.06.2021. К отзыву ответчик представил копию акта приема-передачи от 11.06.2021 по договору А194/21 от 10.06.2021, подписанного со стороны истца и скрепленного печатью организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что Бюро не является надлежащим ответчиком по требованиям за июнь, август 2021года. За май 2021 года долг у бюро перед истцом отсутствует, что подтверждено платежными поручениями.

Из пояснений третьего лица, поступивших в суд 30.06.2022, следует, что 10.06.2021 между АО «РМК» (арендодатель) и ООО «Биотрансмед» (арендатор) подписан договор А-194/21, помещение передано по акту приема-передачи 11.06.2021.

Представитель истца отрицала подписание со стороны АО «РМК» каких-либо документов с третьим лицом относительно спорных помещений.

В судебном заседании 18.08.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Биотрансмед» оригинала акта приема-передачи к договору № А194/21 от 11.06.2021, подписанного между АО «РМК» и ООО «Биотрансмед».

Истребуемые документы в суд не поступили.

В судебном заседании 15.09.2022 представитель АО «РМК» настаивал на удовлетворении иска, представитель Бюро против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

02 сентября 2020 года между АО «РМК» и адвокатом Сакеяном Андраником Мехаковичем заключен договор аренды № А168/20 (далее — Договор), предметом которого является аренда офисного помещения (пом. №306) площадью 31,4 кв.м, расположенного на 3 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская д. 4, литер А с кадастровым номером 78:14:7512А:5:12.

07 сентября 2020 года объект аренды передан по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 октября 2020 года срок договора продлен по 31 октября 2021 года.

25 марта 2021 года произошла замена арендатора по договору: адвокат Сакеян A.M. передал все права и обязанности по договору Адвокатскому бюро Ленинградской области «Северный Стандарт», о чем подписано трехстороннее дополнительное соглашение № 2 к договору.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора за пользование помещением арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей фиксированной и переменной.

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Фиксированная часть арендной платы подлежит внесению арендатором в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Переменная часть арендной платы подлежит внесению в соответствии с назначением в сроки, предусмотренные пунктом 6.2. договора.

Начиная с мая 2021 года, ответчик без объяснения причин, не расторгая договор, прекратил вносить арендную плату.

Уведомлением исх. № 224 от 21.07.2021 АО «РМК» отказалось от договора с 09 августа 2021 года в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 8.1 договора по мотиву просрочки внесения арендной платы на срок более, чем пять банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатором внесен обеспечительный платеж по договору в сумме 29.830 руб. 00 коп., который зачтен арендодателем в счет арендной платы за июль 2021 года на основании п.п. 6.3.2., 6.5. договора.

С учетом зачета обеспечительного платежа задолженность Бюро по договору составила 40 375,79 руб., из которых:

-29830,00 руб. задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за июнь 2021 года;

-7698,06 руб. задолженность по оплате фиксированной части за 08 дней августа 2021 года;

-2097,73 руб. задолженность по оплате переменной части арендной платы в части возмещения затрат на потребленную электроэнергию за май 2021 года;

-750,00 руб. задолженность по оплате переменной части арендной платы в части возмещения затрат на охрану территории бизнес-центра за май 2021 года — разовые въезды.

17 сентября 2021 года АО «РМК» направило в адрес Бюро претензию исх. № 325 от 14 сентября 2021 года, которая получена ответчиком по адресу местонахождения 22 сентября 2021 года, по почтовому адресу 09 ноября 2021 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

В нарушение ст. 622 ГК РФ ответчик доказательств надлежащего освобождения помещений и возврата объекта аренды по акту приема-передачи истцу, в материалы дела не представил. Иными доказательствами освобождение помещений 10.06.2021 не подтвердил. На уклонение истца от приемки помещений не ссылался.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения подтверждают внесении е арендной платы за иные периоды, не входящие в спорный.

платежным поручением № 18 от 20 апреля 2021 года внесена переменная часть арендной платы: возмещение затрать на охрану (разовый въезд) за март 2021 года;

платежным поручением № 19 от 20 апреля 2021 года внесена переменная часть арендной платы за марта 2021 года (электроэнергия);

платежным поручением № 61 от 12 мая 2021 года внесена переменная часть арендной платы: возмещение затрать на охрану (разовый въезд) за апрель 2021 года;

платежным поручением № 65 от 19 мая 2021 года внесена переменная часть арендной платы за апрель 2021 года (электроэнергия);

платежным поручением № 58 от 28.04.2021 года внесена постоянная часть арендной платы за май 2021 года;

Сумма 29 830 руб. 00 коп., внесенная адвокатом Сакеяном Андриком Мехаковичем платежным поручением № 21 от 29 апреля 2021 года, на настоящий момент числится в АО «РМК» как кредиторская задолженность.

25 марта 2021 года между АО «РМК», адвокатом Сакеяном A.M. и Адвокатским бюро заключено дополнительное соглашение № 2 о замене стороны по Договору № 168/20 с 01 апреля 2021 года. В пункте 2.1 дополнительного соглашения указано, что на момент его подписания адвокат Сакеян A.M. (то есть на 25 марта 2021 года) уже оплатил АО «РМК» постоянную часть арендной платы за апрель 2021 года. Начиная с 01 апреля 2021 года, стороной и плательщиком по Договору № 168/20 являлось Адвокатское бюро. Таким образом, у АО «РМК» в отсутствие каких-либо дополнительных распоряжений адвоката Сакеяна A.M. не имелось оснований зачитывать полученную по платежному поручению № 21 от 29 апреля 2021 года сумму в счет платежа по Договору № 168/20 за Бюро.

Согласно пункту 6.2 договора арендодатель обязан выставить арендатору счета для оплаты переменной части арендной платы по договору, так как она определяется расчетным методом. Обязанность арендодателя выставлять арендатору счета на фиксированную часть арендной платы договором № 168/20 не предусмотрена, так как сумма фиксированной части арендной платы является неизменной.

Счета на переменную часть арендной платы могут быть направлены арендатору с помощью электронной почты, адрес которой указан в договоре.

03 июня 2021 года АО «РМК» направило на электронную почту Адвокатского бюро, указанную в дополнительном соглашении № 2 к договору № 168/20 счет № 1067 от 02 июня 2021 года на внесение переменной части арендной платы: возмещение затрат на охрану (разовый въезд) за май 2021 года;

15 июня 2021 года АО «РМК» направило на электронную почту Адвокатского бюро, указанную в дополнительном соглашении № 2 к договору № 168/20 счет № 1105 от 11 июня 2021 года на переменную часть арендной платы за май 2021 года (электроэнергия), а также повторно счет № 1067 от 02 июня 2021 года.

15 июля 2021 года АО «РМК» направило на электронную почту Адвокатского бюро, указанную в дополнительном соглашении № 2 к договору № 168/20 акты об оказании услуг, а также напомнило о наличии задолженности по Договору.

Пунктом 6.3.3. договора № 168/20 предусмотрено, что арендатор до 30-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, обязуется рассмотреть Акт, подписать и вернуть арендодателю. В случае непредоставления арендатором подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания или информации о неполучении акта в установленный срок, услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) в полном объеме надлежащим образом и принятыми арендатором.

Какой-либо ответ на данные обращения в АО «РМК» от ответчика не поступил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Адвокатского бюро Ленинградской области «Северный Стандарт» в пользу акционерного общества «Ремонтно-механический комбинат» 40.375,79 руб. задолженности, 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.