Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А51-14539/2017

2015/2017-164237(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14539/2017
г. Владивосток
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Николаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.05.2014, юридический адрес: 121087, <...>, этаж 2, пом. 15)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, юридический адрес: 692904, <...>)

о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель О.Г. Булынденко по доверенности от

26.05.2017 № 1, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 № 05-30/150, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 28.03.2017 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) № 10714040/261216/0041540, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

В обоснование требования в заявлении Общество утверждает, что решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган, сделав по результатам таможенного контроля выводы о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и приняв окончательное решение по таможенной стоимости в виде проставления служебной записи «Таможенная стоимость принята» в соответствующей графе ДТС, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом. В связи с этим

просит признать незаконным решение о принятии таможенной стоимости, которое повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ.

В судебном заседании представитель таможенного органа требования Общества не признал, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что явилось признаком ее недостоверности. Ответчик полагает, что представленные обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таким образом, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров. Считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно, следовательно, решение о таможенной стоимости, принятое на его основании, также является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 24.10.2014 № RUS3-LAB-001, заключенного между Обществом и иностранной компанией «ХЮТЕР Техник ГмбХ», на таможенную территорию России на условиях DAT Восточный в адрес Общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом в таможню подана ДТ № 10714040/261216/0041540. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

В ходе проверки декларации, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней 27.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество письмом от 15.01.2017 направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможней дополнительным документам.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и 23.02.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

28.03.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или

иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, фактически требование заявителя основано на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товара и в дальнейшем принятием окончательного решения по таможенной стоимости товара по спорной ДТ, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы подлежащих к уплате таможенных платежей, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товара.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной

стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган посредством системы электронного

декларирования контракт от 24.10.2014 № RUS3-LAB-001-6, паспорт сделки, дополнительные соглашения к контракту от 29.07.2015 № 1, от 18.03.2016 № 2, приложение к контракту от 13.12.2016 № 131216 (40Н_LAB_NB3), инвойс от 20.12.2016 № HUTTER-RUS_858, коносамент от 19.12.2016 № MCPU589037583, упаковочный лист от 20.12.2016 № HUTTER-RUS_858, экспортную декларацию, а также иные документы согласно описи к ДТ.

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), при применении пункта 4 статьи 65

ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ письмом от 15.01.2017 декларантом предоставлены имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе заверенные копии коммерческих документов, ДТ по предыдущим поставкам, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок товара (распоряжения на перевод иностранной валюты, свифты к ним, инвойсы и приложения к контракту), документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры купли-продажи,

счет-фактуры), копии экспортных деклараций, прайс-лист продавца, упаковочный лист от 10.01.2017, письменные пояснения относительно формирования таможенной стоимости, условия платежа, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара.

В письме декларант также объяснил причины невозможности представить иные документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке, в том числе дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, так как не заключались, документы, поясняющих влияние на цену физических характеристиках товара ввиду их отсутствия, указал, что товар не страховался, договор морской перевозки не заключался.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В свою очередь, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов,

представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Довод таможни, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что порядок оплаты, согласованный дополнительным соглашением от 29.07.2015 № 1 никаким образом не согласуется с обычаями торговли, судом отклоняется, поскольку гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения по установлению отсрочки платежа за товар поставщику.

Кроме того, таможенный орган не указал в решении о корректировке, каким образом отсрочка в оплате товара могла повлиять на таможенную стоимость товара.

Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на участие в сделке третьих лиц ввиду указания в коносаменте от 19.12.2016 № MCPU589037583 в качестве отправителя товара компании «STS LOGISTICS (HK) LTD», которая не является ни производителем, ни продавцом товара, судом отклоняется, поскольку исполнение функций отправителя иным лицом, нежели продавцом по контракту в данном случае не противоречит законодательству и не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом документов.

Согласно «Инкотермс 2010» при условии поставки DAT обязанность по осуществлению доставки товара возлагается на продавца, в связи с чем исключительно продавец определяет способ перевозки и перевозчика. Декларантом как покупателем не заключалось никаких соглашений с третьими лицами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор перевозки был заключен напрямую продавцом. Соответственно, отношения продавца с третьими лицами не могут влиять на стоимость сделки и увеличение стоимости товара.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что в представленном декларантом прайс-листе отсутствует срок его действия, суд, исходит из того, что указанный документ не входит в обязательный перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, и, соответственно, предоставляется в дополнение обязательных документов.

Более того, практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату либо определенный период.

В силу свободы договора стороны могут определить любой порядок оформления прайс-листов. Обществом принят и акцептован прайс-лист за декабрь 2016 года продавца товаров, сделка, по которой оформлен прайс- лист, носит реальный характер. Отсутствие в прайс-листе периода действия указанных в нем цен не влечет недействительность прайс-листа продавца товаров по контракту, поскольку таких оснований не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, представленный при декларировании спорной партии прайс-лист фактически адресован неопределенному кругу лиц.

Доводы ответчика относительно указания в экспортной декларации от 09.12.2016 № 310120160516830034 имеется ссылка на коносамент № MCPU 589037583, датированный 19.12.2016, а указанное в экспортной декларации название судна «YONGZHOU/H650N», на котором прибыл товар, не соответствует названию указанному в коносаменте

«HS CHOPIN», что позволяет сомневаться в подлинности экспортной декларации, судом не принимается, поскольку заполнение экспортной таможенной декларации осуществлено согласно законодательству иностранного государства и не может влечь для общества негативных последствий.

В экспортной декларации от 09.12.2016 указан номер коносамент № MCPU 589037583 без даты, которая указывается на документе по факту погрузки в день его выпуска. В рассматриваемом случае датой выпуска коносамента явилась 19.12.2016.

Представленная в материалы дела экспортная декларация содержит наименование экспортера, порт назначения, наименование товара, вес, стоимость, условия поставки, номер контейнера, что позволяет в полной мере соотнести декларируемую поставку с указанным документом.

Одновременно суд учитывает, что обязательность представления экспортной декларации не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, и предоставляется в дополнение обязательных документов. Следовательно, непредставление надлежаще оформленной экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений

(например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, ссылка таможенного органа на то, что сведения о данной поставке, заявленные в спорной ДТ, не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признается безосновательной.

В представленных при декларировании Обществом таможенному органу коммерческих и товаросопроводительных документах подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.

Ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными

сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ. При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источников ценовой информации по ДТ № 10702030/221116/0076190 с

применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении внешнеторгового контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Общество подтвердило стоимость товаров как документами, касающимися непосредственно спорной сделки и ее оплаты, так и дополнительными документами, представленными по запросу таможни. Однако соответствующие доказательства значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, ответчиком не представлены.

Ссылаясь на установленное таможней расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, таможенный орган должен установить и представить доказательства того, что соответствующая информация является применимой к рассматриваемому товару в силу идентичности либо однородности с рассматриваемым товаром.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорных товаров, не обосновал факт использования источников ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями спорной сделки.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтверждённой структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов ее определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения.

Однако в данном случае действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным

органом совершены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.

Указанные выводы сделаны судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.

На основании вышеизложенного, решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, что влечет за собой незаконность всех последующих решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню совершить соответствующие действия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 28.03.2017 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/261216/0041540, оформленное отметкой «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение в данной части подлежат немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары

№ 10714040/261216/0041540, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Николаев