Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А51-8189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8189/2021
г. Владивосток
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску индивидуального предпринимателя Владзимирской Людмилы Александровны (ИНН 280108738209, ОГРН 319253600039281)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2539103546, ОГРН 1092539007164)

о взыскании 470 000 рублей

третье лицо-публичное акционерное общество «Мегафон»

при участии:

от истца: представитель Добрынин Р.А., доверенность от 06.09.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель Петренко М.Е., доверенность, паспорт,

от третьего лица представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

индивидуальный предприниматель Владзимирская Людмила Александровна (истец) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании 470 000 рублей задолженности по договору №72-20/П от 29.07.2020.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мехафон».

Третье лицо в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Письменно через канцелярию суда заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненной работы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

В письменных пояснениях ПАО «МегаФон» поясняет, что у компании отсутствуют договорные отношения с участниками гражданского дела № А51-8189/2021. При рассмотрении настоящего дела права и интересы ПАО «МегаФон» не затрагиваются, так как отсутствуют договорные отношения с лицами, участвующими в деле.

Истец заявил ходатайство об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих принятие работ от генерального подрядчика. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайство об истребовании документов, ссылаясь на отсутствие у общества правоотношений с ПАО «Мегафон».

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная норма закрепляет механизм получения доказательства у лица, не участвующего в деле. Истребование же судом по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ доказательств у сторон спора противоречит принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленному частями 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ и статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, учитывая, что определение объема обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и достаточности представленных по делу доказательств относится к компетенции суда, оценка лицом, участвующим в деле, того или иного доказательства как имеющего значения для рассмотрения дела не предполагает безусловного принятия судом мер по получению такого доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании, истец должным образом не обосновал какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами при наличии в материалах всех необходимых документов.

Суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов. Кроме того, истец не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.07.2020 между ИП Владзимирской Людмилой Александровной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Эксплуатационная Компания» (заказчик) заключен договор № 72-20/П на выполнение работ по разработке рабочей документации по оптимизации площадей 1, 2, 3, 4 этаж по ул. Ленинградская, 9А ЦО ДВФ ПАО «Мегафон» в г. Хабаровск. Срок выполнения работ 30 рабочих дней с даты предоставления исходных данных.

Стоимость работ составляет 470 000 рублей (п.3.1). Оплата производится на основании выставленного счета в течение не более 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (п.3.2.1).

Как следует из пояснений истца, в рамках указанного договора истец разработал рабочую документацию, результат работ (рабочая документация), а также акт сдачи-приемки № 21 от 09.09.2020 и счет на оплату № 23 от 09.09.2020 на сумму 470 000 рублей направлены в ООО «Инженерно-Эксплуатационная Компания». После передачи результата работ по договору № 72-20/П от 29.07.2020 в адрес ИП Владзимирскаой Л. А. не поступало мотивированного отказа с перечнем замечаний и предложений к документации. Оплата за выполненные работы заказчиком не произведена. 19.01.2021 в адрес ООО «Инженерно-Эксплуатационная Компания» была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору № 72-20/П от 29.07.2020 в сумме 470 000 рублей. До настоящего времени ответ на претензию от 19.01.2021 не поступал, задолженность в размере 470 000 рублей не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ уполномоченному представителю заказчика.

Пунктом 1.5 договора определено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Рабочая документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна быть изготовлена и передана заказчику в 3-х экземпляра на бумажном носителе, в 2-х экземпляра в электронном виде, в формате PDF, AutoCAD-dwg файл, на оптическом носителе или носителе USB - Раздел № 13 Технического задания.

Из представленных истцом в материалы дела выписок с электронной почты следует, что 22.10.2020 от ООО «СМАРТ-ПРОЕКТ» sm-proiect.vl@mail.ru в адрес Паевский Андрей paevski@2000606.ru направлено письмо с вложениями: Том 1. 72-20_П-AP.pdf, Том 2. 72-20_П-ЭM.pdf, Том 3. 72-20П-BK.pdf и Том 4. 72-20_П-OB.pdf. 30.10.2020 ООО «СМАРТ-ПРОЕКТ» sm-proiect.vl@mail.ru в адрес Паевский Андрей paevski@2000606.ru направлено письмо в сложениями: Акт об оказании услуг № 21 от 09.09.2020, Счёт на оплату № 23 от 09.09.2020 и Счёт на оплату № 23 от 30.10.2020.

Судом установлено, что Паевский Андрей не является работником ООО «Инженерно-Эксплуатационная компания», что в свою очередь подтверждается ежемесячными отчётами по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд РФ о застрахованных лицах Общества, из которых не усматривается что последним подаются соответствующие сведения на работника - Паевский Андрей.

Как следует из текста заключенного договора № 72-20/П от 29.07.2020, условиями не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты, также не определены адреса электронной почты для осуществления переписки или обмена документами.

Каких-либо доказательств того, что стороны согласовали возможность обмениваться юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, материалы рассматриваемого дела не содержат, также отсутствуют доказательства, что заказчиком определён уполномоченный представитель в лице «Паевского Андрея».

Претензией № 951 о выполнении работ по договору от 25.06.2021 ООО «Инженерно-Эксплуатационная компания» предлагало ИП Владзимирской Л.А. в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства по договору в течении 10 дней с момента получения названного требования, однако по состоянию на текущую дату рабочая документация, как того требуют согласованные сторонами условия договора заказчику не передана, при этом обоснованных доводов неисполнения требования в разумные сроки не представлено.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд установил, что истцом не представлено доказательств фактической сдачи выполненной работы заказчику.

Представленные истцом выписки с электронной почты не подтверждают факт приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ в силу статьи 68 АПК РФ и пункта 1.5 договора. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств того, что работы с заказчиком или его уполномоченным представителем согласованы, последнему переданы в 3-х экземпляра на бумажном носителе, в 2-х экземпляра в электронном виде, в формате PDF, AutoCAD-dwg файл, на оптическом носителе или носителе USB, как того требуют согласованные сторонами условия Технического задания, не представлено надлежащих доказательств того, что работы предъявлялись заказчику и (или) его уполномоченному представителю к приёмке, что последним были переданы ("направлены") соответствующие акты. Сопроводительное письмо с отметкой о получении или иные доказательства того, пакет документов был передан Обществу нарочно, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.