Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А82-13773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-13773/2020


29 декабря 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу № А82-13773/2020


по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением о включении требований в сумме 697 558 рублей 38 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, удовлетворил заявление частично: признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Банка в размере 210 550 рублей 52 копеек, из которых 120 рублей 30 копеек основного долга, 108 624 рубля 63 копейки процентов по кредиту и 101 805 рублей 59 копеек штрафных санкций, в удовлетворении остальной части заявления отказал. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 32, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 111 720 рублей 62 копеек, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что размер задолженности ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 27.04.2015 по делу № 2-1-164/2015, на основании которого выдан исполнительный лист от 26.06.2015 серии ВС № 063962580.

Банк не согласен с выводами судов относительно истечения срока на предъявление исполнительного листа, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что предъявление требований к гражданину, признанному банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем у кредитора отсутствовала возможность восстановить срок на предъявление исполнительного документа вне рамок дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 06.08.2010 № 774-32231339-810/10ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 рублей под 0,13 процента в день на срок 36 месяцев.

Фрунзенский районный суд города Ярославля решением от 14.12.2012 по делу № 2-2885/2012 взыскал с ФИО1 в пользу Банка 79 073 рубля 62 копейки задолженности по кредитному договору от 06.08.2010 № 774-32231339-810/10ф.

Кроме того, Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом 20 000 рублей (кредитный договор от 07.02.2011 № 3749570). Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в форме овердрафта установлена Банком в размере 36 % годовых. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Ярославля решением от 27.04.2015 по делу № 2-1-614/2015 взыскал с ФИО1 в пользу Банка 51 227 рублей 66 копеек, из которых 19 350 рублей 51 копейка – задолженность по кредитной карте, 20 190 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – неустойка и 1686 рублей 24 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения указанного решения мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Ярославля выдал исполнительный лист от 26.06.2015 серии ВС № 063962580.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.11.2020 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил ФИО2.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по возврату задолженности по кредитным договорам, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 697 558 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив заявление Банка исходили из того, что задолженность по кредитному договору от 06.08.2010 № 774-32231339-810/10ф частично оплачена, имеются основания для уменьшения неустойки, начисленной на просроченный основной долг с 417 787 рублей 05 копеек до 83 557 рублей 41 копейки и неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов с 51 322 рублей до 10 264 рублей 40 копеек.

В данной части судебные акты кредитором не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Банка с отказом во включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 07.02.2011 № 3749570 в связи с истечением срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Ярославля.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу решениями и определениями суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1–3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнительный лист от 26.06.2015 серии ВС № 063962580 Банк к исполнению в пределах трехлетнего срока не предъявлял, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратился 04.02.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств добровольного исполнения ФИО1 исполнительного документа или восстановления трехлетнего срока на принудительное исполнение до обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Банк ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Банком срока для принудительного исполнения исполнительного листа серии ВС № 063962580, в связи с чем правомерно отказали Банку во включении требований, основанных на указанном исполнительном документе, в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А82-13773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова