Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А70-3096/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-3096/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» и администрации города Тюмени на решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 14.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-3096/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Тюмени (625036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации города Тюмени ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 № 121/23 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.05.2023 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 23 008,56 руб., пени с 13.05.2019 по 01.08.2023 в сумме 8 277,95 руб. с продолжением их взыскания с 02.08.2023 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 10 505,60 руб. основного долга, 2 308,60 руб. пени, 820 руб. расходов по государственной пошлине, а также пени в размере одной 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в размере 10 505,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 и по день оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, стороны обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество просит кассационный суд отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, указывает на неверное применение судами льготного тарифа в отношении помещений, принадлежащих юридическому лицу, необоснованное применение срока исковой давности к требованиям общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 без учета недобросовестного поведения администрации, не направившей заявку на заключение договора, полагает, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда региональный оператор узнал о надлежащем лице, обязанном вносить плату за услуги.

Администрация в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, возражает против взыскания с нее пени, указывая на несвоевременное непредставление истцом счетов, считает, что в действиях последнего присутствует просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), настаивает на исполнении судебного акта по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), исключающем начисление санкции за периоды, указанные в части 6 указанной статьи, а также с момента вступления судебного акта в законную силу и до предъявления исполнительного документа в финансовый орган для исполнения.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве администрация возражает против аргументов общества, изложенных в кассационной жалобе последнего.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также отзыва на жалобу общества.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя общества, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

В период с 01.01.2019 по 31.05.2023 в отношении жилых помещений, расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Калинина, дом 2 квартира 19; улица Ставропольская, дом 19, квартира 11, комната 4; улица Фабричная, дом 22, комната 509; улица Морская, дом 6, квартира 5, находящихся в муниципальной собственности, региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО.

В связи с неисполнением со стороны администрации обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 1, 196, 199, 200, 202, 314, 329, 330, 401, 404, 671, 781 ГК РФ, статьями 17, 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 6, 161 БК РФ, Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 18.12.2020 № 843/01-21, от 17.12.2021 № 437/01-21 «Об установлении льготных тарифов ООО «ТЭО», правовыми позициями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158, от 01.08.2018 № 310-ЭС18-11026, от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, исходил из наличия у администрации обязанности по оплате услуг регионального оператора в отношении незаселенных квартир по тарифам, установленным для населения, правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, пропуска обществом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Судами обоснованно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, таковой возможен лишь при временном отсутствии гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Вопреки суждениям администрации, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в МКД, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в отношении спорных жилых помещений, являющихся объектами муниципальной собственности, незаселенных и незакрепленных за кем-либо на вещном либо обязательственном праве в исковом периоде; сочтя заявление администрации о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям за период с января 2019 года по декабрь 2020 года обоснованным; определив неоспариваемый сторонами объем подлежащих оплате услуг, требования по которым предъявлены в пределах срока исковой давности; констатировав недопустимость применения различных тарифов для одной группы потребителей, суды, в отсутствие доказательств использования ответчиком спорных жилых помещений в целях, не предусмотренных жилищным законодательством, пришли к аргументированному выводу о наличии у последнего обязанности перед истцом по оплате услуг по льготному тарифу, в связи с чем удовлетворили иск частично, взыскав с администрации основной долг и неустойку за несвоевременную оплату.

Установление подобного рода обстоятельств (в части назначения объектов мусорообразования, размера задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы судов относительно подлежащего применению тарифа на услуги регионального оператора применительно к спорных помещениям, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Указанное позволяет применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Определение различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов (услуг), что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и др.).

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Применение к стоимости коммунальных ресурсов (услуг), подаваемых в жилые помещения, различных тарифов в зависимости от обстоятельств заселенности соответствующего помещения предполагает, что коммунальные ресурсы (услуги), поставляемые в жилые помещения, находящиеся в собственности одного и того же публично-правового образования, будут оплачены исходя из разного тарифа в зависимости исключительно от обстоятельств передачи указанных помещений во временное пользование гражданам в конкретный момент времени.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158, указанный подход применим и к случаям, когда помещение является пустующим (незаселенным).

Применяя к обязательствам администрации перед обществом льготный тариф на коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении спорных жилых помещений, суды исходили из целевого назначения объектов (для проживания граждан), статус которых не изменен, перевод в нежилые помещения не произведен и в качестве таковых они не используются, что позволило прийти к верному выводу о использовании помещений в целях, связанных с коммунально-бытовым потреблением, и правомерно рассмотреть спор исходя из установленного в исковом периоде льготного тарифа на услуги регионального оператора.

В ходе кассационного производства не нашли подтверждения суждения общества о допущенных судами нарушениях правил применения срока исковой давности к его требованиям.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по части требований, апелляционный суд, обоснованно указал, что непрерывный характер оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в отношении помещений, расположенных в МКД, и доступности сведений о собственниках помещений данных домов (из различных источников - от управляющей организации, расчетных центров и т.п.), предполагают наличие у истца возможности своевременного получения информации о принадлежности спорных жилых помещений с момента начала осуществления обществом обязательств регионального оператора и, учтя, что представленные последним в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости получены им в 2022 - 2023 годах, тогда как с исковым заявлением общество обратилось 13.02.2024, аргументированно признал последнее пропустившим срок исковой давности.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, опровергающих наличие у регионального оператора прямых договоров оказания услуг по обращению с ТКО с собственниками помещений спорных МКД истцом не приведено, оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Отклоняя ссылки администрации о неправомерном взыскании с нее пени в связи с ненаправлением истцом в ее адрес счетов на оплату услуг, суд округа отмечает, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, осведомленном о наличии у него денежного обязательства перед ресурсоснабжающей организацией за предоставленный ресурс, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Поскольку получение счета на оплату лицом, осведомленным о наличии у него денежного обязательства, основанного на бремени содержания имущества, нельзя признать обстоятельством, находящимся вне контроля должника, препятствующим исполнению им обязательства, суды верно сочли соответствующие доводы администрации не освобождающими ее от ответственности, поскольку ответчик имел возможность принять разумные меры для получения необходимых ему платежных документов для своевременной оплаты.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика аргументы о нарушении судами, взыскавшими с него пени без учета БК РФ, основаны на неверном понимании существа возникшего у администрации перед обществом обязательства и применяемого в связи с этим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суды правомерно исходили из того, что к денежному обязательству ответчика перед истцом, основанному на договоре, заключенном по типовой форме (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), правила статьи 242.2 БК РФ не применяются.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на последнего, неуплаченная администрацией при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина в силу наличия у последней льготы распределению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3096/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО3

СудьиЕ.В. ФИО4

ФИО1