Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-86656/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86656/23
26 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;

встречной иск товарищества собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании - согласно протоколу от 06.02.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» (далее – товарищество) о взыскании – 7 005 660 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.02.2010 № 50150002011980 за период 01.03.2023 – 31.07.2023, 1 087 456 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 22.01.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Товарищество обратилось со встречным иском о взыскании с компании 1 477 257 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период октябрь 2019 – декабрь 2019, январь-декабрь 2020 года, март 2021, декабрь 2021, февраль 2022-май 2022, июль 2022-сентябрь 2022 года, 502 139 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 22.12.2023 года с начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования компании подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, содержания иска и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между компанией (гарантирующим поставщиком) и товариществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2010 № 50150002011980 (с приложениями и дополнениями), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а товарищество – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила товариществу в спорном периоде (март-июль 2023 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате товариществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Компания направила в адрес товарищества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Обращаясь в суд со встречным иском товарищество, указывает, что 25.10.2019 сторонами заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому Приложение № 2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» к договору от 01.02.2010 № 50150002011980 заменено на Приложение № 2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности», оформленное 23.10.2019 г. В соответствии с Таблицей 2 «Сведения о токоприемниках Абонента, субабонентах и о транзитных потребителях и сетевых организациях» Приложения №2 от 23.10.2019 г. потери в линиях, в трансформаторах, суммарные потери (столбцы 8, 9, 10, 11, 12) отсутствуют. Данное Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его заключения, исполнение обязательств по соглашению началось с 01.10.2019 г.

Несмотря на подписание сторонами без разногласий дополнительного соглашения компания (гарантирующий поставщик) продолжала выставлять акты и предъявлять к оплате счета в которые включались потери (коэффициент потерь в трансформаторах), а товарищество оплачивала соответствующие счета.

Товарищество указывает, что за период октябрь 2019 – декабрь 2019 гарантирующий поставщик неосновательно начислил, предъявил к оплате, а абонент оплатил 207 683 руб. 21 коп.; за 2020 год сумму в размере 792 602 руб. 88 коп.; за 2021 год сумму в размере 876 595 руб. 81 коп.; за 2022 год сумму в размере 628 427 руб. 41 коп., а всего 2 505 309 руб. 31 коп.

Выявив соответствующее расхождение 19.12.2022 товарищество обратилось к компании за проведением перерасчета платы за электроэнергию (исх № 318) без учета установленного ранее коэффициента к действующему тарифу по тем основаниям, что ТСЖ «Эдем» передало в ПАО ««Россети» Московский регион» распределительные электрические сети 10 кВт. протяженностью 27 880 п.м. и силовые трансформаторные подстанции в количестве 6 штук, однако перерасчет не был произведен.

13.06.2023г. товариществом в адрес компании направлена претензия (исх.203) с требованием произвести перерасчет за все периоды неверного начисления (с учетом коэффициента), т.е. с октября 2019 г. по декабрь 2022 г.

18.07.2023 исх. №МЭС/ИП/42/5079 гарантирующий поставщик, соглашаясь и указывая на то, что будет произведен перерасчет в соответствии со сроком исковой давности, а также без учета периодов по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, то есть которые являлись предметом исследования и оценки судов.

06.12.2023 в адрес товарищества поступило уведомление гарантирующего поставщика об изменении объемов и стоимости реализованной э/энергии, поставленной по договору от 01.02.2010 № 50150002011980, о проведении корректировки стоимости и объема на общую сумму 1 204 273 руб. 91 коп. за период январь 2021- февраль 2021, апрель – ноябрь 2021, январь 2022, июнь 2022, октябрь – декабрь 2022, к уведомлению были представлены соответствующие корректировочные документы.

Указывая, что корректировка объемов и стоимости за 2019 - 2020 годы, часть 2021 и 2022 года, гарантирующим поставщиком не произведена, товарищество обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 477 258 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении исковых требований компании товариществом представлены письменные позиции, отзыв, пояснения. Возражений по объемам и стоимости электрической энергии, а также сумме неустойки, товариществом не заявлено. Признание исковых требований не поступило.

Возражая против встречного иска, компания, не оспаривая факт, объем и размер неосновательного обогащения, заявила о применении срока исковой давности, отметив также, что часть заявленных товариществом ко взысканию периодов были предметом исследования и оценки судов.

Товарищество, не оспаривая факт того, что часть периодов (март 2021, декабрь 2021, февраль – май 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022) было предметом судебного контроля, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, полагает возможным предъявить во встречном иске ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями договора энергоснабжения от 01.02.2010 № 50150002011980 и дополнительного соглашения к нему, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами договора за иные периоды, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика и частичном удовлетворении встречных требований товарищества.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный компанией, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчета не представлено.

Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств полной оплаты также не представлено.

Суд, принимая во внимание позицию товарищества, изложенную в письменных пояснениях и озвученную в судебных заседаниях, полагает, что иск гарантирующего поставщика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск товарищества частично (за период октябрь – декабрь 2019, январь-декабрь 2020 года) суд отказывает компании (гарантирующему поставщику) в заявлении о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Заявление гарантирующего поставщика о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований товарищества о возврате неосновательного обогащения, по своей правовой природе является эксцепцией, процессуальной формой реализации материального права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Гарантирующий поставщик, представляя в материалы дела, а также заявляя устно в судебных заседаниях о пропуске срока исковой давности, не опровергает обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении (ни по праву, ни по размеру), фактически ходатайствует об исключении (об отсутствии) возможности судебной защиты нарушенного (охраняемого) права общества.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, отмечая, что гарантирующий поставщик в период с октября 2019 вплоть до декабря 2023 знал и не мог не знать о неосновательности предъявления к оплате и получения денежных средств, применительно к спорным объемам потерь в линиях и трансформаторах, исключённых сторонами подписанием без разногласий дополнительного соглашения к договору от 01.02.2010 № 50150002011980 и изменения содержания приложения № 2, полагает, что действия компании свидетельствуют об очевидном отклонении поведения участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть о злоупотреблении данным лицом своими правами.

Более того, компания является профессиональным участником рынка электроэнергетики, оптового и розничных рынков электрической энергии для которого, в силу его статуса, как гарантирующего поставщика электрической энергии, должны быть очевидны положения действующего законодательства, в том числе отраслевого и специализированного, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Учитывая право самостоятельного определения мер, необходимых для защиты интересов добросовестных участников спора от последствий недобросовестного поведения и/или проявления недобросовестности, отмечая вышеизложенные обстоятельства злоупотребления гарантирующим поставщиком материальными правами, суд, принимая во внимание сторнирование части актов и счетов, а также содержание письма от 08.07.2023 № МЭС/ИП/42/5079, отказывает компании в защите права заявить о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Обратное, по мнению суда, приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, отмечая содержание письма гарантирующего поставщика в адрес товарищества от 08.07.2023 № МЭС/ИП/42/5079, полагает необходимым отметить, что применение срока исковой давности, имеющего материально-правовую природу, тем не менее, является процессуальной формой защиты. Таким образом, указание компании о произведении перерасчета (принятии разногласий) в соответствии со сроком исковой давности, имеющим материальное содержание, осуществлено гарантирующим поставщиком за пределами процессуальной формы защиты.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный товариществом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, компанией по существу не оспорен. Суд полагает требования компании о взыскании неосновательного обогащения за период октябрь – декабрь 2019, январь-декабрь 2020 года в размере 1 000 286 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный товариществом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан математически верным, скорректирован применительно к периоду с 12.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2023 (то есть с учетом моратория), что в итоговом выражении составило 222 693 руб. 10 коп. (по периоду октябрь – декабрь 2019, январь-декабрь 2020). Также судом произведен расчет процентов в отношении периодов январь-февраль 2021, апрель – ноябрь 2021, январь 2022, июнь 2022 с учетом даты (06.12.2023) изменения гарантирующим поставщиком соответствующих объемов и стоимости электрической энергии, за период с 04.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2023 года (то есть с учетом моратория), что в итоговом выражении составило 124 300 руб. 16 коп.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за период март 2021, декабрь 2021, февраль 2022-май 2022, июль 2022-сентябрь 2022 года, а также процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные периоды суд соглашается с позицией гарантирующего поставщика о том, что требование товарищества о взыскании неосновательного обогащения за поименованные периоды фактически направлены на преодоление (ревизию) вступивших в законную силу судебных актов в обход установленного процессуального порядка, что недопустимо, в том числе и в отношении определений суда о прекращении производства ввиду отказа от иска по причине добровольного удовлетворения правопритязаний.

Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности, а также учитывая установленные законодателем сроки предъявления заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, гарантирующий поставщик является профессиональным участником рынка электроэнергетики, соответственно, к нему предъявляются повышенные требования в части соблюдения норм законодательства об электроэнергетике, а также иных норм и правил, регулирующих спорные правоотношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома.

Суд полагает, что в настоящем случае гарантирующий поставщик, проявляя необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, которая ожидается от него как от профессионального участника гражданского оборота, вправе самостоятельно сторнировать спорный объем и соответственно стоимость ранее выставленных и оплаченных обществом счетов и актов, включая периоды, которые были предметом судебного контроля, тем самым нивелировав последствия своего противоправного поведения, выразившегося в необоснованном предъявлении, получении и сбережении денежных средств за спорный объем электрической энергии (объем потерь), не подлежащий оплате абонентом (обществом), начиная с октября 2019 года.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 7 005 660 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.02.2010 № 50150002011980 за период март-июль 2023 года, 1 087 456 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 22.01.2024, неустойку с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 76 410 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу товарищества собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» - 1 000 286 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период октябрь – декабрь 2019, январь-декабрь 2020 года, 124 300 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2023 года, а также 222 693 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2023 года с начислением процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 473 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. Взыскать с товарищества собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 6 795 774 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко