Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А58-5700/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5700/2017
20 сентября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2017

Полный текст решения изготовлен 20.09.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 786,68 рублей,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не вился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 786,68 рублей пени по договору на отпуск горячей воды № 18255-В от 01.02.2016.

Суд, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел предварительное судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца поддерживает исковое заявление в полном объеме.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 час. 45 мин. 11 сентября 2017 года до 10 час. 30 мин. 15 сентября 2017 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 сентября 2017 года в 10 час. 55 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя:

от истца: ФИО3 по доверенности паспорту.

Ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковое заявление в полном объеме.

Дополнительные документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявил.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и рассмотрения дела по существу не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01 февраля 2016 года между публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное" (абонент) заключен договор на отпуск горячей воды № 18255-В, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.6. договора окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце горячую воду с учетом средств ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за горячую воду, осуществляется в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с момента подписания договора по 31.12.2016 и, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (п. 10.1. договора).

Сторонами не представлено доказательств прекращения, изменения договора, в установленном порядке договор не расторгнут, в связи с чем договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку горячей воды за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года на сумму 829 136 руб. 74 коп., что подтверждается актами № 12373 от 29.02.2016 на сумму 27 988 руб. 52 коп., № 16857 от 31.03.2016 на сумму 45 981 руб. 16 коп., № 22816 от 30.04.2016 на сумму 53 767 руб. 67 коп., № 29240 от 31.05.2016 на сумму 61 357 руб. 67 коп., № 34936 от 30.06.2016 на сумму 54 215 руб. 66 коп., № 39 494 от 31.07.2016 на сумму 47 787 руб. 90 коп., № 43988 от 31.08.2016 на сумму 67 934 руб. 33 коп., № 49245 от 30.09.2016 на сумму 66 845 руб. 99 коп., № 57546 от 31.10.2016 на сумму 58 510 руб. 08 коп., № 62294 от 30.11.2016 на сумму 61 261 руб. 21 коп., № 68932 от 31.12.2016 на сумму 56 768 руб. 56 коп., № 6176 от 31.01.2017 на 60 913 руб. 03 коп., № 10499 от 28.02.2017 на сумму 46 937 руб. 31 коп., № 17729 от 31.03.2017 на сумму 48 967 руб. 01 коп., № 24746 от 30.04.2017 на сумму 58 221 руб. 22 коп., а также счетами-фактурами, выставленными к оплате, корректировочной счет-фактурой № 016858 от 31.03.2016 к счет-фактуре за февраль 2017 года на сумму 11 679 руб. 42 коп.

Поскольку оплата произведена с просрочкой платежа истец начислил пени в размере 97 786 руб. 68 коп. за период с 01.04.2016 по 30.04.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией 25.05.2017 об оплате долга в размере 829 136 руб. 74 коп., пени в размере 97 786 руб. 68 коп., которая получена ответчиком 26.05.2017.

Как следует из материалов дела, письмом № 103 от 15.06.2017 ответчик просил денежные средства, собранные в мае месяце 2017 года согласно агентского договора зачесть в сумме 830 000 руб. в счет договора № ЯОООВ0018255 от 01.02.2016 (ГВС).

Таким образом, как следует из искового заявления, 829 136 руб. 74 коп. погашены в счет задолженности образовавшейся в период с февраля 2016 года по апрель 2017 года с учетом указанного выше письма ответчика.

Оплата неустойки ответчиком не была произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из анализа материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правовые взаимоотношения из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оказание услуг на сумму 829 136 руб. 74 коп. согласно актам оказанных услуг, счетам-фактурам, выставленным к оплате.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 97 786 руб. 68 коп. за период с 01.04.2016 по 30.04.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты стоимости поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, период начисления неустойки не противоречит договору и закону, размер неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты пени, суду не представлены. Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81) указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из изложенного следует о необходимости представления ответчиком заявления об уменьшении неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Между тем, ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Следовательно, у суда отсутствует правовое основание для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты неустойки не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик не представил названных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком фактически не были оспорены обстоятельства о размере задолженности и начисленной неустойки, то применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска в суд истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 3 911 руб. по платежному поручению № 51956 от 27.07.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 786 руб. 68 коп. пени, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 911 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Белоновская Г. И.