Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А68-1246/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-1246/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранполи» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) к министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 989 272 руб. 92 коп., третьи лица: ФИО1, ИП ФИО2, ОМВД России по Узловскому району, при участии в заседании: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 23.08.2023, удостоверение адвоката, представителя УМВД России по Тульской области - ФИО4 по доверенности от 28.12.2023, представителя МВД России – ФИО4 по доверенности от 16.01.2024, от министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранполи» (по тексту решения также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о взыскании убытков в размере 203 891 руб. 92 коп. – реальный ущерб, 785 381 руб. – упущенная выгода, всего                 989 272 руб. 92 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель УМВД России по Тульской области и МВД России возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Министерство финансов Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представило; в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

ОМВД России по Узловскому району в ходе судебного разбитрательства возражало против удовлетворения заявленных требований.

ФИО1, ИП ФИО2 письменных пояснения по существу заявленных требований не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц.

Судом из материалов дела установлено, что 10.06.2021 между ООО «Гранполи» (покупатель) и ООО «Бипласт» (продавец) заключен договор купли-продажи № 25-06/21, предметом которого являлись отходы производства и потребления, образованные в процессе хозяйственной деятельности продавца. Спецификацией от 01.09.2021 № 2 сторонами было достигнуто соглашение о величине договорной цены на технологические отходы.

Как указывает истец, ООО «Гранполи» по выставленному ООО «Бипласт» счету от 24.05.2022 № 194 перечислило последнему денежные средства в размере 203 891 руб. 92 коп.

26.05.2022 указанная партия была отправлена от ООО «Бипласт» в адрес истца.

29.05.2022 в ОМВД России по Узловскому району поступило сообщение от представителя ООО «Гранполи» ФИО5 о том, что его грузом мошенническим путем завладел неизвестный (рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Узловскому району ФИО6; КУСП № 5149 от 29.05.2022).

В ходе проверки сотрудниками ОМВД России по Узловскому району установлено, что в период времени с 24 мая 2022 года по 28 мая 2022 года, неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана, используя мобильный телефон, ввело в заблуждение ФИО5, чем причинило ООО «Гранполи» ущерб на сумму 203 891,92 руб.

08.06.2022 дознавателем отдела дознания ОМВД России по Узловскому району ФИО7 по данному факту возбуждено уголовное дело № 1.22.01700014.260243 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в тот же день ООО «Гранполи» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Срок дознания по уголовному делу № 1.22.01700014.260243 неоднократно продлевался.

23.11.2022 дознание по уголовному делу № 1.22.01700014.260243 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

9 января 2023 г. заместителем Узловского межрайонного прокурора постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № 1.22.01700014.260243 отменено, дознание по уголовному делу возобновлено.

30 июня 2023 г. дознание по уголовному делу № 1.22.01700014.260243 вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Дознанием установлено, что 26 мая 2022 г. ООО «Бипласт» в рамках договора купли-продажи от 10 июня 2021 г. № 25-06/21 отгрузило ООО «Гранполи» пластиковые отходы на сумму 203 891,92 руб., вывоз которых со склада ООО «Бипласт» (г. Лебедянь Липецкой области) ООО «Гранполи» был согласован посредством логистической компании. Местом доставки был обозначен г. Подольск Московской области. Однако неустановленными лицами груз был перенаправлен в пос. Каменецкий Узловского района Тульской области, где его за денежные средства в размере 170 000 руб. приобрел гр. ФИО1, разгрузив его на складе по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. 2-ая ФИО8, территория бывшей шахты осушения.

Из протоколов допроса ФИО1 следует, что он руководит деятельностью ИП ФИО2, которая осуществляет прием, сбор вторсырья, в том числе пластика, о чем на сайте «Авито» в сети Интернет размещены соответствующие объявления. 27 мая 2022 года ему позвонил ранее неизвестный мужчина, который предложил приобрети у него вторсырье. В тот же день он приобрел указанное вторсырье в виде отходов пластика весом примерно 8 тонн за 170000 руб., складировав его по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. 2-ая ФИО8. Впоследствии данное вторсырье ФИО1 продал, так как считает себя его собственником и полагает, что мог им добросовестно распоряжаться.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2022 года, произведенного с участием гр. ФИО1, осмотрено помещение нежилого здания - ремонтного цеха общей площадью 587,9 м2, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. 2-ая ФИО8 (бывшая шахта осушения - ТШО). Осмотром установлено, что внутри складского помещения находится 25 полимерных мешков белого цвета, внутри которых находится ПНД пластиковой крошки (далее по тексту - имущество).

Согласно расписке от 29 мая 2022 года ФИО1 обязался хранить имущество до выяснения обстоятельств.

Как указывает истец, 09.09.2022 дознавателем ОД ОМВД России по Узловскому району удовлетворено ходатайство истца, согласно которому спорное имущество постановлено вернуть законному владельцу – ООО «Гранполи».

28.12.2022 ООО «Гранполи» обратилось с заявлением к Узловскому межрайонному прокурору с просьбой о содействии в связи с тем, что постановление от 09.09.2022 не исполнено сотрудниками полиции, похищенное имущество не возвращено ООО «Гранполи» лицом, получившим его на ответственное хранение – ФИО1

Согласно постановлению заместителя Узловского межрайонного прокурора Тульской области советника юстиции А.А. Иванова об отказе в удовлетворении жалобы от 9 января 2023 г., действия (бездействие) сотрудников дознания ОМВД России по Узловскому району признаны законными.

Истец, придя к выводу о том, что в результате утраты имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу № 1.22.01700014.260243 и принадлежащего ООО «Гранполи», последнему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 203 891 руб. 92 коп. и упущенной выгоды в размере 785 381 руб., направил в адрес ответчиков претензии о возмещении убытков, которые оставлены без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Тем самым сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лицо, заявившее требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Исходя из заявленного искового требования о взыскании убытков и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт причинения ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Оценка законности судом действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и должностных лиц этих органов является необходимым условием для установления наличия или отсутствия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 1069 указанного Кодекса.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Согласно правовой позиции, выраженной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий органа, должностного лица, которыми истцу причинен вред.

Из части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточны для сравнительного исследования.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2022 года, произведенного сотрудниками ОМВД России по Узловскому району с участием гр. ФИО1, осмотрено помещение нежилого здания - ремонтного цеха общей площадью 587,9 м2, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. 2-ая ФИО8 (бывшая шахта осушения - ТШО). Осмотром установлено, что внутри складского помещения находится 25 полимерных мешков белого цвета, внутри которых находится ПНД пластиковой крошки. В ходе осмотра ничего не изымалось, ФИО5 и представитель ООО «Гранполи» не участвовали в данном процессуальном действии. Согласно расписке ФИО1 от 29.05.2022, последний обязался хранить вторсырье до выяснения обстоятельств.

Из объяснения ФИО1 от 29.05.2022 следует, что полимерные мешки с содержимым им куплены у неустановленного лица 27.05.2022.

ООО «Гранполи» 08.06.2022 признано потерпевшим по уголовному делу №1.22.01700014.260243; 09.09.2022 ФИО5 допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего и допрошен.

09.09.2022 представителем ООО «Гранполи» ФИО5 подано ходатайство в ОМВД России по Узловскому району о возврате похищенного имущества истца, которое удовлетворено дознавателем и им постановлено возвратить похищенное имущество ООО «Гранполи». Указанное постановление дознавателя отменено 01.07.2024 начальником ОД ОМВД России по Узловскому району, поскольку был установлен факт продажи имущества ФИО1    

Из протоколов допроса ФИО1 от 25.06.2023 следует, что он руководит деятельностью ИП ФИО2, которая осуществляет прием, сбор вторсырья, в том числе пластика, о чем на сайте «Авито» в сети Интернет размещены соответствующие объявления. 27 мая 2022 года ему позвонил ранее неизвестный мужчина, который предложил приобрети у него вторсырье. В тот же день он приобрел указанное вторсырье в виде отходов пластика весом примерно 8 тонн за 170000 руб., складировав его по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. 2-ая ФИО8. Впоследствии данное вторсырье ФИО1 продал, так как считает себя его собственником и полагает, что мог им добросовестно распоряжаться.

Положения части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации предусматривают, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, согласно пункту 4 той же части, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, а согласно пункту 6 не указанные в иных ее пунктах предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам и при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры же о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как отметил Конституционный Суд в определении от 13.02.2024 № 246-О, предусмотренные оспоренными положениями УПК Российской Федерации правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства. Такой порядок разрешения судьбы вещественных доказательств не ограничивает права законных владельцев предметов, признанных вещественными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводом УМВД России по Тульской области, что ввиду наличия между ООО «Гранполи» и ФИО1 неразрешенного спора о принадлежности спорного имущества правовые основания для его изъятия у органа дознания отсутствовали, поскольку истец и ФИО1 считают себя собственниками мешков с пластиковой крошкой, обнаруженных в складском помещении, расположенном по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. 2-ая ФИО8.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования действий должностных лиц (дознавателя, следователя), произведенных в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат проверки действия следователя, дознавателя в рамках уголовного дела, так как в компетенцию арбитражного суда не входит право на определение законности или незаконности действий в рамках возбужденного уголовного дела.

Следует отметить, что истец при передаче спорного имущества на ответственное хранение ФИО1 возражений не заявлял, действия должностных лиц не оспаривал.

Суд отмечает, что из протокола осмотра от 29.05.2022 и расписки ФИО1 от 29.05.2022 принадлежность истцу спорного имущества не усматривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество; представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи от 10.06.2021, платежное поручение от 24.05.2022 об оплате по договору) не подтверждают факт принадлежности истцу спорных товаров.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных им требований о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств незаконности процессуальных действий должностных лиц ОМВД России по Узловскому району, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранполи» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                        Г.Ю. Морозова