Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-167342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«12» декабря

2018г.

Дело №

А40-167342/18-20-4117

Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

ФИО1

протокол вел секретарь судебного заседания Пацин В.А.

с участием

от заявителя – ФИО2, дов. от 03.09.2018г., ФИО3, дов.

от 03.09.2018г., от ответчика – ФИО4, дов. от 17.04.2018г. № 05-20/18733,

ФИО5, дов. от 04.05.2018г. № 05-20/21573, ФИО6, дов. от 11.07.2018г.

рассмотрел дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАНА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107031, <...>, СТР.1-2, ОФИС 4)

к
ИФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129110, <...>)

о
признании недействительным решения

№ 09-21/4 от 30.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАНА" обратилось с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) в арбитражный суд к ИФНС России № 2 по г.Москве о признании незаконным решения № 5 от 02.02.2018г.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 2 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Алана» (далее - Заявитель, ООО «ИПК «Алана», Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 13.06.2017 № 24/39 и, с учетом представленных Заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) письменных возражений от 20.07.2017 (вх. № 68243 от 20.07.2017) и проведенных на основании решения от 03.08.2017 № 118 дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 02.02.2018 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 5 710 572 руб., Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 14 285 346 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 596 109 руб., штрафные санкции в указанном размере, а также сумму пени в общем размере 7 106 212 руб. (далее - решение Инспекции, решение № 5 от 02.02.2018).

Решением Управления от 16.04.2018 № 21-19/079525@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Суд считает доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Относительно довода Заявителя о том, что наличие заключенных в проверяемый период договоров с заказчиками, наличие первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, оплата работ, подтверждают реальность выполнения работ ООО «Апафион», ООО «СтройИнжСервис МСК», ООО «Альянс-Строй», установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество выполняло ремонтные работы на объектах ФГУП «УСС» ФСБ России (парк Зарядье, объект 101, стройка 202), АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (жилой дом в <...>) (далее - Заказчики).

Заявитель в рамках исполнения договоров с заказчиками привлек субподрядчиков ООО «Апафион», ООО «СтройИнжСервис МСК», ООО «Альянс-Строй».

По взаимоотношениям с ООО «Апафион» Заявитель представил договор подряда №СП-3/15 от 12.03.2015 между Обществом (Заказчик) и ООО «Апафион» (Подрядчик) (т. 3 л.д. 232).

Договор подряда № СП-3/15 от 12.03.2015 со стороны ООО «ИПК «Алана» подписан от имени генерального директора организации ФИО7, от имени ООО «Апафион» - генеральным директором организации ФИО8

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Апафион» являлся ФИО8 с 06.05.2013 по 14.08.2017, учредителем ООО «Апафион» являлся ФИО9 с 24.06.2011 по 16.02.2017.

Генеральный директор (с 07.06.2011) и учредитель (с 24.06.2011) ООО «Апафион» ФИО9 числится руководителем и учредителем в 28 организациях, фактическое руководство которыми не представляется возможным (т. 4 л.д. 123).

Налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО «Апафион» ФИО8 от 28.08.2017 б/н, который показал, что в 2013-2015гг. в организации работало 4-5 человек; основных подрядчиков ООО «Апафион» назвать затрудняется, заказчиками выступали ООО «Интер», ООО «Стройинженертелеком», ООО «ИПК «Алана»; работы для ООО «ИПК «Алана» осуществлялись частично собственными силами, частично с привлечением субподрядчиков, название организаций-субподрядчиков не помнит, работников приглашали с республики Беларусь и Брянской области (т. 3 л.д. 242).

В соответствии с результатами почерковедческого исследования № ЗЭ-СПЭ-153-СЛЭ-09-2017 от 18.09.2017, выполненные от имени генерального директора ООО «Апафион» ФИО8 подписи на оригинале договора подряда и счетах-фактурах к договору сделаны не ФИО8, а неустановленным лицом (т. 4 л.д. 53).

Согласно сведениям, полученным из открытых источников информации (https://focus.kontur.ru) в отношении ООО «Апафион», сведения о юридическом адресе являются недостоверными по результатам проверки, проведенной ФНС России 31.05.2017.

В отношении ООО «Апафион» Инспекцией установлено, что организация не обладает штатом сотрудников, необходимым для выполнения своих обязательств по договору в установленные договором сроки. Среднесписочная численность организации за 2013 год составляла 5 человек, за 2014 год - 1 человек, за 2015 год - 0 человек (т. 4 л.д. 207).

Согласно ответу ИФНС России № 1 по г. Москве от 04.09.2017 № 05-17/16166 Ассоциация «СРО» Объединение подрядных организаций выдавало ООО «Апафион» свидетельство о допуске, в соответствии с которым, ООО «Апафион» предоставлено право заключения договоров, стоимость которых не превышает 10 млн. руб. Стоимость договора подряда № СП-3/15 от 12.03.2015 составляет 53 898 085 руб. Саморегулируемой организацией представлены сведения о квалифицированных специалистах ООО «Апафион». Доказательства наличия договорных отношений указанных лиц с ООО «Апафион» отсутствуют. Согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных в разделе «Единый Государственный Реестр Налогоплательщиков» ряд лиц не поддаются идентификации (т. 3 л.д. 32).

Налоговым органом проведен допрос сотрудника ООО «Апафион» ФИО10 от 13.09.2017 б/н, который показал, что числился в ООО «Фирма Триада» слесарем-сантехником для продления трудового стажа, фактически трудовую деятельность в ООО «Фирма Триада» не осуществлял; ООО «Апафион» ему неизвестно, в данной организации он никогда не работал и доход не получал, с ФИО8 он незнаком и никогда не общался, ООО «ИПК «Алана» ему незнакомо (т. 4 л.д. 10).

В ходе проведения допроса от 13.09.2017 б/н сотрудник ООО «Апафион» ФИО11 показал, что ООО «Апафион» ему неизвестно, в данной организации он никогда не работал и доход не получал, с ФИО8 он незнаком и никогда не общался, ООО «ИПК «Алана» ему незнакомо (т. 4 л.д. 13).

Инспекцией проанализирована налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Апафион», полученная письмом ИФНС России № 19 по г. Москве № 09-08/057450@ от 12.10.2016, из которой установлено, что налоговая нагрузка ООО «Апафион» значительно ниже средней по отрасли, доля налоговых вычетов за 2013-2015гг. составляет в среднем 98,2%.

Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 17.10.2016 № 06-13/59/тр/З о предоставлении документов (информации). Согласно ответу Общества от 07.12.2016 № 112, письменное согласование привлечения субподрядных организаций не осуществлялось, списками сотрудников ООО «Апафион» Заявитель не располагает; Заказчиком выполнения работ по адресу: <...> является ФГУП «УСС» ФСБ России.

Согласно ответам ФГУП «УСС» ФСБ России, представленными письмами ИФНС России № 6 по г. Москве от 20.04.2017 № 119831, от 26.06.2017 № 122753, ООО «Апафион» работ не выполняло, все работы выполнялись силами сотрудников ООО «ИПК «Алана». Данными о привлечении ООО «ИПК «Алана» подрядных организаций ФГУП «УСС» ФСБ России не располагает. Допуск сотрудников на объект осуществлялся на основании временных пропусков, решение о выдаче которых принимается руководством организации-заказчика - ГУП «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (ГУП «СППМ»). В представленных ФГУП «УСС» ФСБ России списках сотрудниках, сотрудники ООО «Апафион» отсутствуют.

Согласно банковской выписке, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Апафион» носит веерный характер, денежные средства перечисляются в адрес более 50 контрагентов. В адрес поставщиков товара Общество перечислило денежные средства на сумму 241 171 406 руб., получила дохода на сумму 241 286 612 руб. В частности, ООО «Апафион» направляет денежные средства на счета организаций, обладающих признаками «фирм - однодневок» - основная сумма денежных средств перечисляется в адрес ООО «Гигапромтрейд» за строительно-монтажные работы в размере 60 997 201,00 руб., что составляет 25% от общей суммы расходов, от ООО «Гигапромтрейд» основная сумма денежных средств перечисляется в адрес ООО «Технолайн» за комплектующие в размере 79 501 000,00 руб., что составляет 31% от общей суммы расходов, от ООО «Технолайн» основная сумма денежных средств перечисляется в адрес ООО «Юнкор» за оборудование в размере 143 120 348,00 руб., что составляет 50% от общей суммы расходов. Основная часть (97%) полученных денежных средств направлялась ООО «Юнкор» в качестве гарантийного взноса в адрес ЗАО «Киви Банк». ЗАО «Киви Банк» является расчетным центром объединения платежной системы Qiwi, позволяющей проводить платежи по физическим, интернет и мобильным каналам связи. Таким образом, через расчетный центр объединения платежной системы Qiwi осуществляется пополнение электронных кошельков, привязанных к банковским картам. В отношении ООО «Гигапромтрейд» Инспекцией установлено, что ООО «Гигапромтрейд» сведения о численности сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ в контролирующие органы не представляет (т. 4 л.д. 147).

Согласно сведениям, полученным из открытых источников информации (https://focus.kontur.ru) в отношении ООО «Гигапромтрейд», сведения о юридическом адресе ООО «Гигапромтрейд» являются недостоверными по результатам проверки, проведенной ФНС России 06.03.2018.

Руководитель и учредитель ООО «Гигапромтрейд» ФИО12, ФИО13 числятся руководителями и учредителями в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным. Из протокола допроса ФИО12 № 2689 от 10.08.2015, представленного письмом Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве № 09-17/0598дсп@ от 19.04.2017г. (т. 4 л.д. 1), следует, что ФИО12 осуществляла регистрацию организаций за денежное вознаграждение, передавал свои паспортные данные в распоряжение третьих лиц, фактически к деятельности данных организаций ФИО12 отношения не имеет.

Инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «Гигапромтрейд» в отношении операций по расчетному счету, открытому в ТКБ Банк ПАО за период с 09.04.2014 по 30.12.2015. Сумма операция по кредиту счета составляет 256 932 143 руб., сумма операций по дебету счета составляет 259 977 193 руб. Денежные средства направляются в адрес большого количества контрагентов с измененным назначением платежей. Платежи, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности, у ООО «Гигапромтрейд» отсутствуют.

В отношении ООО «Технолайн» Инспекцией установлено, что руководитель и учредитель ООО «Технолайн» ФИО14, генеральный директор ООО «Технолайн» ФИО15 числятся руководителями и учредителями в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным.

Среднесписочная численность организации за 2013 год составляет 2 человека, за 2014 год -1 человек, за 2015 год - 0 человек.

В результате анализа банковской выписки в отношении операций по расчетному счету, открытому в АКБ «Росевробанк» за период с 16.01.2013 по 19.03.2015 установлено, что операции по расчетному счету ООО «Технолайн» носят транзитный характер, расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности организация не несет.

В отношении ООО «Юнкор» Инспекцией установлено, что ООО «Юнкор» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Яхта» 18.09.2015. ООО «Яхта» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вал» 20.04.2016.

Руководитель и учредитель ООО «Юнкор» ФИО16 числится руководителем и учредителем в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным. В ходе рассмотрения судебного дела № А40-55156/2015, ответчиком по которому являлась Инспекция ФНС России № 2 по г. Москве, установлен номинальный характер участия ФИО16 в деятельности зарегистрированных на её имя организаций. Регистрация организаций осуществлялась ФИО16 по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций ФИО16 не имеет.

Исходя из анализа банковской выписки ООО «Юнкор», платежи, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

При наличии признаков недействующей организации у ООО «Юнкор», ООО «Яхта», а также того обстоятельства, что предшественник и правопреемник территориально располагаются на территории разных субъектов Федерации, можно сделать вывод, что реорганизация проведена с целью уклонения от уплаты налогов.

Следовательно, совокупностью проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Апафион» не обладал условиями и возможностями для выполнения работ по взаимоотношениям с ООО «ИПК «Алана» и в действительности этих работ не выполнял.

Таким образом, в рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что работы фактически выполнялись сотрудниками Общества, а также сторонними физическими лицами без оформления трудовых договоров.

Налоговым органом произведен расчет полученной Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Апафион».

Из опросов физических лиц, фактически осуществлявших работы на объекте, установлена средняя заработная плата (из расчета на 1 месяц=30 календарным дням): (30 ж х 30 ООО руб./ 20 дн. + ЗОдн. х 7 400 руб./14 дн. + 30 дн. х 18 000 руб./ 15 дн.)/ 3 = 32 286.00 руб.

При анализе первичных документов, представленных Обществом (акты от 06.04.2015 Ш4, от 06.05.2015 №№ 0605, 0605/1, от 02.06.2015 № 0206, от 30.06.2015 № 3006/3, от 3fl.07.2O15 № 3107/1, от 31.08.2015 №№ 3108, 3108/2, от 30.09.2015 № 3009/1), Инспекцией установлено, что ООО «Апафион» привлечено для выполнения работ в период с 12.03.2015 по 30.09.2015 - 6 мес. 19 дней или 6,6 мес.

Согласно спискам работников, фактически осуществлявших работы на объектах, представленных ФГУП «УСС» ФСБ России, было привлечено 340 физических лиц без оформления трудовых договоров, заработная плата которым выплачивалась наличными денежными средствами. Среднее количество сторонних физических лиц составило 28 чел./мес.

Таким образом, Инспекция определила, что Общество при взаимоотношениях с ООО «Апафион» понесло фактические затраты на выплату заработной платы физическим лицам без оформления трудовых договоров в следующем размере 5 966 453 руб. (28 чел. * 32 286,00 руб.*6,6 мес).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 указал на то, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Привлечение технических организаций в цепочку движения товара осуществлялось исключительно посредством оформления формального документооборота без участия спорных контрагентов в процессе выполнения работ. Целью совершения спорных хозяйственных операций являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

В связи с чем, налоговые обязательства Общества определены налоговым органом исходя из действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций, с учетом выявления реальной цепочки движения товара от ООО «ИПК «Алана» в адрес конечных покупателей.

Учитывая изложенное, Налоговый орган определил действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Апафион», в части вычетов по НДС отказал в полном объеме.

По взаимоотношениям с ООО «СтройИнжСервис МСК» Заявитель представил договор подряда № СП-06/15 от 29.06.2015 между Обществом (Заказчик) и ООО «СтройИнжСервис МСК» (Подрядчик) (т. 3 л.д. 237).

Договор подряда № СП-06/15 от 29.06.2015 со стороны Общества подписан от имени генерального директора организации ФИО7, от имени ООО «СтройИнжСервис МСК» - генеральным директором организации ФИО17

Кроме того, ООО «СтройИнжСервис МСК» зарегистрировано незадолго до заключения договора подряда № СП-06/15 от 29.06.2015 - 27.05.2015, прекратило деятельность 20.10.2016, среднесписочная численность сотрудников за 2015 год составляла 1 человек (т. 4 л.д. 150).

Инспекцией проанализирована налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СтройИнжСервис МСК», из которой установлено, что налоговая нагрузка ООО «СтройИнжСервис МСК» значительно ниже средней по отрасли, доля налоговых вычетов за 2013-2015гг. составляет в среднем 98,2%.

В соответствии с результатами почерковедческого исследования № ЗЭ-СПЭ-153-СЛЭ-09-2017 от 18.09.2017, подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «СтройИнжСервис МСК» ФИО17 на оригинале договора подряда и счетах-фактурах к договору сделаны не ФИО17, а неустановленным лицом (т. 4 л.д. 53).

Инспекцией в адрес Общества направлены требования от 17.10.2016 № 06-13/59/тр/3, от 31.03.2017 № 06-13/59/тр/3 о предоставлении документов (информации). Согласно ответу Общества от 07.12.2016 № 112, письменное согласование привлечения субподрядных организаций не осуществлялось, списками сотрудников ООО «СтройИнжСервис МСК» Заявитель не располагает.

В адрес ИФНС России № 25 по г. Москве направлено поручение от 07.06.2017 № 06-12/65326 об истребовании документов (информации) у АСРО «ГАСО», выдавшего ООО «СтройИнжСервис МСК» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Получен ответ от 23.06.2017 № 23-10/117256 с приложением документов, согласно которым АСРО «ГАСО» выдало ООО «СтройИнжСервис МСК» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.07.2015 № 1444.01-2015-7703380895-С-249, в соответствии с которым организация вправе заключать договоры, стоимость которых не превышает 10 млн. руб., и представило сведения о квалификации в отношении 8 специалистов.

Таким образом, Обществом заключен договор от 29.06.2015 № СП-06/15 с ООО «СтройИнжСервис МСК», тогда как свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ № 1444.01-2015-7703380895-С-249 выдано ООО «СтройИнжСервис МСК» только 06.07.2015.

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда от 20.08.2015 № СП-08/15 ООО «СтройИнжСервис МСК» обязано выполнить работы по адресу: <...> на сумму 15 583 000,00 руб., в т.ч. НДС 2 377 068,00 руб. Следовательно, Обществом заключен договор с ООО «СтройИнжСервис МСК» на сумму, превышающую разрешение, установленное свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ.

При проверке сведений о квалификации специалистов ООО «СтройИнжСервис МСК» Инспекцией установлено, что согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных в разделе «Единый Государственный Реестр Налогоплательщиков» ряд указанных сотрудников не поддается идентификации. Доказательств наличия договорных отношений указанных лиц с ООО «СтройИнжСервис МСК» Заявителем не представлено.

Анализ операций по расчетному счету ООО «СтройИнжСервис МСК» показал отсутствие у организации расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств носит веерный характер, денежные средства перечисляются в адрес более 100 контрагентов. Основная часть денежных средств направляется за строительные материалы и оборудование на счета организаций, обладающих признаками «фирм - однедневок» - в ООО «Неотранс» в размере 20 950 .617,00 руб. или 10% от общей суммы расходов, в ООО «Дримбилдинг» в размере 4 033 374,00 руб. или 2% от общей суммы расходов, ООО «Евротех» в размере 3 985 800,00 руб. или 2% от общей суммы расходов.

Из ответа ООО «Такском» от 18.10.2016 № 6762-СПС следует, что ООО «Неотранс», ООО «Дримбилдинг», ООО «Евротех» используют один и тот же IP-адрес - 193.41.77.88. (т. 3 л.д. 41).

ООО «Неотранс» далее денежные средства перечисляет в адрес индивидуальных предпринимателей за строительные материалы. ООО «Евротех» далее денежные средства перечисляются в адрес ООО «Систематика» за документацию и проектные работы по созданию станции смешения бензинов. ООО «Дримбилдинг» направляет полученные денежные средства в адрес ООО «Бимарт» за оборудование, на счета физических лиц ФИО18 (руководитель и учредитель ООО «Дримбилдинг»), ФИО19 (учредитель, до 06.04.2016, подрядчика ООО «ИПК «Алана» - ООО «Альянс-Строй»), ФИО20

В отношении ООО «Неотранс» Инспекцией установлено, что руководитель и учредитель ООО «Неотранс» ФИО21 числится руководителем и учредителем в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным. ООО «Неотранс» не представляет в контролирующие органы сведения о численности сотрудников и справки по форме 2-НДФЛ.

Согласно сведениям, полученным из открытых источников информации https://focus.kontur.ru) в отношении ООО «Неотранс», сведения о юридическом адресе ООО «Неотранс» являются недостоверными по результатам проверки, проведенной ФНС России 29.01.2018.

Инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «Неотранс». Установлен транзитный характер движения денежных средств. Все поступившие на расчетный счет денежные средства перераспределяются в адрес большого числа организаций, расходы, свидетельствующие о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Денежные средства перечисляются в адрес ООО «Орас» и в адрес индивидуальных предпринимателей за строительные материалы. В отношении ООО «Евротех» Инспекцией установлено.

Руководитель и учредитель ООО «Евротех» ФИО22 числится руководителем и учредителем в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным. ООО «Евротех» не представляет в контролирующие органы сведений о численности сотрудников и справки по форме 2-НДФЛ.

Согласно ответу ИФНС России № 16 по г. Москве от 10.10.2016 № 18-09/29236@, последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2015г. Доля налоговых вычетов составляет 99,9%.

В результате анализа расширенной банковской выписки ООО «Евротех» за период с 12.05.2015 по 23.12.2015 установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности. Денежные средства перечисляются в адрес ООО «Систематика» за документацию и проектные работы по созданию станции смешения бензинов.

В отношении ООО «Дримбилдинг» Инспекцией установлено, что ООО «Дримбилдинг» не представляет в контролирующие органы сведений о численности сотрудников и справки по форме 2-НДФЛ. В соответствии с ответом ИФНС России по г. Смоленску № 12-02/04659дсп@ от 12.05.2017 с приложением налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговая нагрузка ООО «Дримбилдинг» значительно ниже средней по отрасли, доля налоговых вычетов составляет 99,9%. Сведения о доходах ООО «Дримбилдинг», отраженные в налоговой отчетности, исходя из анализа поступлений по расчетному счета организации, являются недостоверными.

ООО «Дримбилдинг» направляет полученные денежные средства в адрес ООО «Бимарт» за оборудование, на счета физических лиц ФИО18 (руководитель и учредитель ООО «Дримбилдинг»), ФИО19 (учредитель, до 06.04.2016, подрядчика ООО «ИПК «Алана» - ООО «Альянс-Строй»), ФИО20

Кроме того, ООО «Дримбилдинг» также является контрагентом 2-го звена другого спорного подрядчика - ООО «Альянс-Строй».

Следовательно, совокупностью проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СтройИнжСервис МСК» не обладало условиями и возможностями для выполнения работ по взаимоотношениям с Обществом и в действительности этих работ не выполняло.

Таким образом, в рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что работы фактически выполнялись сотрудниками Общества, а также сторонними физическими лицами без оформления трудовых договоров.

Инспекцией произведен расчет полученной Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройИнжСервис МСК».

Из опросов физических лиц, фактически осуществлявших работы на объекте, установлена средняя заработная плата (из расчета на 1 месяц=30 календарным дням): (30 дн. х 30 000 руб./ 20 дн. + 30 дн. х 7 400 руб./ 14 дн. +30 дн. х 18 000 руб./ 15дн.)/ 3 = 32 286,00 руб.

При анализе первичных документов, представленных Обществом (акты от 31.08.2015, от 20.092015 № 2), установлено, что ООО «СтройИнжСервис МСК» привлечено для выполнения работ в период с 20.08.2015 по 30.09.2015 - 1 мес. 10 дней или 1,3 мес.

Согласно спискам работников, фактически осуществлявших работы на объектах, представленных ФГУП «УСС» ФСБ России, привлечено 340 физических лиц без оформления трудовых договоров, заработная плата которым выплачивалась наличными денежными средствами. Среднее количество сторонних физических лиц составило 28 чел./мес.

Таким образом, Инспекция определила, что Общество при взаимоотношениях с ООО «СтройИнжСервис МСК» понесло фактические затраты на выплату заработной платы физическим лицам без оформления трудовых договоров в размере 1 175 210 руб. (28 чел. * 32 286,00 руб. - * 1,3 мес).

Учитывая изложенное, Инспекция определила действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «СтройИнжСервис МСК», в части вычетов по НДС отказала в полном объеме.

По взаимоотношениям с ООО «Альянс-Строй» (Подрядчик) Заявитель (Заказчик) представил договор подряда № СП-082/15 от 28.08.2015 (т. 3 л.д. 227).

Договор подряда № СП-082/15 от 28.08.2015 со стороны Общества подписан от имени генерального директора ФИО7, от имени ООО «Альянс-Строй» - со стороны генерального директора организации ФИО17

Кроме того, ООО «Альянс-Строй» зарегистрировано незадолго до заключения договора подряда от 28.08.2015 № СП-082/15, 06.08.2015, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 08.12.2017 № 1236, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, документы по взаимоотношениям с Заявителем по требованию налогового органа не представлены (т. 4 л.д. 144).

Налоговая нагрузка ООО «Альянс-Строй» значительно ниже средней по отрасли, доля налоговых вычетов составляет 99,9%.

В результате анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс-Строй» установлено, что расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности, у организации отсутствуют. Поступившие от Общества денежные средства далее направляются в адрес Гречко А.А. (руководитель ООО «Альянс-Строй»), ФИО23 (учредитель ООО «Альянс-Строй»), в адрес ФИО24 (руководитель ООО «Забудова», контрагент ООО «Альянс-Строй»), ФИО19 (учредитель ООО «Омега», контрагент ООО «Альянс-Строй»), ООО «Дримбилдинг».

В отношении ООО «Забудова» Инспекцией установлено, что учредителем ООО «Забудова» и владельцем 90,9% уставного капитала является ФИО24, другим учредителем является ФИО25 (также учредитель ООО «Дримбилдинг») (т. 4 л.д. 128).

Инспекцией произведен расчет полученной Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Строй».

Из опросов физических лиц, фактически осуществлявших работы на объекте, установлена средняя заработная плата (из расчета на 1 месяц=30 календарным дням): (30 дн. х 30 000 руб./ 20 дн. + 30 дн. х 7 400 руб./ 14 дн. + 30 дн. х 18 000 руб./ 15дн.)/ 3 = 32 286,00руб.

При анализе первичных документов, представленных Обществом (акты от 30.09.2015 №№ 1, 2), установлено, что ООО «Альянс-Строй» привлечено для выполнения работ в период с 28.08.2015 по 30.09.2015 - 1 мес. 3 дня или 1,1 мес.

Согласно спискам работников, фактически осуществлявших работы на объектах, представленных ФГУП «УСС» ФСБ России, было привлечено 340 физических лиц без оформления трудовых договоров, заработная плата которым выплачивалась наличными денежными средствами. Среднее количество сторонних физических лиц составило 28 чел./мес.

Таким образом, Инспекция определила, что Общество при взаимоотношениях с ООО «Альянс-Строй» понесло фактические затраты на выплату заработной платы физическим лицам без оформления трудовых договоров в размере 994 409 руб. (28 чел. * 32 286,00 руб.* 1,1 мес).

Учитывая изложенное, Инспекция определила действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Строй», в части вычетов по НДС отказала в полном объеме.

Относительно довода Заявителя о неправомерности вывода Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения цены приобретенного товара у ООО «СервисСтрой» при его наличии у прямого контрагента - поставщика ЗАО Торговая сервисная компания «Экора», установлено следующее.

Инспекция в рамках налоговой проверки установила необоснованное применение вычетов по НДС и расходов по приобретению товара (строительные материалы) у ООО «СервисСтрой».

Кроме того, в заявлении Общество не приводит доводов относительно эпизода, связанного с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СервисСтрой».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СервисСтрой» Инспекцией установлено, что ООО «СервисСтрой» по юридическому адресу не располагается, у ООО «СервисСтрой» отсутствуют трудовые ресурсы, справки по форме 2-НДФЛ организация не представляет, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2015 года, у ООО «СервисСтрой» отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СервисСтрой» носит транзитный характер, ООО «СервисСтрой» направляет денежные средства, полученные от Общества на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок», с последующим выводом денежных средств из-под налогообложения.

Согласно протоколу допроса от 29.03.2017 б/н генеральный директор ООО «ИПК Алана» ФИО7 не смог пояснить обстоятельств заключения и подписания договора с ООО «СервисСтрой», объяснить факт заключения договора с организацией, у которой отсутствует численность сотрудников, затруднился (т. 3 л.д. 133).

Результатами почерковедческого исследования подписей, выполненных на счетах-фактурах ООО «СервисСтрой», установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО26, принадлежат неустановленному лицу (т. 4 л.д. 53).

В Межрайонную ИФНС России № 5 по Рязанской области направлено письмо от 06.09.2016 № 06-12/25799@ о представлении копии протокола допроса руководителя контрагента ООО «Алана» - ООО «СервисСтрой». Получен ответ от 14.09.2016 № 2.6-28/09920@ с приложением протоколов допросов ФИО27 от 06.05.2016 № 434, от 19.08.2016 № 173, согласно которым он работал монтажником в ООО «Эра Экспо», учредителем и руководителем каких-либо организаций не является (т. 4 л.д. 42, 48).

Инспекцией проведены контрольные мероприятия с целью установления рыночной цены товара, указанного в товарных накладных ООО «СервисСтрой» (Caparol Sylitol 111 Konzentrat грунтовка-концентрат (10 л); клей для армировки Capatect Klebe-und Spachtelmasse grau 186 PL (25 кг); армирующая стеклосетка Capatect Gewebe 650 (55 м); уголок ПВХ 10x15 см со стеклосеткой Gewebe-Eckschutz (2,5 м); штукатурка минеральная 2 мм Capatect Mineral-Leichtputz 139 Weib (25 кг); краска Acryl-Fassaden farbe Basis x 1 тон CC Aprikose 15 (10 кг); краска Acryl-Fassaden farbe Basis x 1 тон CC Mandarine 15 (10 кг); краска Acryl-Fassaden farbe Basis x 1 тон CC белая не колерованная (10 кг); краска Acryl-Fassaden farbe Basis x 1 тон CC Aprikosengtlb st.5 (10 кг); краска Acryl-Fassaden farbe Basis x 1 тон CC Oskerbelb st.5 (10 кг); краска Acryl-Fassaden farbe Basis x 1 тон CC Glimster 115 (10 ru); скотч малярный 50 мм x 50 м).

При этом ЗАО «Торговая Сервисная Компания «Экора» (у которого Обществом в проверяемом периоде также приобретался аналогичный товар) в ходе встречной проверки представило документы по взаимоотношениям с Обществом, в числе которых пояснительная записка о стоимости единицы товара за периоде 01.06.2014 по 30.11.2014.

При анализе ответа ЗАО «Торговая Сервисная Компания «Экора» Инспекцией установлена средняя наценка за приобретаемые у ООО «СервисСтрой» товары, которая равна 37%.

На основе полученных сведений, Инспекцией произведен расчет реальных налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям с ООО «СервисСтрой», который отражен на странице 120 решения Инспекции, из которого следует, что Инспекцией установлен размер необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО «ИПК «Алана» при взаимоотношениях с ООО «СервисСтрой», который равен 2 045 045,00 руб. (5 527 148,00 руб.*37%).

Инспекция отказала в вычетах по НДС и понесенных расходах в части разницы между стоимостью приобретенного у реального поставщика товара и стоимостью товара, приобретенного у ООО «СервисСтрой». Кроме того, по итогам допроса генерального директора Общества ФИО7 (протокол допроса от 29.03.2017 б/н), который показал, что в проверяемом периоде в ООО «ИПК «Алана» работало 70-75 человек, на объекте, расположенном по адресу <...> в пиковый период работало до 500 человек, письменного согласования о факте привлечения контрагентов в качестве подрядчика для выполнения работ, заказчиком не требовалось, каким образом найдены контрагенты, пояснить затрудняется, обстоятельств заключения договора и выполнения работ вспомнить не может (т. 3 л.д. 133).

Показания ФИО7 в части, касающейся обстоятельств согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиком, прямо противоречат обстоятельствам дела, в частности ответам ФГУП «УСС» ФСБ России.

Также водитель ООО «ИПК «Алана» ФИО28 в ходе проведения допроса от 26.06.2017 показал, что в его должностные обязанности входила перевозка строительных материалов, мебели, принимал участие в строительстве объекта, расположенного по адресу <...>, допуск на объект осуществлялся по спискам (в списках фиксировались, в том числе и транспортные средства), сведениями, принимали ли сотрудники других организаций (кроме ООО «ИПК «АЛАНА») участие в выполнении работ на объекте, не владеет (т. 4 л.д. 19).

Начальник производственно - технического отдела ООО «ИПК «Алана» ФИО29 в ходе проведения допроса от 19.07.2017 показал, что в его должностные обязанности входило участие в тендерах и выдача тендерной документации, принимал участие в строительстве объекта, расположенного по адресу: <...>, сведениями, принимали ли сотрудники других организаций (кроме ООО «ИПК «АЛАНА») участие в выполнение работ на объекте, не владеет (т. 4 л.д. 16).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении заказчиков Общества.

В адрес ИФНС России № 19 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 05.05.2017 № 64158 у АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют». Получен ответ от 09.06.2017 № 18-06-01/8247 с приложением пояснений АО «Научно- производственный центр газотурбостроения «Салют» от 17.05.2017 № 81/270, согласно которому в рамках исполнения договора от 24.10.2014 № 1789-145 субподрядные организации не привлекались, представить подробные сведения в отношении сотрудников Заявителя, привлекаемых к работам на территории предприятия, не представляется возможным, в связи с истечением срока давности хранения такой информации (т. 3 л.д. 38).

В адрес ИФНС России № 6 по г. Москве направлено поручение от 12.12.2016 № 06-12/60454 об истребовании документов (информации) об истребовании у ФГУП «УСС» ФСБ России документов (информации) в отношении участия в выполнении работ работников ООО «СтройИнжСервис МСК». Получен ответ от 21.03.2017 № 118075 с приложением документов и информации, согласно которой Общество обязано было предоставить генподрядчику ФГУП «УСС» ФСБ России информацию обо всех организациях (третьих лицах), заключивших договор или договоры с Обществом, в течение двух дней с даты заключения соответствующего договора. Данными о привлечении Обществом организаций, осуществляющих работы по строительству объектов, ФГУП «УСС» ФСБ России не владеет. Допуск сотрудников осуществляется по временным пропускам, оформленным на основании списков, с указанием номера и даты принятия решения о допуске. Решение о выдаче указанных пропусков принималось руководством организации-заказчика - ГУП «СППМ», ФГУП «УСС» ФСБ России представлены списки работников, фактически осуществлявших работы на объектах (т. 3 л.д. 43, т. 4 л.д. 159).

При анализе списков работников, фактически осуществлявших работы на объектах, представленных ФГУП «УСС» ФСБ России установлено, что согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных в разделе «Единый Государственный Реестр Налогоплательщиков» в отношении порядка 70% физических лиц отсутствуют какие-либо данные о доходах.

Инспекция опросила работников, указанных в списках, представленных ФГУП «УСС» ФСБ России.

ФИО30 по существу заданных вопросов пояснил, что в 2013-2015гг. он официально нигде не работал, строительно-монтажные работы в 2013-2015гг. не осуществлял, объекты по адресам: <...>; <...>; АО «Научно-производственный центр газотурбостроение «Салют», ему не знакомы, ООО «Апафион», ООО «СтройИнжСервис МСК», ООО «Альянс-Строй» неизвестны.

Из МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области получен ответ от 07.03.2018 № 4541 с приложением объяснения ФИО31 от 06.03.2018 б/н, согласно которому несколько месяцев работал неофициально в 2014 году в ООО «ИПК «АЛАНА» рабочим, каких-либо строительных работ по адресам: <...>; <...>; АО «Научно-производственный центр газотурбостроение «Салют», не выполнял, от бригадира ФИО32 он получал ежемесячно наличными денежные средства в размере 35 тыс. руб. (согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным Обществом, ФИО32 среди сотрудников организации не значится, однако, указан в списках, представленных ФГУП «УСС» ФСБ России).

Из МО МВД России «Балашовский» Саратовской области получен ответ от 19.03.2018 № 5191 с приложением объяснения ФИО33 от 07.02.2018 б/н, согласно которому каких-либо работ по адресам: <...>; <...>; АО «Научно-производственный центр газотурбостроение «Салют» он не выполнял.

Из МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области получен ответ от 05.03.2018 № 2/1234 с приложением объяснения ФИО34 от 02.03.2018 б/н, согласно которому в 2014-2015гг. он находился на временных заработках в г. Москва, присутствовал при строительстве многоэтажного дома на проспекте Вернадского в качестве прораба, дом строился от имени ООО «ИПК «АЛАНА», ежемесячную заработную плату он не получал, вход на объект осуществлялся по пропускам, в отношении было 25 человек, их контактные данные в распоряжении отсутствуют, все да с разных регионов страны, также были и другие бригады.

Из ОМВД по району Ярцевский Смоленской области получен ответ от 13.09.2017 № 17874 с приложение объяснений ФИО35 от 12.09.2017, указанного в списках работников, представленного ФГУП «УСС» ФСБ России. ФИО35 показал, что в 2012-2013гг. выполнял работы на объекте, расположенном по адресу <...> с проживанием на объекте; на строительстве работало порядка 30-40 человек; ООО «ИПК «Алана» не знакомо (т. 3 л.д. 133).

Из ОМВД России по Собинскому району получено объяснение ФИО36 от 14.09.2017, указанного в списках работников, представленного ФГУП «УСС» ФСБ России, в которых указано, что в 2015 году ФИО36 выполнял работы по адресу: <...>, данную работу нашел на сайте Авито г. Владимира и общался с человеком по имени Алексей, фамилии не знает; на данном объекте проработал примерно 14 дней, за что получил от Алексея (которому непосредственно и подчинялся) наличными денежные средства в размере 7 400 руб.; проход на данный объект осуществлялся по пропускам, которые оформил Алексей; на данном объекте работало около 30 человек, их ФИО не знаю; ООО «ИПК «АЛАНА» не знакомо (т. 4 л.д. 31).

Из ОМВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края получено объяснение ФИО37 от 07.10.2017 б/н, указанного в списках работников, представленного ФГУП «УСС» ФСБ России, согласно которым, в 2014 году он устроился на работу в г. Москва разнорабочим, осуществлял строительно-монтажные работы (укладку трубопровода), на каком именно объекте он не помнит; на объект строительства рабочих привозили автотранспортом; непосредственно подчинялся бригадиру, ФИО и контактных данных которого не знает; заработанная плата выдавалась наличными денежными средствами, никакого учета при этом не велось, никаких документов не оформлялось (т. 4 л.д. 27).

Из МО МВД России «Гусь-Хрустальный» получено объяснение ФИО38 от 11.09.2017, указанного в списках работников, представленного ФГУП «УСС» ФСБ России, согласно которым, в 2014-2015гг. выполнял строительно-монтажные работы по адресу <...>, при этом официально трудоустроен был в ОАО «Останкинский молочный комбинат»; как называлась организация, в которой он работал -не помнит; на объекте работало около 10-12 человек; оплата за работы осуществлялась наличными денежными средствами на руки (т. 4 л.д. 24).

Таким образом, из полученных пояснений физических лиц, указанных в списках, представленных ФГУП «УСС» ФСБ России, как о фактически выполнявших работы на объектах, установлено, что части физических лиц не известны объекты: <...>; <...> что указывает на то, что Обществом были представлены недостоверные сведения в списках, подаваемых для входа на объекты ФГУП «УСС» ФСБ России, что указывает на обстоятельства, свидетельствующие об искусственном увеличении Обществом затрат, и как следствие, неуплату налогов; части физических лиц, фактически осуществлявших работы на объектах, не выплачивалась заработная плата, что указывает на обстоятельства, свидетельствующие об искусственном увеличение налогоплательщиком затрат, и как следствие, неуплату налогов; части веских лиц известно ООО «ИПК «АЛАНА», что указывает на привлечение именно ПО «ИПК «АЛАНА» работников без оформления с ними каких-либо трудовых договоров и на использование сомнительных организаций - ООО «Апафион», ООО «СтройИнжСервис МСК», ООО «Альянс-Строй», ООО «СервисСтрой» с целью получения "основанной налоговой выгоды.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Апафион», ООО «СтройИнжСервис МСК», ООО «Альянс-Строй», ООО «СервисСтрой» использовались формирования фиктивного документооборота, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности для целей получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода Заявителя о том, что заключение эксперта от 18.09.2017 № ЗЭ-СПЭ-153-СЛЕ-09-2017 не является допустимым доказательством, так как почерковедческая экспертиза проведена с нарушением ст.95 НК РФ, при назначении почерковедческой экспертизы Инспекция не ознакомила Общество с постановлением от 31.08.2016 № 59-экс, экспертиза проведена с нарушением методических рекомендаций, выводы эксперта основаны на исследовании копий документов, экспериментальные образцы подписи не исследовались, установлено следующее.

Согласно пп. 11 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ в постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В пункте 4 ст. 95 НК РФ указано, что эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствии п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Заявитель ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 59-экс от 31.08.2017, о чем свидетельствует протокол ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 59прот./экс. от 31.08.2017 (т.4, л.д. 82,84).

Ссылка Заявителя на положения письма ФССП России от 18.09.2014 № 00043/14/56151-ВВ «О методических рекомендациях» неправомерна, поскольку гласно ст. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, в полномочия ФССП не дат разрабатывать рекомендации по проведению почерковедческих экспертиз. Указанные рекомендации разработаны по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов, в целях совершенствования процессуальной деятельности по своевременному и обоснованному назначению судебных экспертиз, повышения качества оформления процессуальных документов о назначении экспертных исследований, а также компетентной проверке и оценке выводов, изложенных в заключениях экспертов ФССП России.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

При ознакомлении с постановлениями о производстве экспертиз Заявитель не реализовал своего права просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, а также не представил дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также заключение иного эксперта, Заявителем не представлено.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. При этом с ходатайством о назначении повторной экспертизы Заявитель не обращался.

Следовательно, доводы Общества относительно незаконности проведенной экспертизы являются необоснованными и не опровергают вывод эксперта о подписании спорных документов неуполномоченным лицом.

Таким образом, действия Инспекции не нарушили права налогоплательщика при назначении и проведении почерковедческой экспертизы и соответствовали требованиям статьи 95 НК РФ.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779, действующее законодательство не запрещает проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов и использование судом назначения такой экспертизы, суд признал заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, допустимым доказательством по делу.

Кроме того, никаких возражений в ходе проведения проверки заявителем не было заявлено, а также, проведенная налоговым органом экспертиза оценивается судом в совокупности наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно довода Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, установлено следующее.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19,10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, не исследовались и не оценивались деловая репутация фирм, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, выбирая контрагента для заключения сделки, оцениваются не только ее условия и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Обществом в подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов представлены свидетельства о присвоении ОГРН, ИНН, КПП, Свидетельства Ассоциации «СРО» Объединение подрядных организаций.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 302-КГ15-18329 по делу № А458-3849/2014, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018г. по делу № А40-72218/2017, от 1 августа 2018г. по делу № А40-126812/2017 указано, что меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Такие документы как свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ, устава общества, свидетельствуют только о наличии юридического лица в системе регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

При вступлении в гражданские правоотношения и при выборе контрагента, налогоплательщикам следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Наличие у спорных контрагентов допусков СРО так же не свидетельствует о явлении должной осмотрительности.

Совокупность установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и ООО «Апафион», ООО «СтройИнжСервис МСК», ООО «Альянс-Строй», ООО «СервисСтрой».

ООО «ИПК «Алана» вступило в договорные отношения со спорными контрагентами, не проверив наличия у последних активов, штата сотрудников, деловой репутации и возможности выполнить объем работ.

Таким образом, Заявителем не была проявлена необходимая степень должной осмотрительности при выборе контрагентов. В тоже время, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на государственный бюджет.

Относительно довода Заявителя о том, что методика определения налогооблагаемой прибыли не основана ни на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, ни на мнении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, установлено следующее.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе применять расчётный метод. При проведении контрольных мероприятий Инспекцией не были установлены организации, оказывающие аналогичный вид работ, с целью установления реально понесённых Обществом расходов. Налоговым органом произведен расчет полученной Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Апафион», ООО «СтройИнжСервис МСК», ООО «Альянс-Строй» в виде фактических затрат на выплату заработной платы физическим лицам без оформления трудовых договоров, исходя из опросов физических лиц, фактически осуществлявших работы на объекте, первичных документов, представленных Обществом (актов), списка работников, фактически осуществлявших работы на объектах, представленных ФГУП «УСС» ФСБ России.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными гномическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, Инспекция руководствовалась принципом соблюдения прав налогоплательщика и определила объем прав, обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Относительно довода Заявителя о том, что к акту налоговой проверки не приложены банковские выписки, списки работников, полученных Инспекцией от ФГУП «УСС» ФСБ России, установлено следующее.

Как указывает Заявитель в заявлении, налоговым органом были нарушены положения п. 1 ст. 21 и п. 3.1. ст. 100 НК РФ. Документы, на основании которых Инспекция вменяет Обществу совершение налогового правонарушения, к акту выездной налоговой проверки от 13.06.2017 № 24/39 приложены не были. Налогоплательщик был лишен возможности ознакомления с указанными документами и представления обоснованных возражений относительно данных документов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением указанных в п.1 ст. 102 Кодекса сведений.

Согласно п. 2 ст. 102 Кодекса налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика, плательщика страховых взносов и ставшей известной должностному налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей. Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» установлено, коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Следовательно, налоговым органам при формировании копий документов, полученных по результатам мероприятий налогового контроля, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса, необходимо учитывать ограничения по разглашению сведений, относящихся к категории ограниченного доступа, установленные законодателем в конкретной ситуации.

Как следует из материалов проверки, Заявителю вручен Акт выездной налоговой проверки от 13.06.2017 № 24/39.

Инспекцией составлена выписка из документов, подтверждающих факт нарушения Заявителем законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, которая была получена представителем проверяемого налогоплательщика по доверенности ФИО39 нарочно 20.06.2017 (т. 3 л.д. 181).

Также в целях обеспечения возможности реализации права налогоплательщика, предусмотренного п. 2 ст. 101 НК РФ, на ознакомление с материалами проведенной проверки, Инспекцией составлены протоколы ознакомления проверяемого лица с материалами налоговой проверки: № 59 от 07.09.2017, № 59доп-1 от 21.09.2017, № 59доп-2 от 05.10.2017, № 59доп-3 от 19.10.2017, № 59доп-4 от 02.11.2017, № 59доп-5 от 16.11.2017, № 59доп-6 от 30.11.2017, № 59доп-7 от 14.12.2017, № 59доп-8 от 28.12.2017 (т. 3 л.д. 187). Каких-либо замечаний или дополнений к протоколам ознакомления у Заявителя не имелось. Ходатайств или заявлений с просьбой о предоставлении возможности для ознакомления с конкретными документами, продлении срока ознакомления от Заявителя не поступало.

Обществу вручены извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки: № 59и от 13.06.2017 (дата рассмотрения - 25.07.2017); № 59и-2 от 28.12.2017 (дата рассмотрения - 24.01.2018).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акту выездной налоговой проверки от 13.06.2017 № 24/39, письменных возражений происходило 25.07.2017, 24.01.2018 в присутствии представителей Заявителя. Указанный факт подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки б/н от 25.07.2017, протоколом ознакомления с материалами проверки № 20/В/Д от 24.01.2018. До сведения представителей организации, присутствующих при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, дополнительно доведены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и НК РФ. Никаких дополнительных замечаний, дополнений в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от Заявителя не поступало.

Согласно письму ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» в случае если конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц, то такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Содержание банковских выписок относится к охраняемой законом тайне, а значение для доказывания факта совершения обществом налогового правонарушения имеет лишь отдельные операции по выписки, т. е. только часть документа.

Выдержки из банковских выписок, касающиеся определения сумм денежных средств, полученных спорными контрагентами и организациями 2-го звена от Заявителя и от спорных контрагентов, общие суммы поступлений по дебету и кредиту счета, анализ характера платежей и сумм уплаченных налогов приведены в решении Инспекции.

Сведения, содержащиеся в ответе, полученном от ФГУП «УСС» ФСБ России, относятся к конфиденциальности персональных данных на основании Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», так как содержат паспортные данные физических лиц.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

Информация о списках работников, допущенных на объект со всеми необходимыми реквизитами и контактными данными, также отражена в решении Инспекции.

Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, обеспечена возможность участия представителей Общества в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Следовательно, факты нарушения существенных условий процедуры проведения проверки, отсутствуют.

Кроме того, Инспекция письмом от 06.04.2018 № 06-13/16269 направила Заявителю выписки из выписки банков по операциям на счетах ООО «Апафион», ООО «СтройИнжСервис МСК», ООО «Альянс-Строй», ООО «СервисСтрой» и последующей почки контрагентов.

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушена, права и законные интересы Заявителя по ознакомлению с материалами выездной налоговой проверки не нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ИПК АЛАНА" к ИФНС России № 2 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАНА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107031, <...>, СТР.1-2, ОФИС 4) к ИФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129110, <...>) о признании частично незаконным решения от 02.02.2018г. № 5, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

ФИО1