Постановление от 15 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1203/2019-569323(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7471/2018
16 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22811/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2019 по делу № А42-7471/2018 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФНС России заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО3 и иным лицам, имеющим право на созыв


собрания кредиторов должника, проводить собрание кредиторов должника с повесткой о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утврежден финансовый управляющий для проведения процедуры реализации имущества Пимина В.А., а также принимать решение о выборе кандидатуры финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества должника, до рассмотрения кассационной жалобы КИО города Мурманска на определение суда от 24.01.2019.

Определением от 11.07.2019 заявление удовлетворено.


В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции не имел правовых оснований для запрета проведения собраний кредиторов должника, так как такая мера нарушает права и законные интересы кредиторов должника и противоречит задачам арбитражного судопроизводства и положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов, подлежит немедленному исполнению, в связи с чем права ФИО2, как кредитора должника, были нарушены обжалуемым определением. У должника достаточно имущества для расчетов с кредиторами, доказательств того, что производятся попытки уменьшения имущества должника, не представлено, равно как и не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. В данном случае вопрос о принятии обеспечительных мер правомочен разрешать суд кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.01.2019 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 КИО г. Мурманска направил заявление о принятии обеспечительных мер непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Согласно отзыву исполняющий обязанности финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10


постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исходя из положений статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов также относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2). Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России указала на то, что КИО г. Мурманска обратился с кассационной жалобой на определение суда от 24.01.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФИО2 Данным определением в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В обозначенной кассационной жалобе КИО г. Мурманска проводит доводы об аффилированности должника по отношению к ФИО2, а также о совместных действиях последних по получению контроля в процедуре банкротства.

Как следует из сведений, размещенных в общем доступе в сети Интернет, в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении заочного собрания кредиторов должника в срок до 19.07.2019 с повесткой собрания - определение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

Согласно сформированному реестру требований кредиторов должника ФИО2 обладает 51% от общего числа голосов, включенных в реестр, в связи с чем данное лицо имеет возможность единолично определить саморегулируемую организацию или конкретную кандидатуру финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества ФИО3

По мнению ФНС России, в случае отмены определения суда от 24.01.2019 по результатам рассмотрения кассационной жалобы, добросовестные кредиторы не смогут принять решение об избрании другой кандидатуры арбитражного управляющего.

Как правильно указано в обжалуемом определении, принятые обеспечительные меры не препятствуют исполнению иных обязанностей


финансового управляющего имуществом должника, установленных Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции учтено возможное изменение соотношения голосов кредиторов должника.

То обстоятельство, что ФНС России не обжаловано определение суда первой инстанции от 24.01.2019 не лишает уполномоченный органа реализовать свои права, предусмотренные Законом о банкротстве.

Довод ФИО2 об исключительной компетенции суда кассационной инстанции относительно приятия обеспечительных мер основан на неверном толковании положений АПК РФ и Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2019 по делу № А42-7471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков


Судьи Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен